Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 922/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător S____ I_____ Ț____

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier I____ V_______ H_____

S-a luat spre examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul-petent S_____ D____, împotriva Sentinței civile nr. 3389/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-petent S_____ D____ a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Tribunalul, rămâne în pronunțarea asupra cererii de recurs.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Judetului Argeș - Serviciul Rutier, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției CP nr. xxxxxxx/24.01.2013.

În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că a fost sancționat pentru că în data de 24.01.2013 circulând cu auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DN7 din direcția Pitești către Rm. V_____, în spatele unui vehicul care transporta marfa și care după o curbă la stânga observând unu echipaj radar a frânat brusc în fața sa, în încercarea de a evita unu accident iminent a intrat pe contrasens deoarece autovehiculul din spatele său a circulat tot timpul foarte aproape de petent. Mai arată că la solicitarea agentului constatator a prezentat toate acte mai puțin permisul de conducere pentru care a prezentat o copie.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

A anexat plângerii contravenționale înscrisuri (f. 4-6)

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr. xxxxxxx/24.01.2013, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 lit. i, h din OUG nr. 195/2002R și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că la data de 24.01.2013, orele 11,05, a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7, pe raza loc. Drăganu, jud. V_____, autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Pitești – Rm- V_____, a efectuat o manevră de depășire a auto marca Citroen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, încălcând marcajul continuu în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă și nu a avut permisul de conducere asupra sa, fapt pentru care a fost sancționat conf. Art. 120 al. i, h și art. 147 alin. 1 din OG nr. 195/2002R.

Intimata a învederat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea normelor în vigoare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 180/2002, art. 120 lit. i, h din OUG nr. 195/2002R, art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, art. 147 alin. 1 din OG nr. 195/2002R, art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 R.

În susținerea întâmpinării au fost depuse în copie înscrisuri (f. 12-19).

Prin sentința civilă nr. 9156/14.11.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Pitești a respins plângerea formulată de petentul S_____ D____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.01.2013 întocmit de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, motivând că sentința este netemeinică și nelegală (art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece în cauză trebuia să fie audiat în calitate de martor proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe nume Orădel M_____, pentru a explica dinamica producerii evenimentului rutier.

Prin decizia civilă nr. 1917/11.09.2014, Tribunalul Argeș a admis recursul declarat de petent, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond, pentru a se audia martorul propus de petent.

Astfel, cauza a fost din nou înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, în care părțile au fost legal citate.

În rejudecare, a fost administrată proba testimonială, fiind audiat martorul asistent, G______ A____. Totodată, față de dispozițiile deciziei de casare s-a dispus citarea martorului O_____ M_____.

Potrivit disp.art. 188, alin (3) din Vechiul Cod de Procedură Civilă, constatând imposibilitatea audierii acestui martor, chiar citat cu mandat de aducere, instanța a pășit la judecata cauzei.

Prin sentința civilă nr. 3389/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentul S_____ D____, cu domiciliul în București, _______________________, nr. 5, _______________. 5, ________________, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/24.01.2013 întocmit de cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/24.01.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și avertisment, pentru faptul că la data de 24.01.2013, orele 11,05, a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7, pe raza loc. Drăganu, jud. V_____, autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Pitești – Rm- V_____, a efectuat o manevră de depășire a auto marca Citroen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, încălcând marcajul continuu în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă și nu a avut permisul de conducere asupra sa, fapte prevăzute de art. 120 lit. i, h din OUG nr. 195/2002R, art. 147 alin. 1 din OG nr. 195/2002R și sancționate de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prev.de disp.art. 17 din OG 2/2001, fiind sub acest aspect legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că cele reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal se coroborează că declarația martorului O_____ M_____(fil.19), dată în fața agentului de poliție, care a precizat că autoturismul condus de petent a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei conduse de către martor, încălcând marcajul continuu ce desparte sensurile de mers.

Ca urmare, nu se poate reține apărarea petentului în sensul că ar fi călcat linia continuă, pătrunzând pe contrasens, pentru a evita un accident.

Față de cele expuse mai sus, reținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, potrivit disp.art. 34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul S_____ D____ care a considerat-o nelegală și netemeinică fără a avea motivele în fapt și în drept pe care se sprijină calea de atac promovată de acesta .

Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art. 115 C.pr.civ.

Examinând sentința recurată potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. și art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001 ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

În cauză ,se constată că, intimatul petent a fost sancționat contravențional întrucât în data de 24.01.2013 orele 11:05 a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7 pe raza localității Drăganu , jud. Argeș , autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX din direcția Pitești-Rm. V_____ efectuând o manevră de depășire a autoturismului marca Citroen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în călcând marcajul continuu în zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisă” și fără a avea permisul de conducere asupra sa.

Prin plângerea contravențională formulată petentul a invocat faptul că în încercarea de a evita coliziunea cu autoturismul din fața sa ,care a frânat brusc , a fost nevoie să intre pe contrasens ,întrucât autovehiculul din spatele său a circulat tot timpul foarte aproape de acesta, prezentând organelor de control , o copie a permisului de conducere .

În cauză , martorul O_____ M_____ ,deși a fost citat cu mandat de aducere potrivit art. 313 alin.1 C.pr.civ. nu s-a prezentat pentru audiere , instanța procedând la judecarea cauzei potrivit art. 188 alin.4 C.pr.civ.

În procesul verbal de contravenție s-au consemnat susținerile intimatului – petent care recunoaște încălcarea marcajului continuu longitudinal , însă invocă faptul că a efectuat această manevră interzisă pentru a preveni producerea unui accident iminent ,recunoscând și faptul că asupra sa nu a avut permisul de conducere în original ,aspecte care au fost menționate și prin plângerea contravențională formulată.

Prin urmare , intimatul petent avea obligația de a face dovada susținerilor sale privind împrejurările în care a efectuat manevra interzisă ,ceea ce în cauză nu sa realizat , prin declarația martorului G______ A____ audiat în fața instanței de fond, martorul O_____ M_____ nefiind prezent pentru audiere și pentru a confirma susținerile petentului.

Pentru aceste considerente,tribunalul va reține că în mod corect petentul a fost sancționat contravențional pentru contravenția pre.v de art 120 lit. i , h din OUG 195/2002 R și sancționată de ar. 100 alin.3 din același act normativ și contravenției prev. de art 147 alin.1 din OUG 195/2002 R și sancționată de art. 101 alin.1 pct.18 din același act normativ , reținându-se o situație de fapt corectă în procesul verbal de contravenție, astfel că în temeiul art. 304 ind.1 și art. 304 pct.9 rap la art.312 C.pr.civ. va respinge recursul petentului,ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent S_____ D____ cu domiciliul în București, _______________________, nr. 5, _______________. 5, ________________, împotriva Sentinței civile nr. 3389/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.

Președinte, A______ D_____	Judecător, S____ I_____ Ț____	Judecător, M_____ D_________ B______
	Grefier, I____ V_______ H_____

Red..M.D..B

Tehn D.T. / 4 ex

11.01.2016