Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 18/R

Ședința publică din data de 13.01.2014

Tribunalul compus din :

P_________ – Z_____ I_____ G____

JUDECĂTOR – O______ T____

JUDECĂTOR – I______ T_____

GREFIER – C____ A__

Pe rol judecarea recursului declarat de pârât Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, împotriva sentinței civile nr. 2015/16.04.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pârât și intimatul-reclamant S.C F___ C_____ S.R.L.

Procedura de citare cu intimata reclamantă la aprecierea instanței.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează procedura de citare cu societatea reclamantă s-a făcut prin afișare.

Instanța, apreciază procedura de citare legal îndeplinită, și având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 10.05.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXX petenta __________________, cu sediul în Aiud, ____________________, județul A___ a a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, sector 6, ____________________.401 A, anularea procesului - verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.04.2012.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul - verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 720 de euro, reținându-se în sarcina sa că la data de 21.12.2011 autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe A2 , Km 144+100m, Fetești, Jud Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

În continuare, petenta a menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției, autovehiculul mai sus menționat deținea rovinieta valabila, însă din eroare operatorul a menționat greșit numărul de înmatriculare respectiv XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX .

Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe prevederile OG nr. 2/2001 iar în probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, în copie, următoarele acte: procesul verbal de contravenție contestat, copie roviniete și bon fiscal, copie certificat înmatriculare și alte înscrisuri.

Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare în care să arate excepțiile, apărările și dovezile pe care înțelege să le invoce dar a depus proba foto, certificat calificat și adresa Biroul român de metrologie.

Din dispoziția instanței Instituția Prefectului Județul A___ a comunicat date privind autovehiculele cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și XXXXXXXXX.

Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2015/16.04.2013 Judecătoria Fetești a admis plângerea formulată de către petenta __________________, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA , a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.04.2012 și a înlăturat sancțiunile aplicate prin acesta.

În argumentarea sentinței pronunțate, instanța de prim grad a reținut că, prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.04.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 720 Euro, reținându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe A2, Km 144+100m, Fetești, Jud Ialomița fără a deține rovinietă valabilă.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente :

Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

De asemenea, potrivit art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Analizând înscrisul de la fila 8 instanța constată că petenta a achiziționat rovinieta cu seria xxxxxxxxxx din data de 17.12.2011 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu valabilitate 17.12.xxxxxxxxxxxxx11.

Urmare a solicitării instanței SPCRPCIV A___ a comunicat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a aparținut numitului O________ F_______ I___ , a fost este marca Renault, din categoria autoturisme și este în prezent radiat.

Ori, din imaginea depusă de intimată reiese că autovehiculul surprins în trafic este un autotractor .

Aceste date vin în susținerea afirmației petentei că la data constatării contravenției, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținea rovinieta valabila achitata la data de 17.12.2011 cu valabilitate 17.12.xxxxxxxxxxxxx11, însă din eroare operatorul a menționat greșit numărul de înmatriculare respectiv XXXXXXXXX în loc de XXXXXXXXX .

Având în vedere toate aceste elemente, instanța de fond a apreciat că rovinieta a fost emisă greșit iar la data constatării contravenției 21.12.2011, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei deținea rovinieta valabila.

Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei deținea rovinieta valabila, instanța a apreciat că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei conform art.8 din OG 15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe, pe care a apreciat-o nelegală, a declarat recurs, în termen, motivat, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. „i” din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX.

În dezvoltarea motivelor de recurs se susține numărul de înmatriculare înscris pe rovinietă este diferit de cel menționat în procesul verbal, astfel că la data constatării contravenției, petentul nu deținea rovinietă valabilă. În situația în care proprietarul/utilizatorul autovehiculului pentru care petentul greșit a plătit rovinieta, se prezintă la furnizorul de rovinietă pentru a-și plăti rovinieta, acesta nu mai poate plăti pentru perioada achitată deja de către petent.

Prin anularea proceselor verbale, indirect, instanța exceptează de la plata rovinietei cea de a doua mașină, dispunând astfel ca două mașini să circule cu o singură rovinietă; primul neavând nici o vină că a plătit în mod eronat rovinieta pentru om altă mașină, deși avea obligația de a verifica obiectul plății, iar cel de al doilea nu are nici o vină că cineva i-a plătit rovinieta.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond și menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.

Cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, OG 15/2002, OG 2/2001.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, constată că recursul formulat este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.04.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 720 Euro, reținându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe A2, Km 144+100m, Fetești, Jud Ialomița fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru considerentele expuse, tribunalul în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA , împotriva sentinței civile nr. 2015 din 16 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petenta intimată, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 de organul constatator Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 5 Cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, admite recursul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, sector 6, ____________________.401 A, împotriva sentinței civile nr. 2015 din 16 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, pe care o modifică în tot în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta intimată, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 de organul constatator Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13.01.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.T.O.

Tehnored.C.A..

2 ex./30.01.2014

Jud. fond B.I.L../Jud. Fetești