Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA CIVILA

Complet recurs specializat în soluționarea conflictelor de contencios administrativ și al litigiilor cu profesioniști

DECIZIA CIVILĂ Nr. 627 R

Ședința publică din 25 Septembrie 2012

Tribunalul constituit din:

Președinte: G_______ N_______

Judecător: S_____ C______

Judecător: V____ C_______-Ș_____

GREFIER: O________ A__-M____

Pe rol se află soluționarea recursului civil C_________ administrativ, formulat de recurenta C_____ G_______ împotriva sentinței civile nr. 362 / 26.01.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_____, având ca obiect anulare proces-verbal.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, părțile, stadiul procesual – recurs, faptul că recursul este scutit de plata taxei de timbru, iar recurenta a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, dupa care:

Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, conform art.104 pct.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta personal, lipsind intimata .

Procedura de citare este legal îndeplinită, față de prezența părții în fața instanței.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței aceleași aspecte ca și la prima strigare a cauzei .

Instanța procedează la legitimarea recurentei ale cărei date de identificare au fost consemnate în caietul grefierului de ședință.

Tribunalul ia act că adresa recurentei a fost greșit introdusă în sistemul ECRIS și dispune modificarea în citativ și în sistem.

Recurenta arată că nu are cereri prealabile sau probe noi de administrat.

Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei .

Recurenta-petentă solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, urmând ca instanța să aibă în vedere dispozițiile noi legi, care se aplică retroactiv.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de fata, instanța constata următoarele:

Prin S.C .nr. 362/26.01.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta C_____ G_______ în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA( CNADR ) prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011

În motivarea acestei soluții prima instanță a constatat și reținut următoarele : ,,Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 30.11.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petenta C_____ G_______ a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011 încheiat de agentul constatator din cadrul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, urmând a constata nulitatea absolută a acestuia.

În motivare petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată contravențional prin procesul verbal nr.xxxxxxx/07.11.2011 pentru că a circulat pe drumurile publice fără a deține o rovinietă valabilă, faptă pe care a recunoscut-o, achitând și amenda contravențională. A arătat că a achiziționat o rovinietă la data de 18.06.2011 pentru o perioadă de 12 luni, iar ulterior a fost sancționată contravențional, la data de 14.11.2011 deoarece a circulat fără a deține rovinietă valabilă, la data de 15.05.2011. Petenta a precizat că, în fapt, cele 2 contravenții sunt aceleași, contravenție fiind continuă. În subsidiar, a mai arătat că, dacă instanța ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale, ar crea o situație mult mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozitiile art. 5 alin.2, art.13 alin.1, art.21 alin.3, art.31 alin.1, art.32 din OG nr. 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat plângerii sale procesul verbal contestat, procesul verbal nr.xxxxxxx/07.11.2011, chitanță de plată, copie rovinietă, bon fiscal, copie act identitate.

Plângerea a fost scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata, legal citată, a depus precizări, copie certificat calificat, autorizație de control, planșee foto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele: În fapt, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011 întocmit de agentul constatator din cadrul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002, obligată să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 120,82 lei, reținându-se în esență că, la data de 15.05.2011, în jurul orelor 20:22 a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe A2 km 12+450m,Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 (aplicabil potrivit art. 10 din OG 15/2002) sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.

Instanta a constatat că acesta cuprinde numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale, indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctionează contraventia precum si celelalte mentiuni prevăzute de lege, fiind legal încheiat si nu pot fi retinute motive de nulitate absoluta sau relativa de natură să conducă la anularea acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau lege operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare .

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, in măsura in care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, in sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului. În lumina acestor principii, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil.

Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a avut in vedere că agentul constatator a reținut in sarcina petentei săvărșirea contravenției prev. de art, 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține

rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor români, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Petenta a recunoscut faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aflat in proprietatea sa, a circulat, in data de 15.05.2011 fără a avea achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinietă). Petenta a susținut însă că faptul de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă pe toată durata folosirii drumului fără a deține rovinietă, contravenție care se desfășoară in timp până la momentul achiziționării unei roviniete valabile. A susținut că a fost anterior sancționată pentru lipsa rovinietei valabile, pentru fapta constatată la data de 14.05.2011 și că intervenția forței contrare, respectiv notificarea de către agentul constatator a primei contravenții, reprezintă o intrerupere ce ține de natura contravenției și nu afectează unitatea contravenției continue.

În opinia instanței de fond, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă nu îndeplinește condițiile unei contravenții continue ori continuate ci reprezintă in fapt o contravenție cu executare instantanee. Astfel, nu poate fi considerată contravenție continuă deoarece, in această situație, nu se pune problema prelungirii in chip natural a acțiunii de a circula fără rovinietă valabilă iar faptul de a circula in repetate rânduri, cunoscând împrejurarea că nu există rovinietă valabilă reflectă o atitudine conștientă și intenționată a subiectului contravenției. Mai mult, in cazul contravenției continue, aceasta se prelungește in chip natural până la momentul intervenției unei forțe contrare. În speță, petenta a susținut că notificarea de către agentul constatator a primei contravenții, reprezintă o întrerupere ce ține de natura contravenției și nu afectează unitatea contravenției continue, susținere pe care instanța nu o poate reține drept pertinentă, deoarece o acțiune a organelor constatatoare nu poate fi considerată ca fiind o întrerupere firească ce ține de natura faptei contravenționale. Instanța reține că în speță nu poate fi vorba de o contravenție continuată deoarece fapta de a circula in repetate rânduri; pe drumurile naționale, fără a achiziționa, in prealabil, rovinietă, reprezintă tot atâtea acte materiale, ce indeplinesc, fiecare in parte, elementele constitutive ale unor contravenții distincte, fără ca subiectul contravenției să fi urmărit, la momentul indeplinirii actului material, o unitate de rezoluție. Astfel, instanța apreciază că fiecare act material de a circula fără rovinieta valabilă, este distinct sancționabil.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, prima instanța a reținut că fapta petentei se sancționează cu amendă prevăzută în anexa II iar tariful de despăgubire la care a fost obligată este stabilit în conformitate cu anexa I din OG nr.15/2002, măsuri legal aplicate de intimata.

Prin urmare, instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat este legal si temeinic și a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.,,

Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurenta C_____ G_______, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței civile, totodată să rețină cauza spre rejudecare și să dispună în sensul anulării procesului-verbal de contravenție și a exonerării de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

În motivarea în fapt și în drept a recursului, recurenta arată că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a reținut că procesul-verbal contestat întrunește toate condițiile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2002 sub sancțiunea nulității, dar nu s-a pronunțat asupra unui motiv întemeiat de anulare a procesului-verbal și anume motivul nelegalității semnăturii electronice, această semnătură fiind nelegală, neprevăzută și nepermisă de OG nr.2/2002 .

În fapt, arată recurenta că prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011 întocmit de agentul constatator din cadrul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002, obligată să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 120,82 lei, reținându-se în esență că, la data de 14.05.2011, a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe A2 km 12+450m,Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Recurenta a achitat amenda și tariful de despăgubire, însă la data de 21.11.2011 i s-a comunicat un al doilea proces verbal _______ 11 nr.xxxxxxx/14.11,2011 atestând săvârșire unor contravenții ulterioare celei din data de 07.11.2011, de aceeași natură și obiect, dar pentru data de 15.05.2011.

Recurenta apreciază că, prin întârzierea întocmirii și comunicării proceselor verbale de către intimata, aceasta a urmărit, cu rea-credință, persistența sa în culpă cu scopul de a colecta de mai multe ori amenda.

În ceea ce privește temeinicia proceselor-verbale contestate, recurenta arată că instanța de fond a reținut eronat că partea nu a făcut dovada contrară a celor menționate în actele contestate de către agentul constatator, apreciind că aceste acte administrative se bucură de prezumția de legalitate.

De asemenea, prima instanța a reținut că au fost întrunite condițiile mai multor contravenții diferite, gradul de pericol social al faptelor fiind unul ridicat prin perseverența contravențională, iar achitarea de către recurentă a tarifului de despăgubire de 28 euro nu este de natură să confere faptei un grad de pericol social mai scăzut. Față de aceste aspecte, recurenta arată că instanța de fond a pierdut din vedere în motivare că înseși contravențiile sunt considerate fapte cu pericol social mai redus, sancțiunile aplicate având ca scop prevenirea și educarea persoanelor vinovate, iar pe de altă parte, nu se poate aprecia săvârșirea mai multor infracțiuni atâta timp cât fapta a fost săvârșită în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care reprezintă fiecare în parte conținutul aceleiași contravenții. În sprijinul acestor argumente, partea mai arată că deja a executat sancțiunile dispuse prin procesul-verbal R 11 nr.xxxxxxx/07.11.2011, achitând amenda contravențională și tariful de despăgubire, acuzația fiind deja definitivă prin necontestarea procesului-verbal, astfel că nu i se poate opune pentru aceeași faptă o nouă acuzație și sancțiune, decât cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art.4 din Protocolul 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Concluzionând, recurenta apreciază că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ în ceea ce privește analizarea cu prioritate a aspectelor de legalitate care atrag sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal nr.xxxxxxx/14.11.2011, iar pe fond a interpretat eronat prevederile jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului privind aplicabilitatea în speță a garanțiilor prevăzute de lege în materie penală și a reținut în mod eronat că faptele săvârșite de recurentă sunt contravenții cu un grad de pericol social ridicat.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 Cod proc.civ., OG nr.2/2001, OG 15/2002 și Legea nr.455/2006, jurisprudența internă și Curții Europene a Drepturilor Omului și s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 15 din Legea nr. 146/1997.

Recurenta a depus în recurs înscrisuri ( f. 12-24)

Intimatul, legal citat, nu formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe în apărare.

Recursul a avut prim termen de judecată astăzi pentru când au fost efectuate actele procedurale menționate în practicaua prezentei decizii :

Analizând sentința civila recurata in raport de motivele invocate instanța constata urmatoarele:

Motivele de recurs invocate de recurentă se încadrează în cele prevăzute generic de art. 304 ¹ din C.pr.civ ce se aplică la cauza de față.

Recursul este fondat pentru considerentele următoare :

La data săvârșirii faptei contravenționale – 15.05.2011 și la data întocmirii prezentului procesul verbal – 14.11.2011- din reglementarea în vigoare la acele date prevăzută în art. 8 și 9 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu art. 10 alin. 1 și 2 din O.G.nr. 2/2001 rezulta faptul că această contravenția de a circula fara a detine rovinieta valabila era o contravenție ce se putea săvârși doar în formă simplă ( nu și continuă) și astfel se puteau aplica mai multe amenzi câte fapte erau și mai multe sancțiuni complementare de plată a tarifului de despăgubire.

Ulterior, în anul 2012 această lege a fost modificată după cum se va arata mai jos.

Potrivit art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002, modificată prin legea nr. 144/2012, în vigoare începând cu 27.07.2012, prevede că ,, 1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda."

Potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, modificată prin legea nr. 144/2012, în vigoare începând cu 27.07.2012 ,, Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției,,

"(3) In cazurile prevazute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini. Procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1 "

Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României ,, legea dispune numai pentru viitor, cu cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile ,, adică acestea din urmă se pot aplica și la fapte săvârșite înainte de _______________________.

La data de 14.05.2011 petenta a circulat cu autoturismul XXXXXXXXX fără a deține rovinieta valabilă și i s-a întocmit proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx la data de 07.11.2011 de către CNADR fiind sacționată cu amenda contravențională ți obligația de a plăti tariful de despăgubire. Înregistrarea contravenției a fost făcută cu mijloc tehnic omologat.

Petenta a recunoscut fapta și a plătit amenda și tariful de despăgubire.

La data de 15.05.2011 petenta a circulat din nou cu autoturismul XXXXXXXXX, fără a deține rovinieta valabilă și i s-a întocmit proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx la data de 14.11.2011 de către CNADR fiind sancționată cu amenda contravențională și obligația de a plăti tariful de despăgubire. Înregistrarea contravenției a fost făcută cu mijloc tehnic omologat.

Așadar, în situația sus menționată petenta fost sancționată de 2 ori pentru 2 fapte contravenționale de aceeași natură săvârșite într-un interval de 30 zile pentru care legea nouă prevede că nu se întocmește decât un singur proces verbal de contravenție și implicit cu aplicarea unei singure sancțiuni.

D__ fiind faptul că legea nouă este o lege contravențională mai favorabilă decât cea veche ea are efect retroactiv, motiv pentru care se aplică și faptelor săvârșite anterior intrării sale în vigoare, urmând a se reține că al 2 proces verbal întocmit nu este legal din acest punct de vedere.

În concluzie pentru motivele de fapt și de drept sus menționate al doilea proces verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxx /14.11.2011 va fi anulat iar sancțiunile contravenționale a amenzii și a obligației de plată a tarifului vor fi înlăturate.

În ce privește celelalte motive de recurs invocate de către recurentă acestea sunt neîntemeiate după cum urmează :

- nu este necesară semnătura olografă a agentului constatator pe procesul verbal de contravenției întrucât acesta este un înscris electronic conform Legii 455/2001 .

- contravenția constatată chiar dacă poate fi săvârșită în formă continuată nu atrage aplicarea unei singure sancțiuni pentru toate contravențiile ce fac parte din forma continuată așa cum se procedează în materie penală ci se aplică o sancțiune principală pentru fiecare contravenție conform art 10 alin. 1 din lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta C_____ G_______-M____ cu domiciliul în Călărași, ___________________, _____________, _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 362 / 26.01.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania , cu sediul în sector 6, București, ___________________.401A.

Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite plângerea contravențională, anulează procesul verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxx /14.11.2011 și înlătură sancțiunile aplicate.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica azi, 25.09. 2012.

PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, N_______ G_______ S_____ C______ V____ C_______-Ș_____

GREFIER,

O________ A__-M____

Red V.C.Ș/ .19.10.2012

Tehnored A.O.

Jud. Cornetu- jud. I______ A______

2 ex