Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 25/A

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ I____

JUDECĂTOR – D______ R______

GREFIER - A______ D___

Pe rol judecarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal formulat de apelantul – reclamant I__ L_____ împotriva sentinței civile nr. 1390/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimata – pârâtă D_______ S______ VETERINARA SI DE SIGURANTA A ALIMENTELOR I_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care;

Instanța, luând act că nu au fost invocate excepții și nici formulate alte cereri, față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 23.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul I__ L_____ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxx din data de 09.02.2015 întocmit de intimata AUTORITATEA NATIONALĂ S______ VETERINARĂ SI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, PRIN DIRECȚIA S______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR IALOMIȚA, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

Prin sentința civilă nr. 1390 din18.06.2015 Judecătoria Slobozia a respins plângerea contravențională formulată de petentul I__ L_____, domiciliat în mun. Slobozia, _____________________.29, ___________, ___________________, în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Națională S______ Veterinară si pentru Siguranța Alimentelor, prin Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, ___________________, jud. Ialomița, ca neîntemeiată.

De asemenea, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx din data de 09.02.2015 întocmit de intimata, petentul I__ L_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5, lit.j, pct.3 din H.G. nr.984/2005.

În fapt, s-a reținut că, la data de 09.02.2015, petentul, a refuzat accesul medicului veterinar de liberă practică, dr. V___ F____, și al medicului DSVSA, dr. I______ F______, în curtea sa, pentru a preleva sânge de la bovina deținută de acesta.

Petentul nu a semnat de primire procesul verbal, fiind indicat drept martor asistent numitul G________ G_______.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la precizarea petentului conform căreia procesul verbal este semnat de un martor pe care nu îl cunoaște și care nu ar fi participat la desfășurarea evenimentului, instanța a reținut că martorul asistent nu are menirea de a confirma modul de desfășurare al evenimentelor, ci de a confirma lipsa petentului la momentul încheierii procesului verbal, în condițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Cu privire la administrarea unor probe care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instanțele romane, orice persoană are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A_____ c/României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se încadrează în limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

În aceste condiții, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța a reținut că petentul, în mod direct, cu prilejul audierii de către instanță la termenul din 12.05.2015 a recunoscut faptul că nu a permis accesul medicului veterinar în curte, întrucât nu i s-a părut normal, însă a precizat că va prezenta bovina la dispensarul medical din ______________________________. Instanța mai reține că, în concret, petentul nu a făcut acest lucru și nu a prezentat bovina pentru recoltare de sânge, deși își luase acest angajament față de reprezentanții intimatei.

Conform textului de lege incident, elementul material al contravenției care face obiectul prezentei cauze este neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii. În concret, prin refuzul primirii în curte a medicului veterinar și ulterior omisiunea de a prezenta bovina la dispensar, petentul a refuzat în mod efectiv să supună animalul acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii.

În cauza de față, instanța a considerat că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate susține mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat. Instanța a reținut că fapta contravențională a fost constatată ex propriis sensibus de către agentul constatator, iar cele relatate se coroborează cu nota de constatare și chiar cu susținerile petentului.

Pentru aceste considerente, instanța a conchis că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic întocmit.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

Instanța a constatat că amenda în cuantum maxim, de 800 lei, aplicată petentului corespunde pericolului social al faptei și conduitei acestuia, în condițiile refuzului repetat de a permite recoltarea de probe de la bovina sa. Instanța a considerat că fapta de a împiedica efectuarea unor analize medicale, per se, este de o gravitate foarte ridicată, în condițiile în care animalul este scos la păscut într-un loc public, existând un pericol real de contagiune în cazul unei boli. De altfel, instanța a considerat că fapta petentului este consecința unei lipse de interes vădite față valorile sociale pe care legea înțelege să le protejeze prin prevederile sale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat, petentul I__ L_____, prin care a solicitat reanalizarea situației, având în vedere că soluția pronunțată de Judecătoria Slobozia este nefavorabilă potențialului său financiar, deoarece este pensionat pe caz de boală, beneficiind de un venit lunar de 800 lei, pe care îl împarte cu soția sa, aceasta nerealizând venituri. Arată că sancțiunea amenzii contravenționale de 800 lei nu o poate suporta, în raport cu veniturile sale lunare. Mai arată că, până în prezent, nu a mai fost sancționat contravențional sau penal, regretă fapta comisă și solicită aplicarea unei măsuri cu avertisment.

Intimata Direcția Sanitara Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Ialomița a formulat întâmpinare solicitând respingerea acestuia ca netemeinic si nefondat.

Astfel, apreciază că instanța in mod corect a reținut ca legal si temeinic procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx din data de 09.02.2015, reținând faptul ca sancțiunea aplicata contravenientului in cuantum de 800 lei, corespunde pericolului social al faptei si conduitei acestuia, in condițiile refuzului repetat de a permite recoltarea de probe de la animalele deținute. Instanța in mod corect a apreciat ca fapta de a împiedica efectuarea unor analize medicale, este de o gravitate foarte ridicata, in condițiile in care animalul este scos periodic la păscut __________________, existând un pericol real de contagiune in cazul unei boli. De asemenea, deși manopera privind recoltarea de probe era gratuita, petentul a dovedit vădită lipsa de interes fata de valorile sociale pe care legea înțelege sa le protejeze prin prevederile sale.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție _______________-verbal ________ nr. xxxxxx din data de 09.02.2015 întocmit de intimat, petentul I__ L_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5, lit.j, pct.3 din H.G. nr.984/2005.

În fapt, s-a reținut că, la data de 09.02.2015, petentul, a refuzat accesul medicului veterinar de liberă practică, dr. V___ F____, și al medicului DSVSA, dr. I______ F______, în curtea sa, pentru a preleva sânge de la bovina deținută de acesta.

Tribunalul reține că apelul formulat de petent se referă numai la individualizarea sancțiunii aplicată în sensul de a dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, urmând a analiza sentința numai sub acest aspect.

Potrivit art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, tribunalul constată că fapta reținută în sarcina apelantului prezintă un grad ridicat de pericol social determinat de consecințele care se pot produce ca urmare a lipsei analizelor medicale ale bovinei. Astfel, datorită neefectuării analizelor medicale, apelantul nu știe dacă bovina este sănătoasă sau nu. În condițiile în care aceasta contractează o boală, o poate transmite, cu ocazia pășunatului, altor animale, punând astfel în pericol și siguranța acestora.

Tribunalul reține, la fel ca și prima instanță, că apelantul a dat dovadă de lipsă de interes față de prevederile legale în condițiile în care, din probele administrate,, rezultă că acesta a refuzat în mod repetat să permită organelor competente recoltarea probelor de sânge de la animalul său. În condițiile în care recoltarea probelor de sânge era gratuită și obligatorie, fiind prevăzută de lege, tribunalul apreciază că apelantul nu avea nici un motiv pentru a refuza efectuarea analizelor și nici nu a prezentat în instanță probe care să justifice în vreun fel atitudinea sa.

În ceea ce privește susținerea din apel referitoare la lipsa posibilităților bănești, tribunalul reține că acesta nu este un motiv care să determine înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate având în vedere gardul ridicat de pericol al contravenției săvârșite și comportamentul apelantului. Dacă s-ar avea în vedere această solicitare a apelantului ar însemna că personale cu venituri mici nu ar trebui să fie sancționate contravențional cu amendă, chiar dacă săvârșesc contravenții grave. În condițiile în care medicul veterinar i-a adus la cunoștință apelantului obligația care îi revenea în calitate de proprietar al bovinei, de a permite accesul în vederea recoltării de probe de sânge, atitudinea refractară a apelantului nu își găsește justificare. Față de comportamentul manifestat de apelant, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii este necesară pentru a-l face pe acesta să conștientizeze gravitatea faptei săvârșite.

În consecință, pentru considerentele de mai sus, urmează a îndepărta în totalitate criticile invocate în apel, și constatând temeinică și legală soluția pronunțată de instanța de fond, tribunalul în baza art. 480 alin.1 Cod de procedură civilă va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de I__ L_____ împotriva sentinței civile nr. 1390/18.06.2015 a Judecătoriei Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin.1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 al.2 Noul Cod de procedură civilă respinge ca neîntemeiat apelul formulat de I__ L_____ cu domiciliul în Slobozia, __________________. 29, _____________, jud. Ialomița împotriva sentinței civile nr. 1390/18.06.2015 a Judecătoriei Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

I____ M_____ R______ D______ D___ A______

Red . I.M. / Tehnored. DA

04 ex./____________.01.2016

Jud. fond O____ A______