Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 539/2014

Ședința publică de la 03 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ V_____ S______

Judecător D______ S_______

Grefier E_____-F_________ Ilincuța

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. C______ C________ S.R.L. și pe intimat C_____ S.A. - C______, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Tribunalul, în baza art. 244 N.C.proc.civ. declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată :

Prin plângerea înregistrată, inițial, pe rolul Judecătoriei B_____, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. C______ C________ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, reprezentată prin Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică -C______, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/01.03.2011.

În motivare, se arată că procesul-verbal de constatare a contravenției menționat anterior nu a fost comunicat petentei, aceasta luând la cunoștință de existența lui cu ocazia primirii unei somații. Societatea petentă și-a modificat sediu din data de 12.05.2011, modificare care a fost înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu. Pe cale de consecință, se invoca excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, conform dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001. Totodată, se invoca nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției , motivat de faptul că acesta nu cuprinde semnătura agentului constatator, ci doar mențiunea că a fost semnat electronic potrivit Legii nr. 455/2001 OG nr. xxxxxx nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției în format electronic.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, reprezentată prin Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică-C______, a formulat întâmpinare, prin care se invocă excepția tardivității formulării plângerii, motivat de faptul că aceasta a fost formulată peste termenul de 15 zile prevăzut de lege. La momentul comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, sediul petentei era cel la care s-a efectuat comunicarea, fapt rezultat din certificatul de înmatriculare al autovehiculului oprit în trafic. Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind întocmit în mod temeinic și legal.

Prin sentința civilă nr. 4138/2013, Judecătoria B_____ a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Prin sentința civilă nr .7068/2013 a Judecătoriei Sibiu s-a admis excepția tardivității formulării plângerii și în consecință,fiind respinsă plângerea formulată de petenta S.C. C______ C________ SRL, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/01.03.2011 întocmit de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, reprezentată prin Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică – C______.

Prima instanța a reținut în esență :

Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Intimata a făcut dovada comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției supus analizei, prin procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției, conform căruia procesul-verbal de constatare a contravenției a fost afișat la ușa sediului societății petente, respectiv Sibiu, ___________________, _______________, ___________>, la data de 21.03.2011.

Susținerea petentei că la acel moment aceasta avea un alt sediu, respectiv în Sibiu, _______________________, nr. 1, nu putea fi reținută, neavând nici un suport.

Așa cum rezultă din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, abia la data de 12.05.2011 a început valabilitatea noului sediu declarat de petentă și anume cel situat în Sibiu, _______________________, nr. 1.

În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, la data de 21.03.2011, iar raportat la această dată, plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel solicitând admiterea lui,schimbarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea plângerii cu anularea procesului verbal.

S-a motivat că instanța de fond a apreciat greșit,iar sentința este netemeinică și nelegală. Nu le-a fost comunicat legal procesul verbal,iar plângerea nu este tardivă. Procesul verbal a fost comunicat doar prin afișare fără să se fi încercat comunicarea prin poștă cu scrisoare recomandată. ÎCCJ a stabilit prin RIL nr.10/2013, că afișarea este subsidiară. Sancțiunea nu mai putea fi executată fiind prescrisă,iar actul este nul neavând semnătura agentului constatator.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive :

Din probatoriul aflat la dosar nu a rezultat că s-ar fi respectat prevederile legale privind comunicarea procesului verbal prin poștă cu aviz de primire, anterior comunicării prin afișare așa cum a stabilit și ÎCCJ prin decizia dată în intersul legii și astfel petenta să fi avut posibilitatea cunoașterii existenței acestuia. În plus petenta și-a schimbat și sediul și deși în acte aceasta s-a realizat după data procesului verbal de afișare respectiv 21.03.2011,nu a rezultat că s-ar fi aflat în vreo modalitate de existența lui,decât cu ocazia executării.

Intimatul nu a depus în probațiune acte din care să rezulte că s-ar fi încercat comunicarea prin poștă. Față de cele arătate mai sus , se impune modificarea soluției în apel,ca nelegală.

Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată în sensul constatării intervenției prescripției executării sancțiunii amenzii ce a fost aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul S.C. C______ C________ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 7068/2013 a Judecătoriei Sibiu pe care o schimbă în sensul că:

Admite plângerea formulată de petentul _________________________ și în consecință, constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal atacat

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.

Red. S.A.V. 17.12.2014

Tehnored. E.F.I. 17.12.2014/ 4 ex.

Judecător fond H_____ M.

Efectuat 2 comunicări 17.12.2014