R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 3711/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător E____ A____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 4460/22.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul B_____ C_________ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S_________ S_____ cu delegație de substituire pentru avocat S___ Olguța pentru intimatul-petent B_____ C_________ B_____, lipsind apelantul-intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Apărătorul intimatului-petent depune întâmpinare în dublu exemplar.

Apărătorul intimatului-petent solicită proba cu înscrisurile de la dosar.

Instanța în baza art. 255 raportat la art. 258 Ncpc admite proba cu înscrisuri pentru intimatul-petent.

Apărătorul intimatului-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.

Tribunalul, față de împrejurarea că apărătorul intimatului-petent nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul intimatului-petent solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. În primul rând solicită a se avea în vedere faptul că s-a strecurat o eroare în procesul verbal de contravenție cu privire la numărul de înmatriculare al autoturismului și instanța de fond în mod corect a anulat procesul verbal de contravenție în baza art. 16 din OG 2/2001. Ulterior, se menționează faptul că s-ar fi depășit viteza legală cu peste 50 km/h, dar în procesul verbal de contravenție nu este identificat sectorul de drum unde s-a aplicat sancțiunea contravenientului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ C_________ B_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/09.11.2014.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 09.11.2014, ar fi circulat cu autoturismul marca Porche pe raza localității C____ cu o viteză de 107 km/h. Susține petentul că în realitate nu a circulat nici un moment cu viteza reținută, viteza de deplasare fiind mult mai mică, motiv pentru care nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. S-a arătat că procesul-verbal este nelegal, întrucât la întocmirea sa nu au fost respectate dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001. Mai mult, în cuprinsul acestuia se face referire la autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, autoturism care nu îi aparține.

Prin sentința civilă nr. 4460/2015, Judecătoria Pitești a admis plângerea, cu motivarea că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/09.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea faptei de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității C____, cu o viteză de 107 Km /h, depistată și înregistrată cu aparatul radar PYTON II nr. xxxxxxxxx, pus în funcțiune după autotestare, aparat montat pe auto cu nr. XXXXXXXXX, faptă prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002. Intimatul a susținut că viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru, iar cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare depus la dosar.

Petentul a contestat viteza de deplasare, precizând că autoturismul menționat în cuprinsul procesului verbal nu este proprietatea sa. Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.

Potrivit disp. art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Această dispoziție legală constituie regula.

În cauză, procesul verbal de contravenție trebuie încheiat conform anexei 1d din OUG nr. 195/2002 în care trebuie să se menționeze în mod obligatoriu ________ numărul aparatului radar cu care se efectuează măsurătoarea pentru a da posibilitatea instanței să verifice dacă sunt respectate dispozițiile art. 4.4 din norma anterior menționată. Intimatul nu a încheiat procesul-verbal in această formă, însă în procesul-verbal întocmit conform anexei 1 a menționat ________ numărul aparatului radar cu care s-a efectua măsurătoarea, astfel încât sub acest aspect nu s-a cauzat o vătămare petentului.

Conform dispozițiilor art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție. Aceasta situație constituie excepție de la prevederile art. 109 alin 1 din O.U.G. 195/2002 conform cărora constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.

În consecința, în cauză, constatarea contravenției s-a realizat prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar nu în mod direct de către polițistul rutier, citirea aparatului radar de către un operator autorizat, iar nu de polițistul care a încheiat procesul-verbal realizându-se în concordanța cu dispozițiile art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002. Neîncheierea procesului-verbal de către operatorul radar, ci de către polițistul rutier, în raport de modul de constatare al contravenției, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal.

Conform art. 4 pct. 3 cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate. Din buletinul metrologic depus la fila 18 din dosar a rezultat că aparatul radar era verificat la momentul efectuării înregistrării. Conform disp. art. 4 pct. 4 din Norma de Metrologie Legală 021-05, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele prevăzute de art. 4.1 – 4.3 din prezentele norme.

În acest sens este absolut necesar ca din planșa foto să rezulte numărul de înmatriculare al autoturismului cu privire la care s-a reținut că a depășit viteza legală.

Din planșele foto depuse la dosar nu a rezultat nr. de înmatriculare al autoturismului înregistrat. Mai mult, petentul a făcut dovada că autoturismul proprietatea sa are un alt număr de înmatriculare decât cel menționat în cuprinsul procesului-verbal. Agentul constatator a constatat contravenția cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat, iar nu în mod nemijlocit. Înregistrarea pusă la dispoziția instanței nu a atestat faptul că autoturismul înregistrat cu aparatul radar este înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, chiar dacă în cuprinsul procesului-verbal s-a menționat un alt număr de înmatriculare, respectiv XXXXXXXXX.

Față de această situație, instanța nu a avut posibilitatea să verifice dacă autoturismul ce se deplasa cu viteza menționată în planșa foto aparține petentului.

Intimatul nu a solicitat alte probe cu excepția planșelor foto prin a căror administrare să dovedească vinovăția petentului, respectiv temeinicia procesului verbal, deși această obligație îi revenea. In acest sens sunt și dispozițiile CEDO potrivit cărora procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată. Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A_____ contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate. În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului. Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă. Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.

Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul a susținut că petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 108 km/h depunând la dosar planșa foto ce nu atestă aceasta situație și fără a solicita alte probe care să ateste existența faptei contravenționale. Având în vedere faptul că planșele foto nu îndeplinesc condițiile prevăzute de NML 021/2005 pentru a putea fi folosite ca mijloace de proba, faptul că nu a fost contravenția constatată în mod nemijlocit de agentul de poliție, faptul că intimatul nu a solicitat alte probe pentru a dovedi vinovăția petentului, precum și faptul că petentul a contestat viteza de deplasare, instanța a apreciat că există îndoiala cu privire la săvârșirea faptei reținută în procesul verbal, prezumția de nevinovăție instituită de CEDO nefiind înlăturată.

Pentru considerentele expuse, in baza disp.art. 33 din OG 2/2001 rap.la art.6 CEDO coroborat cu art. 17 din O.G. 2/2001 a admis plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, a fost admisă plângerea, în contextul în care din toate documentele de la dosar reiese numărul corect de înmatriculare al autoturismului petentului.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță, învestită cu soluționarea plângerii îndreptată împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/08.11.2014, a constatat, în mod corect, că actul atacat întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R, inclusiv sub aspectul locului săvârșirii faptei.

În ceea ce privește, însă, situația de fapt, judecătorul fondului a apreciat că există dubiu ce profită petentului, în considerarea faptului că, în procesul verbal este inserat un alt număr de înmatriculare al autoturismului surprins circulând cu viteză peste limita legală în localitate.

În legătură cu acest aspect, într-adevăr, și tribunalul constată că, în actul atacat (f. 10, dosar fond), este inserat ca număr de înmatriculare, XXXXXXXXX, însă, apreciază că este vorba despre o simplă eroare materială, întrucât, dacă situația ar fi fost alta, s-ar fi regăsit în obiecțiunile pe care petentul le-a formulat.

Or, la rubrica expres prevăzută în procesul verbal, petentul – intimat a învederat doar că a primit dovada, iar nu că nu ar fi vorba despre autoturismul pe care îl conducea. Că este vorba despre același autoturism, aparținând petentului, rezultă și din cuprinsul registrului de abateri radar de la fila 20, dosar fond, unde este menționat numărul corect de înmatriculare, dar și din înregistrarea video vizionată de către tribunal în data de 23.011.2015, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de la fila 12, verso, dosar apel.

Așadar, nu este vorba despre niciun dubiu cu privire la acest aspect.

Cât privește fapta de a circula cu o viteză mai mare decât cea legală în localitate, tribunalul reține că, la dosar, apelantul – intimat a depus suficiente probe prin care să fie răsturnată prezumția de nevinovăție, respectiv, înregistrarea video de la fila 6, dosar apel, registrul de abateri radar și buletinul de verificare metrologică de la filele 18, 20, dosar fond. Toate acestea atestă că, la data de 09.11.2014, aflat la volanul auto XXXXXXXXX, intimatul – petent a circulat, pe raza localității C____, cu viteza de 107 km/h, depășind viteza legală în localitate cu 57 km/h.

D____ urmare, se face vinovat de săvârșirea faptei imputate, neexistând niciun motiv de netemeinicie a actului atacat.

Referitor la sancțiunea aplicată, aceasta a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator, mai ales având în vedere că petentul nu este la prima abatere de la normele rutiere, după cum reiese din cazierul contravențional de la fila 201, dosar fond.

Având în vedere toate considerentele expuse, reținând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal atacat, care să poată fi luat în considerare și din oficiu, în baza art. 480 Ncpc, tribunalul va admite apelul și va schimba sentința, în sensul că va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de către IPJ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, _____________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 4460/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind B_____ C_________ – B_____, domiciliat în Slatina, ___________________, jud. O__.

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015.

Președinte, M______ V____		Judecător, E____ A____
	Grefier, C______ M______ C________

EA. 18 decembrie 2015/4 ex

Jud. fond: A___ R________