DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 700

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 NOIEMBRIE 2014

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE : C______ A_____ F_____

JUDECĂTOR : A_____ C______

GREFIER : C_____ T______ P_______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – petent L_____ I____ I_____ împotriva sentinței civile nr. 270/04 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosar nr. XXXXXXXXXXX, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul propus de apelant N___ F______ M_______, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care, s-a trecut la soluționare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:

Judecătoria Orșova prin sentința nr.270 din 04 iunie 2014, a respins ca neîntemeiată plângerea petentului L_____ I____ I_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 15.01.2014 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 108 alin.(1) lit. b) pct.8 din OUG nr. 195/2002.

Astfel, s-a reținut în sarcina sa că, în data de 15.01.2014, ora 00⁰⁵, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare M1749BB pe DN6 Orșova, folosind luminile de ceață, deși condițiile meteo nu impuneau folosirea lor.

Împotriva procesului verbal menționat, petentul a formulat plângere contravențională la 23.01.2014, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 8 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A_____ c. României, par. 66).

Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la 15.01.2014 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M________, instanța a constatat că acesta este legal încheiat.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 15.01.2014, s-a observat că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, și semnătura agentului constatator.

Totodată, s-a constatat că sancțiunea este întemeiată și aplicată pe dispozițiile art. 108 alin. (1) lit. b) pct.8 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, care instituie obligația conducătorilor auto de a nu folosi luminile de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța a constatat că cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de proba că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Astfel, depoziția martorului direct D______ C_____ – C_________, cel care a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent pentru refuzul contravenientului petent de a-l semna, relevă că în data de 15.01.2014, ora 00 ⁰⁵, pe DN 6 în localitatea Orșova nu erau condiții de ceață, care să impună utilizarea luminilor de ceață de către conducătorii auto.(f.61)

Depoziția martorei N___ F______ M_______ nu este pertinentă și concludentă, astfel încât instanța nu i-a putute da relevanță, deoarece martora descrie un eveniment petrecut în ziua de 14.01.2014, vorbind despre faptul că a fost sunată de petent în ziua respectivă în jurul orei 12, spunându-i că întârzie deoarece a fost oprit de poliția rutieră, acesta ajungând în Băile Herculane la ora 15 (f.52).

Or, atât din procesul verbal de contravenție, plângerea petentului și depoziția martorului D______ C_____ C_________, instanța a reținut că amenda a fost aplicată pentru o faptă contravențională săvârșită pe timp de noapte, la ora 23 ⁴⁰ – 00 ⁰⁵.

Referitor la sancțiunea aplicată petentului s-a apreciat că, aceasta este în deplina concordanță cu gradul de pericol social al faptei reținute și al împrejurărilor în care a fost săvârșită, fiind de notorietate multitudinea de evenimente rutiere cauzate de nerespectarea regulilor privind folosirea luminilor pe timp de noapte, satisfăcând în acest fel principiile legii contravenționale.

Potrivit art. 21 din O.G. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal."

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul L_____ I____ I_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, a susținut că, în data de 13 ianuarie 2014 a plecat din Strehaia către Băile Herculane pentru a o lua pe cumnata sa și a o duce la Spitalul Județean T____ S______, unde se afla internat de urgenta bunicul M_____ G_______ cu accident vascular la Secția Neurologie însoțit de soția sa L_____ A__ M____ care trebuia înlocuită, fiind nevoit sa o ia acasă deoarece are un copil mic de 1 an si câteva luni.

Pentru acest motiv s-a deplasat cu autoturismul fratelui său împreuna cu prietenul său Smada N_____ L________ având si el permis de conducere, a condus pana in Drobeta T____ S______, fiind ceata densa prietenul său s-a oferit sa îl înlocuiască o perioada de timp.

In jurul orelor 23:50 in Orșova __________________ puțin vizibila au fost opriți de o patrula de politie, a oprit, s-a prezentat ca agent de politie P____ S____, insotit de un jandarm care nu si-a prezentat, numele cerându-i prietenului său care conducea să prezinte actele la control.

Au prezentat toate actele spunându-li-se să aștepte, ca după aproximativ jumătate de ora fiind in criza de timp i-au explicat agentului de politie P____ S____ ca trebuie sa ajung urgent la spital și întrebând de ce durează atât de mult această verificare, întrebare care la deranjat pe agent, a început sa devină agitat si le-a răspuns: "Eu decid când si daca va înapoiez actele".

Văzând ca refuza fără nici un motiv, fără nici o explicație sa le înapoieze actele, a hotărât să se urce la volan pentru a-și continua drumul.

La aproximativ 100 de m. după ce au plecat au fost opriți de același echipaj, la volan fiind L_____ lonuț, căruia i s-a cerut sa se legitimeze. Acesta i-a prezentat permisul de conducere fiind in imposibilitatea de a-i prezenta si actele autoturismului deoarece se aflau la agentul P____ S____ care, după 3 sferturi de ora de așteptare de la prima verificare, a refuzat sa i le înapoieze șoferului Smada N_____. I s-a spus să aștepte la mașina pentru verificări. După câteva minute apare cu procesul verbal spunându-i că a fost amendat pe motiv ca a condus autoturismul cu proiectoarele de ceata aprinse.

Petentul a căutat să îi explice ca de la plecarea sa din Strehaia pana la Orșova a fost ceata continua si, conform regulamentului, așa se circula, că nu semnează procesul verbal pana nu îl citește si nu completează la rubrica mențiuni obiecțiunile fata de procesul verbal încheiat.

Atunci agentul P____ S____ a devenit nervos si pe măsura ce s-a apropiat de petent pentru a-l convinge sa semneze a simțit ca miroase a alcool si i-a propus sa meargă la sediul de politie în vederea testării cu etilotestul sau sa le recolteze probe de sânge, acesta nefiind de acord și devenind chiar recalcitrant ajungând pana la amenințări.

Deși locul era unul foarte riscant datorita vizibilității si poziționării acestora 2, au început sa oprească participanți în trafic pentru a-i convinge sa fie martori si sa semneze procesul verbal, dar aceștia au refuzat.

După aproximativ o ora a apărut o Dacie de culoare alba din care au coborât în jur de 3 – 4 jandarmi chemați de cei 2 agenți și un agent din al doilea echipaj, mai in vârsta fiind, a venit la el prezentându-se nereținându-i numele, i-a spus cele întâmplate acesta cerându-le insistent sa coboare din mașina si sa nu le fie teama și, pentru că erau mulți a refuzat fiindu-le teama, hotărând să meargă împreuna la sediul politiei Orșova fiind escortați de aceștia.

Ajunși la sediu, au fost înconjurați de 8 – 10 polițiști, a fost adus un etilotest desigilat de către ofițerul de serviciu fiind invitat sa sufle petentul primul în el, însă acesta a refuzat să sufle deoarece conform legii acesta trebuie desigilat in fata persoanei, in lipsa altui etilotest, a susținut să meargă împreuna cu agentul de politie P____ S____ care susține ca era sub influenta băuturilor alcoolice pentru recoltare de probe, pentru a-l convinge atât petentul cât si prietenul său care îl însoțea Smada N_____, daca era apt pentru a-și desfășura serviciul corespunzător. Categoric a fost refuzată si aceasta propunere si supărându-se s-a trecut la percheziția corporala a sa si a prietenului său, negăsindu-se nimic in neregula, s-a trecut la percheziția autoturismului fără a se găsi ceva suspect. Într-un final s-a trimis după un taximetrist la un PECO, din câte a înțeles sa fie martor la semnarea procesului verbal întocmit in urma cu 4 ore nu la sediul politiei ci pe traseu unde au fost opriți pentru verificări. După 4 ore de reținere fara nici un motiv ca pe niște infractori agentul P____ S____ a refuzat in continuare sa le înapoieze actele reținute punând condiția să semneze procesul verbal fără a-l lăsa să scrie obiecțiunile ce îl nemulțumeau. Au fost nevoiți să plece fără acte pentru a-și rezolva problemele.

După acea a mers la I.P.J. Drobeta T____ S______ M________ unde a depus o sesizare urmând sa primescă răspuns. In jurul orei 10 din ziua de 14.01.2014, s-a întors la sediul Politiei Orșova împreuna cu prietenul său Smada N_____ pentru a-și recupera actele, s-au prezentat la ofițerul de serviciu explicându-i situația acesta spunându-le ca agentul P____ S____ a ieșit din tura la ora 6 dimineața si a plecat acasă cu actele lor.

Atunci ofițerul de servici l-a sunat acasă pe P____ S____, acesta transmițându-le să îi aștepte până vine. In momentul in care a intrat în secție, agentul P____ S____ i-a zis ca trebuie sa-i dicteze o declarație pentru a le elibera actele .

Petentul tot nu a vrut sa scrie declarația pe motiv ca a fost sancționat pe nedrept si nu i-a dat nici o explicație cu ce drept actele sale au fost luate la el acasă. "Avea oare vreun scop?" deoarece actele trebuiau predate la ieșirea din tura. Într-un final ca să-și recupereze actele după 12 ore de reținere, fără a săvârși vreo infracțiune si fără nici un temei legal prietenul său, Smada N_____ a acceptat sa scrie declarația dictata de agentul P____ S____ iar in continuare a refuzat să semneze. Atunci au coborât mai mulți polițiști printre care si un cadru superior, prezentându-se ca fiind șeful lor explicându-i ca nu semnează nimic care să-i afecteze în vreun fel, aceasta fiind procedura dar și-a menținut obiecțiunea ca nu trebuia sa plece acasă cu actele lor, in cele din urma au reușit sa obțină actele dar fără sa-i dea vreo explicație ce se va întâmpla cu procesul verbal nesemnat de petent.

A solicitat respectuos rezolvarea cazului în sensul admiterii plângerii și a anularii procesului verbal, in speranța de a nu plați o amenda de care nu a fost vinovat, neîncălcând nici un regulament mergând cu proiectoarele de ceata aprinse, fiind ceata pe tot parcursul drumului și a se ține cont de abuzurile pe care le-a săvârșit agentul P____ S____, încălcând legea si ordinele militare în vigoare in timpul serviciului (luarea actelor participanților in trafic acasă nepredându-le la ieșirea din tura la sediul politiei conform regulamentului, control de rutina de ore în șir cu urmarea reținerii la politie).

Arată că își susține in continuare ideea ca agentul P____ S____ se afla sub influenta băuturilor alcoolice.

A menționat că are un cazier curat, nu este infractor așa cum l-au tratat cei de la Politia Orșova, fiind escortați de către 2 echipaje ale poliției pana la sediu. Martorul din procesul verbal nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal, ci a fost martor asistent la secția de politie, care a auzit doar ca nu semnează procesul verbal, nu a fost prezent pe tronsonul de drum unde a fost oprit, si nu putea sa specifice daca era ceata sau nu in zona respectiva .

De asemenea instanța greșit a reținut faptul ca martora propusa de petent, s-a referit în declarația sa ca fapta a fost săvârșită in jurul orei 12 , deoarece aceasta vorbea de orele 12 din cursul nopții adică ziua 14 spre 15 .01.2014, adică orele 24.00, procesul verbal fiind încheiat imediat după miezul nopții, adică in data de 15.01.2014. Aceasta a declarat ca era ceata, iar instanța nu a reținut nimic din declarația sa.

Față de aceste susțineri, a solicitat ca instanța să solicite relații de la Institutul de Meteorologie, prin care să precizeze dacă pe tronsonul de drum pe care petentul a fost oprit, a fost ceață în noaptea de 14 spre 15 ianuarie 2014, orele 00,05 și, totodată, a solicitat proba cu înscrisuri și martori.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 și următoarele C.p.civ.

Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, considerând că nu sunt motive temeinice care să justifice anularea sau modificarea sentinței criticate, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

La termenul din 14.10.2014, apelantul – petent a depus la dosar adresa nr. 4057/21.08.2014 și, în dovedirea susținerilor sale a solicitat proba testimonială cu martorul N___ F______ M_______, probe încuviințate de instanță.

Totodată, din oficiu, față de susținerile petentului cu privire la faptul că, în declarația luată de instanța de fond martorei N___ F______ M_______, instanța a dispus întocmirea unei adrese către Judecătoria orșova, prin care i s-a solicitat că înainteze, în extras și pe suport electronic CD, dezbaterile din ședința din 16 aprilie 2014, cu privire la dosarul în cauză, relații ce au fost înaintate cu adresa din 03.11.2014.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 15.01.2014 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 108 alin.(1) lit. b) pct.8 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se în sarcina sa că în data de 15.01.2014, ora 00:05, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare M1749BB pe DN6 Orșova, folosind luminile de ceață, deși condițiile meteo nu impuneau folosirea lor.

Instanta de apel considera ca nu a putut fi inlaturata prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie, apelantul neputand face dovada ca in noaptea de 15.01.2014 ora 00:05 nu era ceata.

Astfel, acesta a depus la dosar adresa nr.4057/21.08.2014 emisa de Centrul Meteorologic Regional Banat-Crisana in care se mentioneaza ca cea mai apropiata statie meteorologice de Orsova este cea de la Baile Herculane, insa statia nu are personal in intervalul orar 21-06, astfel ca nu se fac observatii atmosferice vizuale, iar martorul reaudiat in apel a dedus personal ca „ar fi fost ceata in Orsova in acea noapte, intrucat era ceata in Baile Herculane unde locuieste”, fara ca afirmatia sa sa fie verificata.

Cu toate acestea, instanta, analizând gradul de pericol social concret al faptei savârsite în conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 apreciaza ca sanctiunea amenzii aplicata este prea aspra, nefiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite.

Pericolul social al faptei savârsite de petent este minim, fiind singura sanctiune descoperita la data controlului ca a fost savarsita de petent in ceea ce priveste respectarea regulilor de circulatie. De asemenea, nu s-a dovedit că petentul are un comportament nelegal în mod constant, în sensul că a perseverat în săvârșirea unor fapte de natură contravențională identice sau similare, astfel încât se constată că acesta este la prima abatere de acest gen, iar scopul aplicării de sancțiuni, care nu poate fi altul decât prevenirea săvârșirii altor fapte contravenționale, poate fi atins și prin atenționarea petentei cu avertisment, motive pentru care instanța va admite apelul, va schimba sentinta si va admite in parte plangerea, dispunandu-se inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, conform art.7 din OG nr.2/2001.

In temeiul art.480 alin.2 din C.p.Civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul – petent L_____ I____ I_____, cu domiciliul at în Strehaia, ________________________,județ M________ împotriva sentinței civile nr. 270/04 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosar nr. XXXXXXXXXXX,intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________, cu sediul în Drobeta T____ S______, ________________.75, județul M________.

Schimbă sentința apelată nr. 270/04 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosar nr. XXXXXXXXXXX.

Admite în parte plângerea formulată de apelantul – petent L_____ I____ I_____.

Înlocuiește amenda aplicată prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 15.01.2014 în cuantum de 340 lei, cu avertisment.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 15.01.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 18 noiembrie 2014, la sediul Tribunalului M________.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C______ A_____ F_____ A_____ C______

GREFIER,

C_____ T______ P_______

Red. C.A.F./C.T.P.

Ex.4/ 5 pag.

Data: 12 decembrie 2014

Cod operator 2626

Jud. fond I.C. U________