R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 457

Ședința publică din data de 8 octombrie 2015

Tribunalul compus din :

Președinte: T_________ I__

Judecător : N________ M____

Grefier : V_____ G____

Pe rol se afla soluționarea apelului civil formulat de apelantul-intimat D______ N____, CNP xxxxxxxxxxxxx , cu domiciliul în ________________________________, în contradictoriu cu intimatul-petent C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A (CNADNR) prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN, BUCUREȘTI , CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXXcu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A împotriva sentinței civile nr. 2155/22.05..2015 pronunțată de Judecătoria A_________, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Codul de Procedură Civilă, republicat, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, republicat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că obiectul cauzei il reprezintă anulare proces verbal de contravenție.

Față de actele dosarului, instanța retine cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin sentința civilă nr 2155/22 mai 2015, pronuntata in dosar nr.XXXXXXXXXXXX, Judecatoria A_________ a admis excepția tardivității acțiunii, invocată de către intimată și a respins acțiunea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D______ N____, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 11.01.2012, încheiat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C.N.A.D.N.R. CESTRIN , ca tardivă,

Pentru a pronunța aceasta soluție, a retinut:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr..xxxxxxx din 11.01.2012 emis de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., s-a constatat că la data de 26.07.2011, ora 23:07, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinieta valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei. De asemenea, petentul a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 120,34 lei.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.

În temeiul art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 împotriva procesului verbal contravenientul poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia. Petentul a sesizat instanța la data de 09.02.2015

Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Totodată prin Decizia nr.10/2013 a Î.C.C.J s-au interpretat dispozițiile art.27 din OG nr.2/2001 în sensul că mai întâi se impune comunicarea prin poștă cu aviz de primire și doar în măsura în care nu se poate realiza această modalitate se poate recurge la comunicare prin afișare.

În cauză, potrivit înscrisului atașat la dosar (fila 22), procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 23.01.2012, prin poștă sub semnătura de primire a petentului, pe plic fiind indicate expres ________ numărul procesului-verbal, astfel încât procedura de comunicare a respectat prevederile legale.

În condițiile în care, procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 23.01.2012 iar petentul a sesizat instanța doar la data de 09.02.2015, instanța de fond a constatat că plângerea a fost formulată cu nerespectarea termenului de 15 zile și pe cale de consecință a admis excepția tardivității plângerii invocată de către intimată și respins acțiunea petentului ca tardivă..

La data de 7 iunie 2015, petentul D______ N____ a formulat apel, în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România , în termen legal , împotriva sentintei civile nr 2155/22.05.2015, pronuntata de Judecatoria A_________, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX și a solicitat instantei admiterea apelului, formulat, sa anuleze sentința pronuntata de instanta fond și trimiterea cauzei spre rejudecare .

În susținerea apelului formulat, a criticat solutia instanței de fond , sustinând:

Instanța de fond nu a motivat in fapt și in drept de ce dovada de comunicare din data de 29.01.2015, nu a fost avuta in vedere la momentul pronuntarii pe excepția tardivitatii, fiind incalcate dispozitiile art 425 Cod proc civ , .

Comunicarea procesului verbal de contravenție nu a fost facuta niciodata de agentul constatator nefiind respectate dispozitiile art 9 alin 3 din OG nr 15/2002, astfel cum a fost modificata pril Legea nr 144/2012, care dispun că,, procesul verbal se intocmește și se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art 8 alin 1 (fapta de a circula fara a detine rovigneta valabila).

Legea contravenționala mai favorabila sub acest aspect retroactiveaza procesele verbal e incheiat anterior intrarii sale in vigoare fiind supuse conditiei de legalitate a fi intocmite și comunicate in termen de 30 de zile de la data constatarii faptei , procesul verbal a fost intocmit la mai mult de 30 de zile de la data constatarii faptei contravenționale , iar dreptul de a aplica sancțiunea s-a prescris.

Agentul constatator a incalcat dispozitiile art 16 alin 1 din OG nr 2/2001, in sensul că procesul verbal de contravenție nu sunt aratate toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, in conditiile in care a condus autoturismul in localitatea Draganești V_____ și nu in afara acestei localitati pentru a fi necesara rovigneta.

A mai sustinut că agentul constatator nu a făcut nici dovada imputernicirii prevazute la art 9 din OG 15/2002, certificatul calificat fiind obtinut ulterior datei comiterii contravenției , motiv pentru care sancțiunea a fost aplicata de o persoana fara calitate de agent constatator, OG nr 15/2002, nu definește notiunea de ,, infrastructura de transport rutier din România pentru ca in raport de aceasta definitie sa poata fi interpretat daca drumul din interiorul localitatii Draganești V_____ este integrat in infrastructura de transport rutier din România, respectiv drum național, drumul din interiorul localitatii nu este un drum național deoarece clasificarea trebuia facuta de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii așa cum prevad dispozitiile a rt 5 din OG nr 43/1997

A concluzionat ca drumul pe care circula era un drum principal din localitate Draganești V_____ astfel cum e definit de art 10 din OG nr 43/1997, agentul constatator nu a facut dovada ca a circulat pe un drum național, și nu i-a fost adus la cunoștinta dreptul de a formula obiecțiuni așa cum prevad dispozitiile art 16 alin 7 din OG nr 2/2001, nefiind prezent la incheierea procesului verbal acest aspect trebuia confirmat de un martor conform dispozitiilor art 19 alin 1 din OG nr 2/2001,

Cu privire la tariful de despagubire solicitat a arata că nu se face dovada acestui prejudiciu și că detine rovigneta valabila .

În drept, și—a intemeiat apelul pe dispozitiile art 480 alin 2 Cod proc civ .

La data de 13 iulie 2015, intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C.N.A.D.N.R. CESTRIN a formulat intâmpinare și a solicitat instantei sa respinga apelul formulat de apelantul D______ N____ sustinând ca instanța de fond a retinut in mod corect tardivitatea introducerii plângerii contravenționale, procesul verbal de contravenție a fost intocmit cu respectarwe conditiilor de forma impuse art 16 din OG n r 2/2001 și nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevazuta de art 17 din OG nr 2/2001.

Potrivit art 13 alin 1 din OG 2/2001, ,, Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savârșirii faptei.,, , iar data savârșirii faptei este data la care contravenientul a incalcat norma legală, adica data la care a circulat fara a detine rovigneta valabilă, art 9 alin 3 paragraful ultim din OG nr 15/2002, prevazând că,, Procesul verbal se intocmește și se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de contravenție pentru incalcarea prevederilor art 8 alin 1,, .

A concluzionat ca procesul verbal contestat a fost intocmit și comunicat cu respectarea dispozitiilor legale , termenul, de 30 de zile, la care face referire instanta, nu este un termen special de prescriptie , în interiorul căruia procesul verbal trebuie intocmit și comunicat , cum greșit a fost interpretat de catre apelant, iar intentia legiuitorului a fost aceea ca in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contravenției sa nu se poata incheia alte procese verbale limitând astfel caracterul continuu al contraventiei in perioada de 30 de zile , art 9 alin 3 din OG 15/2002, neprevazând un termen de prescriptie al raspunderii contravenționale mai scurt de termenul general de 6 luni.

A concluzionat ca momentul constatarii contravenției este reprezentat de momentul încheierii procesului de contravenție și nu de momentul savârșirii contravenției din acest moment sunt aplicabile prevederile art 9 alin 3 din OG nr 15/2002, conform cărora procesul verbal se intocmește și se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile .

Contravenientului nu i-a fost ingradit dreptul de a face obiecțiuni iar impotriva procesului verbal de contravenției iar impotriva procesului verbal de contravenție se poat face plângere in termen de 15 zile de la data comunicarii la judecatoria competenta, in cuprinsul procesului verbal fiind menționat faptul ca a fost incheiat in lipsa contravenientului sau a martorilor, intrucât constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere , gestiune , monitorizare și control al rovignetei-SIEGEMCR, conform prevederilor art 9 alin 2 și 3 din OG 15/2002 cu modificarile și completarile ulterioare.

Cu privire la categoria drumului pe care a circulat apelantul, a aratat că tariful de utilizare se aplica utilizatorilor români și straini pentru toate vehiculele detinute de aceștia , inmatriculate temporar sau definitiv care circula pe reteaua de drumuri din România, iar potrivit art 1 alin 3 din Ordinul MTI nr 769/2010, tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate in interiorul reședintelor de judete și al municipiilor, intre indicatoarele rutiere de intrare /ieșire, in /din acestea.

În ce privește tariful de despagubire, aplicat prin procesul verbal contestat, dispozitiile art II din Legea nr 144/2012, se aplică doar tarifelor contestate in instanța pâna la data intrarii în vigoare a acestei legi, însa apelantul a formulat plângere dupa _____________________ legii.

În drept, și-a intemeiat intâmpinarea pe dispozitiile art 208 Cod proc civ OG 15/2002, OG 2/2001.

Raspunzând la intâmpinarea intimatului, apelantul D______ N____ a sustinut aceleași motive de fapt și de drept ca in apelul formulat.

Apelul a fost formulat in termen legal.

Analizând actele și lucrarile cauzei din perspectiva criticilor formulate prin cererea de apel, prin prisma apararilor invocate prin intâmpinare precum și din oficiu, sub toate aspecte potrivit dispozitiilor art 476 Cod proc civ, Tribunalul retine:

Prin sentința civilă nr 2155/22 mai 2015, pronuntata in dosar nr.XXXXXXXXXXXX, Judecatoria A_________ a admis excepția tardivității acțiunii, invocată de către intimată și a respins acțiunea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D______ N____, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 11.01.2012, încheiat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C.N.A.D.N.R. CESTRIN , ca tardivă

Apelantul a criticat solutia instanței de fond sustinând că sentința nu a fost motivata in fapt și in drept, dovada de comunicare din data de 29.01.2015, nu a fost avuta in vedere la momentul pronuntarii pe excepția tardivitatii, fiind incalcate dispozitiile art 425 Cod proc civ , comunicarea procesului verbal de contravenție nu a fost facuta niciodata de agentul constatator, nefiind respectate dispozitiile art 9 alin 3 din OG nr 15/2002, astfel cum a fost modificata prin Legea nr 144/2012, care dispun că,, procesul verbal se intocmește și se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contravenției, procesul verbal a fost intocmit la mai mult de 30 de zile de la data constatarii faptei contravenționale , iar dreptul de a aplica sancțiunea s-a prescris.

A mai sustinut apelantul că agentul constatator a incalcat dispozitiile art 16 alin 1 și 7 din OG nr 2/2001, nu i-a fost adus la cunoștinta dreptul de a formula obiecțiuni, nu a făcut dovada imputernicirii prevazute la art 9 din OG 15/2002,iar drumul pe care a circulat este un drum din interiorul localitatii ,astfel cum e definit de art 10 din OG nr 43/1997, nu a fost prezent la incheierea procesului verbal, aspect ce trebuia confirmat de un martor, conform dispozitiilor art 19 alin 1 din OG nr 2/2001, cât și faptul că nu a cauzat prejudiciu și detine rovigneta valabila .

Sustinerile apelantului sunt neintemeiate .

Instanța de fond a solutionat plângerea la contravenție formulata de către apelantul petent D______ N____, admitând excepția tardivitatii și respingând plângerea ca tardiv formulata.

Din aceasta perspectiva hotarârea pronuntata de instanta de fond îndeplinește exigentele prevazute de dispozitiile art 425 Cod proc civ, cu privire la continutul hotarârii, aratând considerentele pentru care admis aceasta excepție și a respins ca tardiv formulata plângerea petentului.

Potrivit înscrisului atașat la dosar (fila 22), procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 23.01.2012, prin poștă sub semnătura de primire a petentului, pe plic fiind indicate expres ________ numărul procesului-verbal, astfel încât procedura de comunicare a respectat prevederile legale.

În mod corect instanta de fond a retinut că ,, În condițiile în care, procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 23.01.2012 iar petentul a sesizat instanța doar la data de 09.02.2015,, , plângerea a fost formulată cu nerespectarea termenului de 15 zile și pe cale de consecință a admis excepția tardivității plângerii invocată de către intimată și respins acțiunea petentului ca tardivă..

Nu pot fi primite sustinerile apelantului ca procesul verbal de contraventie i-a fost comunicat la data de 28 ianuarie 2015, înscrisul de la fila nr 8 –din dosarul de fond, confirmând că apelantului i-au fost comunicate actele procedurale privind executarea silita a despagubirilor de catre Biroul executorului judecatoresc I_______ R_____ L____ .

Într-o atare situatie, soluționând cauza pe excepția tardivitatii formularii plângerii , instanta de fond nu avea obligația sa cerceteze și fondul cauzei .

Tribunalul constata că solutia instantei de fond este legala, motiv pentru care celelalte critici invocate de catre apelant urmeaza a nu mai fi analizate .

Din aceste considerente, urmeaza sa respinga ca nefondat apelul declarat de apelantul –petent D______ N____ împotriva sentinței civile nr. 2155/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimatul –petent C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-SA (CNADR)-PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN) BUCUREȘTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul –petent D______ N____ CNP xxxxxxxxxxxxx , cu domiciliul în ________________________________ împotriva sentinței civile nr. 2155/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimatul –petent C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A (CNADNR) prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN, BUCUREȘTI , CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXXcu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

T_________ I__ N________ M____ V_____ G____

Red:/ Dact: T.I. 29.09.2015/ 4 ex

_____________________________________>

Dosar fond/jud. fond:XXXXXXXXXXXX/BV