DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – IONIȚI A____

GREFIER – M_______ A______-I____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul H_______ V____ P___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I..

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Conform verificărilor efectuate în sistemul informatic ECRIS cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri introduse de aceleași persoane, împotriva acelorași părți și având același obiect, potrivit art. 103 alin.1¹ R.O.I, instanța observă că nu mai există alte astfel de dosare.

Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial sa soluționeze prezenta cauză în baza art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.

În temeiul art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.

În baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., pentru petent, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, iar, pentru intimat, proba cu înscrisuri, cu înregistrarea video, apreciind că sunt admisibile și că duc la soluționarea cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 392 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 13.08.2015 pe rolul Judecătoriei B____, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul H_______ V____-P___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, a solicitat anularea procesului-verbal __________ nr. xxxxxxx/11.08.2015 și a sancțiunilor dispuse prin acesta. Totodată, a cerut și cheltuieli de judecată.

În fapt, a motivat că la data de 11.08.2015, în timp ce conducea pe bld. Unirii din B____, îndreptându-se către Râmnicu Sărat, în dreptul intersecției cu __________________________ la semafor și a acordat prioritate de trecere pietonilor. A adăugat că, în timp ce aștepta la semafor, a vorbit la telefon. A precizat că a demarat după ce pietonii au parcurs trecerea, continuând să vorbească la telefon. A arătat că procesul-verbal nu este legal, întrucât faptele reținute în sarcina lui nu sunt încadrate juridic în mod corect.

În drept, a invocat disp. art. 16 din OG nr. 2/2001.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea video.

A anexat copie pentru conformitate cu originalul după procesul-verbal contestat, precum.

A achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 02.09.2015, intimatul IPJ B____ a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal este legal.

În fapt, a arătat că la data de 11.08.2015, ora 16:16, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare 3343 FVV, pe bld. Unirii din mun. B____, din direcția Ploiești către Focșani, la intersecția cu _____________________________ pătruns și a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric și în timp ce vorbea la telefonul mobil, fără a folosi dispozitiv de tip „mâini libere”. A adăugat că faptele au fost corect încadrate juridic.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.

A anexat atestat operator radar, cd înregistrare video și cazier contravențional.

A cerut judecarea cauzei în lipsă.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar, pentru intimat, proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video, apreciind că sunt admisibile și că duc la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/11.08.2015, în sarcina petentului H_______ V____-P___ s-a reținut că a încălcat dispozițiile art. 52 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002 și art. 36 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, întrucât, la data de 11.08.2015, ora 16:16, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare 3343 FVV, pe bld. Unirii din mun. B____, din direcția Ploiești către Focșani, la intersecția cu ____________________________ și a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric și în timp ce vorbea la telefonul mobil, fără a folosi dispozitiv de tip „mâini libere”.

În baza art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, pentru prima faptă petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 420 lei (4 puncte amendă), iar în baza art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru ce-a de-a doua faptă i s-a aplicat avertisment.

Procesul-verbal a fost întocmit de către un agent de poliție din cadrul IPJ B____, care a acționat în limita competenței sale, în conformitate cu disp. art. 15 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal menționat în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G.. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța trebuie să stabilească dacă situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și dacă încadrarea în drept s-a realizat în mod corespunzător.

Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt descrise până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta.

Este adevărat că, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. (Salabiaku c. Franței, 7 oct. 1988).

Totuși, în decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Important este ca această prezumție să se aplice în limite rezonabile, ținându-se cont de miza concretă a procesului pentru individ și respectându-se dreptul la apărare.

Totodată, instanța observă că cele consemnate în procesul-verbal se coroborează cu înregistrarea video. De asemenea, însuși petentul admite că a vorbit la telefon în timp ce a condus. În plus, deși susține că a demarat după ce pietonii au parcurs trecerea, asta nu înseamnă că s-a schimbat culoarea la semafor. Mai mult, din înregistrarea video se vede clar că pietonii au continuat să traverseze trecerea și după ce petentul a demarat.

Așa cum în mod corect a reținut agentul constatator, nerespectarea culorii roșii a semaforului constituie contravenție în baza art. 100 alin. 2 lit. 3 din OUG nr. 195/2002, iar folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere", constituie contravenție în baza art. 99 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din OUG nr. 195/2002.

Așadar, instanța conchide că situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și încadrarea în drept s-a realizat în mod corespunzător.

Art. 34 din O.G. nr. 2/2001 statuează în sarcina instanței și obligația de a de a hotărî cu privire la sancțiunea aplicată pentru contravenția reținută.

Conform art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În baza art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, pentru prima faptă petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 420 lei (4 puncte amendă), iar în baza art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru ce-a de-a doua faptă i s-a aplicat avertisment.

Instanța constată că sancțiunile au fost aplicate cu respectarea limitelor legale, fiind totodată proporționale cu gravitatea faptei și cu periculozitatea contravenientului, având în vedere că petentul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și a pietonilor. Mai mult, potrivit cazierului contravențional anexat la dosar, petentul a mai fost sancționat pentru abateri contravenționale, ceea ce denotă tendința acestuia de a eluda normele instituite în această materie. În plus, trebuie să se țină cont că sancțiunile contravenționale au nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate.

Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petentul H_______ V____-P___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/11.08.2015, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul H_______ V____-P___ domiciliat în C________, __________________, ______________, _________________________ cu intimatul IPJ B____ cu sediul în B____, ______________________-10, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/11.08.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.

Președinte Grefier

Ioniți A____ M_______ A______-I____

Red. I.A. /Tehnored. I.A./4 ex./29.10.2015