Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 44A

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul D_______ C_________, împotriva sentinței civile nr. 817/14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelant avocat P______ C_______, lipsind intimatul pârât.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost achitată integral taxa judiciară de timbru, după care.

Apărătorul apelantului depune practică judiciară a Tribunalului Ialomița în legătură cu sancționarea persoanelor fizice pentru primirea la muncă a altor persoane și arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Apărătorul apelantului, având cuvântul, solicită pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale în sensul anulării procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Arată că instanța de fond a reținut greșit starea de drept care a constata că ar fi fost corect aplicate prevederile din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, care de altfel nu au nici o legătură cu fapta supusă cercetării judecătorești. O altă critică adusă soluției instanței de fond este lăsarea nesoluționată a unui capăt de cerere și anume a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, însă instanța nu s-a pronunțat cu privire la acesta. Principala critică pe care o aduce sentinței este aplicarea greșită a normei de drept și situația de fapt reținută de către instanța de fond este în sensul că numitul P________ M_____ era vecin cu petentul, iar acesta l-a rugat să-i hrănească animalele din curte, pentru că pleacă cu familia. A considerat că ajutorul oferit este o încălcare o încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fiind o calificare exagerată și nelegală, deoarece această situație este tipică mediului rural românesc unde oamenii, în baza relațiilor de vecinătate se ajută între ei. Petentul apelant domiciliază cu familia în localitatea Vlădeni și ca orice familie de gospodari din mediul rural, în curtea aferentă casei de locuit crește păsări și animale. În perioada 03-04 februarie 2015 a fost plecat din localitate, motiv pentru care l-a rugat pe vecinul său să hrănească animalele în jurul prânzului. Acesta a acceptat să-l ajute în virtutea relațiilor de vecinătate și a reciprocității ajutorului. Apelantul nu desfășoară activitate producătoare de profit, nu e organizat într-o societate comercială, nu este nici persoană fizică autorizată, crește păsări și animale destinate nevoilor familiei sale, nu are un loc de muncă organizat. Această situație de fapt este confirmată și de depoziția martorului audiat în cauză, P________ M_____, care susține că are calitate de vecin și care arată că în baza reciprocității ajutorului oferit, de asemenea petentul acordându-i acestuia ajutor constând în hrană pentru animalele proprii. La insistența și sugestia organului de control a înțeles să treacă și suma de 10 lei/h pentru fiecare zi. Din probatoriu reiese că această situație este confirmată și de Nota de relații dată de petent în fața inspectorilor de muncă în data de 05 februarie 2015 (fila 40 dosar fond) și aceste lucruri sunt confirmate în Fișa de identificare. Apreciază că acest ajutor nu poate fi calificat ca un raport de muncă, lipsind elemente esențiale unui contract de muncă și în principal cauza contractului, salarizarea, subordonarea. Încheierea unui contract de muncă în aceste condiții pentru maxim o oră pe zi, în cursul a două zile, ar conduce la soluții iraționale și paradoxale. În situația în care se va aprecia că fapta a fost corect reținută, atât de inspectorii de muncă cât și de instanța de fond, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, având în vedere durata foarte scurtă de prestare a activității, circumstanțele personale ale petentului, care nu a fost niciodată sancționat pentru astfel de faptă și nu în ultimul rând faptul că o amendă în cuantum de 10.000 lei este foarte împovărătoare pentru o persoană fizică, scopul sancțiunii contravenționale, de prevenire și educare, putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului. Fără cheltuieli.

Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.

După deliberare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului contencios administrativ de față:

Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 19.02.2015, contestatorul D_______ C_________ (cu domiciliul în ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IALOMIȚA (cu sediul în mun. Slobozia, _________________, nr. 1A, județul Ialomița), a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din data de 13.02.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea „avertisment”.

În motivarea plângerii, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, petentul arată că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/13.02.2015, a fost sancționat în calitate de persoană fizică neautorizată, deoarece la data de 04.02.2015 în localitatea Vlădeni, județul Ialomița ar fi fost identificat numitul P________ M_____ E___, care ar fi prestat activitate în favoarea petentului fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii republicată. Pentru primirea la muncă a numitului P________ M_____ E___, fără încheierea contractului individual de muncă, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii republicată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.06.2015 intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nefondată, menținerea în tot a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/13.02.2015, ca fiind temeinic și legal.

Prin sentința civilă nr. 817/14.10.2015 a Judecătoriei Fetești a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D_______ C_________ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 13.02.2015, in contradictoriu cu INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IALOMIȚA și s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din OG 2/2001, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente cazurile de nulitate absolută care pot fi constatate și din oficiu de către aceasta, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța a apreciat că acesta poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.

Din actele întocmite în data de 04.02.2015 în intervalul orar 12.00-12.30, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Ialomița, urmare unui control având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate la locul de muncă organizat ce aparține persoanei fizice neautorizate D_______ C_________ situat în localitatea Vlădeni, județul Ialomița, s-a constatat primirea la muncă a numitului P________ M_____ E___ fără încheierea contractului individual de muncă. petentul, iar acesta l-a rugat să hrănească animalele din curta sa pentru el pleacă cu familia. În ziua de 5 aprilie 2015, la orele 12.00, acesta a mers la domiciliul petentului pentru a hrăni animalele, ia atunci au venit 3 persoane în control și l-au forțat să dea o declarație, spunându-i că dacă nu va declara și nu va spune ceea ce vor dumnealor, îl va amenda pe el.

Împotriva acestei soluții petentul D_______ C_________ a formulat apel, în termen legal, motivat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Consideră că instanța de fond a reținut greșit starea de drept care a constata că ar fi fost corect aplicate prevederile din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, care de altfel nu au nici o legătură cu fapta supusă cercetării judecătorești. O altă critică adusă soluției instanței de fond este lăsarea nesoluționată a unui capăt de cerere și anume a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, însă instanța nu s-a pronunțat cu privire la acesta. Principala critică pe care o aduce sentinței este aplicarea greșită a normei de drept și situația de fapt reținută de către instanța de fond este în sensul că numitul P________ M_____ era vecin cu petentul, iar acesta l-a rugat să-i hrănească animalele din curte, pentru că pleacă cu familia. A considerat că ajutorul oferit este o încălcare o încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fiind o calificare exagerată și nelegală, deoarece această situație este tipică mediului rural românesc unde oamenii, în baza relațiilor de vecinătate se ajută între ei. La insistența și sugestia organului de control a înțeles să treacă și suma de 10 lei/h pentru fiecare zi. Din probatoriu reiese că această situație este confirmată și de Nota de relații dată de petent în fața inspectorilor de muncă în data de 05 februarie 2015 (fila 40 dosar fond) și aceste lucruri sunt confirmate în Fișa de identificare. Apreciază că acest ajutor nu poate fi calificat ca un raport de muncă, lipsind elemente esențiale unui contract de muncă și în principal cauza contractului, salarizarea, subordonarea. În situația în care se va aprecia că fapta a fost corect reținută, atât de inspectorii de muncă cât și de instanța de fond, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, având în vedere durata foarte scurtă de prestare a activității, circumstanțele personale ale petentului, care nu a fost niciodată sancționat pentru astfel de faptă și nu în ultimul rând faptul că o amendă în cuantum de 10.000 lei este foarte împovărătoare pentru o persoană fizică, scopul sancțiunii contravenționale, de prevenire și educare, putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.

Cererea de apel a fost timbrată potrivit înscrisului anulat de la pagina 12 dosar apel.

Intimatul ITM IALOMIȚA a formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea apelului ca nefondat și netemeinic.

Analizând sentința ce face obiectul apelului de față, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele Noul cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/13.02.2015 petentul D_______ C_________ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de 16 alin .1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, privind primirea la muncă a unei persoane fără încheierea contractului individual de muncă.

Potrivit art. 16 alin.1 din Lg 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Pe de altă parte, potrivit art. 260 alin.1 lit.e din Lg. Nr. 53 /2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16. si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că prima instanță a apreciat în mod just că, din probatoriul administrat în cauză, petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal încheiat, cu privire la starea de fapt și de drept reținută în actul constatator, aspectele de fapt rezultate în urma cercetării judecătorești fiind aceleași cu cele reținute în actul constatator, iar cu privire la starea de drept, instanța constată că în mod eronat au fost invocate dispozițiile art. 5 Lg. 319/2006, teza finală, și, pe de altă parte, dispozițiile art. 39 alin.4 din Lg 319/2006, aplicabile în cauză fiind dispozițiile legale din Codul Muncii mai sus arătate.

Cât privește critica formulată în apel referitoare la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment lăsând nesoluționat acest capăt de cerere, instanța de control o consideră fondată pentru cele ce le vom dezvolta mai jos:

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 la individualizarea sancțiunii ce se aplică faptelor contravenționale se vor avea în vedere limitele prevăzute de actul normativ sancționator, sancțiunea astfel aplicată urmând a fi proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Avertismentul, potrivit art. 7 din același act normativ este sancțiunea care se poate aplica în cazul în care fapta săvârșită este de gravitate redusă.

În raport de condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta, aceasta are un grad redus de pericol social, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea „avertisment”.

În acest sens instanța de apel raportat la situația de fapt reține că înțelegerea dintre apelant și numitul P________ M_____ E___ viza prestarea unei munci de cel mult o oră/zi, că recompensa acordată acestuia era modică (situația de fapt putând fi încadrată în disp. art. 103 din Codul muncii), că cei în cauză erau vecini (astfel de tranzacții fiind caracteristice raportului de vecinătate) și că în sfârșit, starea de ilegalitate a fost curmată în aceeași zi prin intervenția organelor de control, motiv pentru care, consideră instanța, efectul preventiv educativ al sancțiunii aplicate apelantului-petent se poate atinge și prin aplicarea avertismentului.

Așa fiind pentru faptele contravenționale reglementate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, republicată, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată reținute în sarcina apelantului aplicarea criteriilor mai sus arătate pot determina la individualizarea sancțiunilor contravenționale înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Prin urmare, raportat la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta contravențională reținută în sarcina apelantului așa cum aceasta rezultă din probele administrate în cauză și făcând aplicarea criteriilor de individualizare a sancțiunilor reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 respectând principiul proporționalității dintre gradul de pericol social al faptelor săvârșite și sancțiunile aplicate, instanța consideră că efectul preventiv educativ al sancțiunilor aplicate poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii cu avertisment.

În consecință, pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, va admite ca fondat apelul declarat de apelantul D_______ C_________ împotriva sentinței civile nr. 817 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești pe care o va schimba în tot și în consecință va admite în parte plângerea formulată de petentul D_______ C_________ împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxx din 13.02.2015 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin.1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, admite ca fondat apelul declarat de apelantul D_______ C_________ cu domiciliul în ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 817 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești pe care o schimbă în tot și în consecință admite în parte plângerea formulată de petentul D_______ C_________ împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxx din 13.02.2015 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică azi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B______ A________ D________ I__ GREFIER,

N______ G________

Red. B.A./Tehnored. N.G./04 ex./25.01.01.2016/Jud.fond D.C______