R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1960/R/CA

Ședința publică din 03 noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ O___

Judecător I___ V____

Judecător C______ M____ S______

Grefier A_______ I____

Pe rol fiind judecarea recursului în materia contenciosului administrativ și fiscal privind pe recurent D_____ V_____ L______, cu domiciliul ales în Motru, ___________________, ___________, __________, jud.Gorj și pe intimatul I.P.J. B____, cu sediul în Oradea, jud.B____, împotriva sentinței civile nr. 5367/16.04.2013 pronunțata de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat, este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, in baza art. 242, alin.2, Vechiul Cod proc. civilă, prin serviciul de registratură s-a depus la dosar din partea recurentului concluzii scrise și din partea intimatului întâmpinare, după care:

Instanța, analizând, constată că este competentă să soluționeze recursul de față, că procedura este completă, că recursul este motivat și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, recursul fiind în stare de judecată și ia act de înscrisurile depuse la dosar.

Președintele completului de judecată apreciază că este lămurit recursul de față pe baza probelor de la dosar, astfel că declară închise dezbaterile, în baza disp.art.150, Vechiul Cod proc.civilă, rămânând în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8533 din 19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D_____ V_____ L______, cu domiciliul în Motru ____________________ ____________ _______________, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.05.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în Oradea jud. B____, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M___ la data de 12.05.2012 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul D_____ V_____-L______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.05.2012.

În motivarea plângerii sale, petentul a susținut că a circulat cu autoturismul XXXXXXX pe DN19, în afara localității Satu M___, fiind oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele, spunându-i să aștepte în mașină, după care a revenit cu un proces verbal în care consemnase că depășise viteza legală.

A mai susținut petentul că procesul verbal este ilegal și netemeinic, deoarece nu se indică concret locul unde s-a produs fapta, nu este menționată limita legală de viteză stabilită pentru respectiva porțiune de drum, respectiv locul unde a fost săvârșită fapta și restricția de viteză pe acea porțiune de drum. Mai susține că a circulat regulamentar, iar aparatul folosit de agentul constatator nu corespunde tehnic, deoarece el nu a depășit viteza, arătând că au fost cazuri în care asemenea aparate au înregistrat viteze de peste 300 sau 500 km/h, imposibil de atins în realitate.

Arată că nu se poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, invocând cauza A_____ împotriva României.

În drept a invocat art. 16, 17 și 31 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.

În probațiune a solicitat înscrisuri, martori, expertize și orice alte probe pertinente, necesare și utile soluționării cauzei, anexând cererii procesul verbal de contravenție.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Satu M___ și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea și respingerea plângerii.

În motivare a arătat că este petentul a circulat pe DN 19, localitatea Satu Nou, în data de 11.05.2012, la ora 18:40:18, cu o viteză de 105 km/h. Cu privire la ordinul de serviciu pe care petentul l-a solicitat a fi depus la dosar, arătând că nu există o bază legală pentru întocmirea unui asemenea ordin și nu se utilizează pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu.

În drept a invocat OUG 195/2002, OUG 2/2001 și Codul de procedură civilă.

În probațiune a depus 8 planșe foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator „Autovision” și certificat de aprobare model.

Prin sentința civilă nr. 9069/24.10.2012, Judecătoria Satu M___ a admis excepția necompetenței teritoriale și și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Oradea, instanță la care dosarul a fost înregistrat în data de 18.02.2013.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut că certificatul de aprobare model depus de intimată atestă conformitatea unui alt _____________________________ că pârâta a folosit aparate de măsurare necorespunzătoare, iar din planșele foto nu rezultă că ar fi avut viteza de 105 km/h, apreciind că viteza ar fi putut aparține unui alt autovehicul.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.05.2012, petentul D_____ V_____-L______ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 630 lei în temeiul art. 121 alin. 1 și 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru conducerea, în data de 11.05.2012, pe raza localității Satu Nou, a autovehiculului XXXXXXX cu viteza de 105 km/h. De asemenea, i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării permisului pe o perioadă de 90 de zile.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.

Verificând procesul verbal contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, faptă sancționată cu amendă conform art. 98 alin. 3 lit. d (clasa a IV-a: de la 9 la 20 puncte-amendă) din OUG nr. 195/2002. Conform art. 98 alin. 1-2 din OUG nr. 195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului de puncte-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10 % din salariul minim brut pe economie. Având în vedere amenda aplicată, de 630 lei, instanța a constatat că aceasta a fost legal aplicată. De asemenea, conform art. 96 alin. 2 lit. b din OUG nr. 195/2002, poate fi aplicată suspendarea exercitării dreptului de a conduce, iar conform art. 102 alin. 3 lit. e, măsura suspendării se poate lua pentru o perioadă de 90 de zile pentru depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise.

Conform înregistrărilor, viteza legală admisă pe sectorul de drum pe care s-a constatat contravenția era de 50 km/h, viteză depășită, conform înregistrărilor, cu peste 50 km/h, petentul nedovedind contrariul.

În planșele foto apare numărul de identificare al agentului constatator, 9029, același cu cel din atestatul depus de intimat. Aparatul funcționează pe autovehiculul XXXXXX, care este menționat atât în procesul verbal, cât și în buletinul de verificare metrologică. Instanța constată, văzând planșele foto, că la momentul înregistrării vitezelor de 109 și 105 km/h, nu mai apare în fotografii vreun alt autovehicul a cărui viteză ar fi putut fi înregistrată de aparat.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptelor, instanța a reținut că sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, cuantumul amenzii fiind cel minim prevăzut de textul de incriminare, iar sancțiunea complementară a fost legal aplicată, având în vedere viteza înregistrată.

Instanța a amintit că și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constat prin jurisprudența sa recentă că materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte. În acest sens amintim hotărârile H______ și alții împotriva României și N_______ G_______ împotriva României. Instanța i-a oferit petentului posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Or, petentul, deși a solicitat proba testimonială și cea cu expertiză, nu și-a mai susținut aceste cereri, neindicând nici un martor care ar putea răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici nu a indicat ce expertiză dorește să fie administrată și ce dorește să demonstreze prin intermediul acesteia.

În consecință, instanța a constatat că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal contestat și a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Pentru aceste motive, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. 5367/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 16.04.2013, în termen legal a declarat recurs, recurentul D_____ V_____-L______ solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și rejudecând cauza pefond să se admită plângerea formulată împotriva procesului verbal ________, nr. xxxxxxx, emis de I.P.J. B____ - S.R.M. B____ la data de 11.05.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în valoare de 630 lei și complementar cu suspendarea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile începând cu data de 27.05.2012.

Consideră că procesul verbal ________, nr. xxxxxxx, emis de I.P.J. B____ - S.R.M. B____ la data de 11.05.2012, este netemeinic și nelegal, drept pentru care solicită ca în temeiul probelor administrate să :

1.) - verifice legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție și să constate nulitatea acestuia ;

2.) - dispună anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, din 11.05.2012, întocmit de I.P.J. B____ - S.R.M. B____ și a măsurilor de sancționare dispuse prin el.

În motivarea recursului arată că, sentința recurată este dată cu încălcarea dispozițiilor legale, cu aplicarea greșită a legii și nu cuprinde motivele de fapt și de drept pentru care i s-au respins anumite probe certe și indubitabile, menite să soluționeze legal cauza.

1.a) – Arată că a învederat instanței de fond că intimata prin întâmpinarea sa și înscrisurile anexate acesteia, rezultă foarte clar că !a baza întocmirii procesului verbal ce face obiectul cauzei au stat documente contradictorii, în sensul că datele blocului de măsurare tip radar pentru care s-a efectuat verificarea metrologică nu corespund cu datele blocului tip radar menționate pe certificatul aprobare de model.

Acest aspect duce la concluzia că pârâta a folosit aparate de măsurare necorespunzătoare din punct de vedere legal, cu scopul vădit de a ne aduce un prejudiciu ce nu poate fi reparat decât prin anularea actului constatator întocmit în frauda legii .

b.) – Susține că din planșele foto, prezentate de pârâtă ca anexă la întâmpinare nu rezultă că viteza de 105 Km. /h, pentru care i s-a aplicat sancțiunea contravențională este cea parcursă de el, întrucât:

- în raza de acțiune a blocului de măsurare se afla și AUTOUTILITARA inscripționată pe ușile din spate cu literele "D E K" fapt ce duce la concluzia că viteza indicată de blocul de măsurare, până la poziția ce corespunde timpului 18 : 40 : 29 putea să fie cea parcursă de autoutilitară ;

- Viteza ce depășește limita pentru care a fost aplicată sancțiunea prin procesul verbal contestat, a fost măsurată când autoturismul condus de el se afla la borna nr. 4, aflată pe partea dreaptă a drumului.

Arată că atunci când se afla la aceiași bornă au fost înregistrate următoarele viteze : 109 Km/h la timpul 18 : 40 : 17 ; 109 Km./h la timpul 18:40:18 ; 105 Km./h la timpul 18 : 40 : 18 ; 97 Km./h la timpul 18 : 40 : 18 ; 89 Km./h la timpul 18 : 40 : 19 ; 54 Km./h la timpul 18 : 40 : 20 ; 38 Km./h la timpul 18 : 40 : 29.

Susține că din analiza acestui aspect rezultă foarte clar că viteza pentru care a fost sancționat nu îi aparține și că probabilitea este foarte mare ca această viteză să aparțină autoutilitarei.

Este practic imposibil ca în aceiași secundă ( 18 )eu să fi avut viteze atât de diferite ( la secunda 18 fiind înregistrat că ar fi avut viteza de : 97 Km./h ; 105 Km./h și 109 Km./h ).

Numai autoutilitara care se deplasa în sens invers celui în care se deplasa petentul putea să înregistreze în creștere aceste viteze de deplasare, întrucât la secunda 20 el a înregistrat viteza de 54 Km./h, iar la secunda 29 a înregistrat viteza de 38 Km./h.

Din analiza acestui aspect rezultă că vitezele dezvoltate de autoutilitară sunt în creștere, pe când vitezele dezvoltate de autoturismul condus de el sunt în descreștere.

Pe cale de consecință, din analiza atentă a planșelor foto atașate de pârâtă la întâmpinare, rezultă foarte clar că, după ce s-a îndepărtat autoutilitara, blocul de măsurare a înregistrat exclusiv viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, viteză ce corespunde timpilor 18 : 40 : 20 și 18 : 40 : 29, adică 54 Km./h. și respectiv 38 Km./h, ori petentului, prin procesul verbal contestat, i s-a aplicat sancțiunea pentru viteza de 105 Km./h , viteză ce nu îi aparține.

În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 261, pct. 5, art. 304, pct. 3, pct.5, pct. 7, pct.8 și pct. 9, din vechiul Cod de procedură civilă, pe dispozițiile art. 483, 484, 487, 488 alin. (1), pct. 5, 6 și 8 din noul C.P.C.

În temeiul art 304 1 din vechiul Cod procedură civilă, solicităm analizarea cauzei sub toate aspectele, întrucât sentința nu poate fi atacată cu apel.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I__ B____, a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii ca legală și temeinic

1.Arată că susținerile recurentului sunt neîntemeiate, deoarece el consideră greșit că Certificatul de aprobare de model se emite pentru fiecare aparat radar în parte, fapt neadevărat, deoarece acesta se emite de Biroul Român de Metrologie Legală în conformitate cu prev. OG 20/1992 și are ca scop aprobarea modelului de aparat radar, pentru a fi utilizat în România.

Susține că în acest caz s-a emis, la solicitarea _________________, pentru „Aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(Cinemometru) tip R____ AUTOVISION și atestă conformitatea blocului de măsurare tip R____ BEE III cu cerințele NML 021-051 iar în urma aprobării modelului a fost înregistrat cu nr. 12 din 13.03.2009 și a primit sigla RO01209.

Această siglă se aplică pe fiecare mijloc de măsurare livrat, însă testarea pentru aprobare s-a efectuat doar pe un singur ______________________ are caracteristicile menționate în certificat.

Caracteristicile fiecărui aparat radar, sunt menționate în buletinul de verificare metrologică, la fel și inscripția AM 012/2009, care certifică tipul de model aprobat, după instalarea pe autospecialele de poliție.

2.cu privire la dubiile exprimate de reclamant, referitoare la viteza de deplasare a autovehiculului precizează că, din planșele foto rezultă că măsurarea vitezei s-a făcut cu funcția T care reprezintă autovehiculul țintă, iar funcția F este activată dar nu înregistrează nici o viteză.

Totodată arată că din pozele foto se observă că după funcția F apare termenul OPUS, de unde rezultă că autovehiculul țintă se deplasează din sens opus față de autospeciala de poliție.

În acest context nu se mai justifică dubiile petentului deoarece autoutilitara cu inscripția DEK , se deplasa în același sens cu autospeciala de poliție, situație în care trebuia să apară în planșele foto inscripția ACELAȘI, dacă era măsurată viteza acestuia.

În probațiune s-a depus Instrucțiunile emise de _________________, cu privire la modul de utilizare a aparatului radar.

În drept întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile OUG 195/2002, OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, Codul de procedură civilă.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, instanța urmează să constate că recursul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond - poze radar, fila 13-20, rezultă indubitabil că, petentul recurent a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.05.2012, respectiv contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art.102, alin 3 lit e pentru care s-a aplicat amenda de 630 lei, deoarece la data de 11.05.2009 petentul a condus pe raza localității Satu Nou autoturismul cu nr. XXXXXXXXX cu viteza de deplasare de 105km/h după cum a fost înregistrat de aparatul radar fiind filmat video- PE hd nr. 18, montat pe autospecializată XXXXXXXX.

Față de această stare de fapt instanța constată întrunirea în cauză a elementelor constitutive a contravenției reținute în sarcina petentului și constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că cele menționate în procesul verbal de constatare a contravenției sunt reale.

În ceea ce privește excepțiile de nulitate ale procesului verbal de contravenție, instanța constată, prin raportare la disp. art. 17 din OG 2/2001, că actul sancționator conține în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii a căror omisiune este sancționată de legiuitor cu nulitatea absolută, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.

Acesta a avut dreptul și a formulat obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, astfel că apărarea formulată de petent este netemeinică.

Invocarea de către recurent a faptului că Certificatul de aprobare de model se emite pentru fiecare aparat radar în parte, nu este întemeiată având în vedere faptul că, acesta se emite de Biroul Român de Metrologie Legală în conformitate cu prev. OG 20/1992 și are ca scop aprobarea modelului de aparat radar, pentru a fi utilizat în România.

Potrivit actelor depuse la dosar de intimată Tribunalul reține că, Certificatul de aprobare de model s-a emis, la solicitarea _________________, pentru „Aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(Cinemometru) tip R____ AUTOVISION” și acesta atestă conformitatea blocului de măsurare tip R____ BEE III cu cerințele NML 021-051. După aprobarea modelului a fost înregistrat cu nr. 12 din 13.03.2009 și a primit sigla RO01209. Această siglă se aplică pe fiecare mijloc de măsurare livrat, însă testarea pentru aprobare s-a efectuat doar pe un singur ______________________ are caracteristicile menționate în certificat.

Caracteristicile fiecărui aparat radar, sunt menționate în buletinul de verificare metrologică, la fel și inscripția AM 012/2009, care certifică tipul de model aprobat, după instalarea pe autospecialele de poliție.

În speță se constată că agentul constatator a prezentat acte privind omologarea aparatului radar, potrivit copiei Buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 13.03.2012, aflată la fila 22 dosar fond, din care rezultă că cinemometrul cu care a fost înregistrată viteza autovehiculului condus de petent a fost verificat metrologic, iar operatorul radar agent șef S______ I___ G_______ este atestat de la data de 23.03.2010 ca operator AUTOVISION.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, tribunalul consideră că fapta a fost corect individualizată, iar amenda aplicată a fost în cuantumul legal prevăzut de lege. De asemenea, instanța a reținut că legală și temeinică a fost și măsura reținerii permisului de conducere.

Instanța a apreciat că în speță s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, iar aplicarea sancțiunii avertismentului pentru o faptă atât de gravă ar însemna a minimaliza importanța respectării obligației de a circula pe drumul public fără a pune în primejdie propria siguranță, cât și a celorlalți participanți la trafic.

Față de aceste considerente și văzând în drept și disp. OG 2/2001 prin prisma disp. art. 312 C.pr.civ., Tribunalul B____ urmează să respingă recursul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurent D_____ V_____ L______, cu domiciliul ales în Motru, ___________________, ___________, __________, jud.Gorj și pe intimatul I.P.J. B____, cu sediul în Oradea, jud.B____, împotriva sentinței civile nr. 5367/16.04.2013 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o Menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 03.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

O___ I____ V____ I___ S______ C______ M____

Grefier,

I____ A_______

Red.jud.S.C.M.

Tehnored.I.A.

Data red.-12.01.2015

2 ex.