Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE civilă Nr. 893/2015

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător I______ B_______

Grefier L____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul M______ G_______,domiciliat în comuna Tulnici _________________________ , împotriva sentinței civile nr. 7785 din 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, - Serviciul Rutier, cu sediul în mun. Focșani, jud., V______, având ca obiect plângere contraventională.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul M______ G_______, personal și asistat de avocatul G_____ G______ N______, cu împuternicire avocațială, lipsă fiind intimat I.J.P. V______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită. prezenta cauza se află la primul termen de judecată.

Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. Art.32 din OG. nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză sens în care o reține spre soluționare.

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța constată terminată cercetarea judecătorească conform art.244 alin.1 NCPC și deschide dezbaterile, dând cuvântul părții prezente.

Avocatul G_____ G______ N______ pentru apelant având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, a se dispune modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție . Apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada că apelantul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice , acesta nefiind surprins de organele de poliție conducând autoturismul. Apelantul a apelat serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că avea suspiciuni cu privire la legalitatea unui transport de masă lemnoasă. La fața locului au sosit două echipaje de poliție , unul din echipaje procedând la testarea apelantului cu aparatul etilotest, însă fără a se constata că acesta ar fi condus autoturismul pe drumuri publice, sectorul de drum pe care se afla fiind închis circulației publice. De altfel, apelantul nu se afla în autoturism, ci se afla pe un pod, ca si pieton. Solicită așadar admiterea apelului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul disp. art.394 NCPC închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 13.07.2015 apelantul M______ G_______ în contradictoriu cu I__ V______ a formulat în termen procedural apel împotriva sentinței civile nr. 7785/2015 criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.

Pe fondul cauzei a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței iar pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul reține următoarele circumstanțe ale cauzei:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.11.2014 petentul apelant M______ G_______ a fost sancționat contravențional pentru contravenția prev.de art. 102 al.3 lit.a din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa că la data de 10.12.2014 a condus sub influența băuturilor alcoolice.

Prin sentința civilă nr. 7785/2015 a Judecătoriei Focșani s-a respins plângerea ca neîntemeiată. Pentru a dispune astfel s-a reținut că instanta ,analizînd legalitatea procesului verbal de contraventie, retine că acesta a fost întocmit cu respectarea disp.OG.2/2001.

Din actele depuse de către intimată la dosar respectiv raportul agentului constatator, declaratiile date în fata organelor de politie în momentul incidentului din data de 10 decembrie 2014 respectiv declaratia lui D_____ D_____ si Mutică A_____ ,instanta a reținut că la data de 10 decembrie 2014 petentul se afla prin localitatea Lepsa conducînd autoturismul marca JEEP cu nr. de înmatriculare TX-3849-Xa pe DN 2 din directia Lepsa Funicular către satul Lepsa si ajungînd pe podul ce trecere peste rîul Lepsulet a văzut un autocamion încărcat cu material lemnos ,a oprit autoturismul său pe podul Lepsulet în dreptul unui autocamion ce era stationat pe pod si a sunat la 112.In perioada cît a sunat la politie s-a creat un ambuteiaj si întrepetent si ceilalti conducători auto au fost discutii contradictorii care au durat pînă la aparitia unui echipaj de politie care a fluidizat traficul rutier.

La fata locului, contrar celor sustinute de petent si de martorii audiati în cauză se afla si sotia acestuia Mosescu T______ care a venit cu autoturismul si a oprit pe podul Lepsulet.

Martorii prezenti D_____ D_____ cît si Mutică A_____ au declarat că petentul a stat lîngă masină si nu a consumat băuturi alcoolice ci acesta deja emana halenă alcoolică fapt care a dus ca petentul să fie testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,36 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Totodată,instanta a reținut că petentul a semnat procesul verbal de contraventie .

Martorii propusi de petent respectiv C____ T______ si Ticoi V_____ au declarat că ei l-au găsit pe petent deja stationat si că sotia acestuia nu era prezentă desi în raportul său agentul constatator a declarat că sotii Mosescu erau fiecare cu masina lui.Totodată,martorii au declarat că petentul a rămas în locul în care l-au găsit iar ei au plecat si nu au fost de fată în momentul în care acesta a fost testat cu aparatul etilotest de către organele de politie.

Fată de cele arătate mai sus,instanta a apreciat că plîngerea petentului este neîntemeiată,urmînd a o respinge.

Prin apelul formulat s-a arătat că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece nu a fost surprins efectiv de organele de poliție conducând sub influența băuturilor alcoolice, testarea cu aparatul etilotest s-a făcut de către un al doilea echipaj de poliție la un interval de 90 minute de la plecarea primului echipaj de poliție fără a fi constatat vreodată că a condus un autoturism.

De asemenea s-a arătat că potrivit OUG 195-2002 locul constatării faptei nu reprezintă un drum public ci un drum închis circulației publice accesibil doar riveranilor astfel încât s-a apreciat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.

În analiza apelului de față reținem că prin procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prev.de art. 102 al.3 lit.a din OG nr. 195/2002 reținându-se în sarcina sa că la data de 10.12.2014 ora 18:00 h petentul a condus mașina marca JEEP pe DN 2 L____ sub influența băuturilor alcoolice respectiv având 0,36 mg/l alcool în aerul expirat.

Din probele administrate în cauză reținem că petentul la data de 10.12.2014 ora 17:58 a sunat la serviciul 112 pentru a semnala existența unui camion încărcat cu material lemnos care staționa pe podul ce trece peste rîul Lepșuleț.

Echipajul de poliție sosit la fața locului a verificat camionul respectiv, a fluidizat traficul rutier în zonă.

Intimata prin întâmpinare a arătat că mai multe persoane au solicitat ca petentul să fie testat cu aparatul etilotest deoarece emana halenă alcoolică.

Petentul a fost testat de un al echipaj de poliție la ora 19:59 h constatându-se că acesta avea o cantitate de 0,36 mg/l alcool pur în aer expirat.

Împrejurarea ce se impune a fi analizată în cauză este dacă la momentul constatării faptei contravenționale, petentul conducea autovehiculul sau staționa, aspect ce se impune a fi analizat în raport de precizările petentului apelant.

Constatăm că din procesul verbal de contravenție rezultă că fapta de conducere pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice a fost săvârșită la ora 18:00 iar testarea etilotest a fost efectuată la ora 19:59 deci la un interval de 2 h.

Din depozițiile martorilor audiați în cauză- C____ T______ și Ticoi V_____ reținem că la data de 10.12.2014 pe la orele 18:00 petentul a sunat la 112 pentru a semnala un camion încărcat cu lemne apreciind că se impune verificarea acestora, iar la un moment dat a venit la fața locului un echipaj de poliție care i-a spus petentului să tragă mașina mai la vale. În acel moment petentul le-a spus martorilor că din moment ce soția sa vine să-l ia din locul respectiv poate să consume împreună bere pe care a scos-o din portbagajul mașinii sale.

Declarațiile acestor martori se coroborează cu susținerile petentului și cu ora testării respectiv a întocmirii procesului verbal de contravenție.

Reținem că petentul a confirmat că a consumat băuturi alcoolice în timp ce staționa aproximativ ½ de h până la venirea celuilalt echipaj de poliție (fila 28 la dosarul de fond).

Din declarația martorului Danțiș D_____ (fila 9 la dosar) reținem că până la sosirea organelor de poliție nu l-a văzut să se urce în autoturismul său sau al soției iar martorul Mutică A_____ declară că nu l-a văzut pe petent să urce la volanul autoturismului său ori al soției sale M______ T______ și că la un moment dat a oprit motorul mașinii sale în așteptarea organelor de poliție.

Din materialul probatoriu administrat Tribunalul apreciază că nu a fost dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că petentul conducea sub influența băuturilor alcoolice astfel că nu putem reține contravenția reținută în sarcina petentului.

Pentru aceste considerente, Tribunalul urmează să admită apelul, să modifice sentința, iar pe fondul cauzei să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L E G I I

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelantul M______ G_______,domiciliat în comuna Tulnici _________________________ , împotriva sentinței civile nr. 7785 din 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V______, - Serviciul Rutier, cu sediul în mun. Focșani, jud., V______, având ca obiect plângere contraventională.

Schimbă în tot Sentința nr. 2785/11.05.2015 pronunțată de Judecătoriei Focșani ți ăn rejudecare:

Admite plângerea formulată de petentul M______ G_______.

Anulează procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 emis de IJP V______ și exonerează petentul de la sancșiunile contravenționale aplicate.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în ședință publică azi 17.11.2015.

Președinte Judecător,

E____ S____ I______ B_______

Grefier,

L____ M_____

Red:El.S.

17.12.2015

Tehnored:N.S._22.12.2015

Jud. Fond: Frăsina M________/ ex 4.