Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 279/2014

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 DECEMBRIE 2014

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE L______ A_______ O_____

JUDECĂTOR M________ M_____

JUDECATOR D______ M__________

GREFIER C_______ P_________

Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurentul P_______ C_____, cu domiciliul in loc. G_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 4188/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Instanța, față de data la care a fost promovat prezentul proces – 21.05.2013, ulterior intrării in vigoare a Legii 76/2012, față de dispoziția instanței de fond, care a pronunțat hotărârea atacată „cu drept de apel in termen de 30 de zile”, față de disp. art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 76/2012, apreciază că, in cauză, calea de atac corectă este apelul, motiv pentru care va recalifica prezenta cale de atac ca fiind apel si, potrivit art. 99 alin. 3 din ROI, prezenta cauză va fi luată in completul format din primii doi judecători ai completului de recurs.

In urma recalificării,

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE L______ A_______ O_____

JUDECĂTOR M________ M_____

GREFIER C_______ P_________

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Instanța rămâne in pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXX/21.05.2013 pe rolul Judecătoriei G_____, petentul P_______ C_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție - Poliția Mun. G_____, Biroul Poliției Rutiere, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis în data de 14.05.2013, prin care s-a reținut în sarcina sa comiterea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep., pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În susținerea plângerii, petentul a arătat că la data de 14.05.2013, în jurul orei 20¹², se deplasa în G_____, pe __________________________________ IREG către zona General, cu autoturismul XXXXXXXXX și sub pretextul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care s-ar fi angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, de pe sensul său de mers, a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere. Petentul susține că nicio persoană nu se afla angajată în traversarea trecerii de pietoni; că odată cu autoturismul său a trecut și un autobuz și că observase mașina de poliție, astfel încât nu avea cum să nu acorde prioritate de trecere unor pietoni, în cazul în care aceștia ar fi fost angajați pe traversarea străzii.

În drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 modificată.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator precum și înregistrarea video cu privire la comiterea de către petent a faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video.

Prin sentința civilă nr. 4188/24.04.2014 Judecătoria G_____ a respins, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul P_______ C_____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis în data de 14.05.2013, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 14.05.2013, ora 20¹² , a condus autoturismul marca Hyundai, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în G_____, pe Siderurgiștilor, către ___________________ intersecția cu _____________________ oprit la trecerea de pietoni, pentru a acorda prioritatea de trecere în favoarea a doi pietoni angajați în traversarea străzii, pe marcaj, pe banda sa de mers.

În baza art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A_____ contra României - cererea nr. xxxxx/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la nulitatea relativă a procesului-verbal invocată de petent, instanța de fond a reținut că posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii este prevăzută de lege, iar acesta nu a dovedit o vătămare efectivă a intereselor sale.

Prima instanță a constatat că procesul-verbal îndeplinește condiția de autenticitate, actul fiind întocmit de un agent de poliție din cadrul I.P.J. G_____.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

Petentul a susținut o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că nicio persoană nu se afla angajată în traversarea trecerii de pietoni.

Instanța de fond a reținut că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N_______ G_______ împotriva României, nr. xxxxx/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96, pct. 16, 20 martie 2001).

Din înregistrarea video depusă de intimat rezultă că petentul nu a oprit la trecerea de pietoni, pentru a acorda prioritatea de trecere în favoarea a doi pietoni angajați în traversarea străzii Siderurgiștilor, pe marcajul pietonal, pe banda sa de mers, în modul descris în procesul-verbal contestat. Prin urmare procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie.

Pentru considerentele arătate, prima instanță a respins, ca nefondată, plângerea petentului.

Împotriva acestei sentințe, petentul P_______ C_____ a formulat în termen legal recurs, care a fost recalificat în apel. Prin cererea sa, petentul doar a arătat că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, fără a preciza motivele pentru care a exercitat calea de atac.

Legal citat, intimatul I__ G_____ nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

Analizând hotărârea atacată în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

În sarcina apelantului-petent P_______ C_____ s-a reținut prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 14.05.2013 că, la data de 14.05.2013, ora 20¹² , a condus autoturismul marca Hyundai, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în G_____, pe _______________________________. T_____, iar la intersecția cu ____________________ oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritatea de trecere la doi pietoni angajați în traversarea străzii, pe marcaj, pe banda sa de mers.

Fapta a fost apreciată ca fiind contravenție, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în sumă de 300 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile.

Potrivit art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Din procesul-verbal de contravenție coroborat cu raportul agentului constatator rezultă că petentul se afla singur în autoturism, că a recunoscut fapta și că nu a formulat obiecțiuni, semnând actul contestat.

Verificând situația de fapt și aplicarea legii de către prima instanță sub toate aspectele deduse judecății, potrivit art. 476 din NCPC și ale art. 477 alin. 2 din NCPC, Tribunalul constată că prima instanță s-a raportat la toate cererile și apărările petentului, pe care le-a analizat și le-a raportat legislației pertinente aplicabile speței. Împrejurarea că argumentarea instanței nu i-a profitat contravenientului, ca de altfel întreaga soluție, nu constituie temei pentru schimbarea hotărârii.

Tribunalul constată că în mod corect s-a reținut de către prima instanță că aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție încheiat la data de 14.05.2013 corespund realității iar în cauză nu este dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Probatoriul administrat în cauză (înscrisuri – raportul agentului de poliție, procesul-verbal de contravenție și înregistrarea video filmată cu aparatura de supraveghere video montată pe autospeciala poliției Dacia L____ MCV nr MAI xxxxx), relevă situația de fapt reală reținută prin actul de sancționare contravențională, fără a exista vreun dubiu cu privire la neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea marcajului pietonal de către petent.

Astfel, din probele administrate rezultă că la data de 14.05.2013, ora 20:12, petentul nu a oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritatea de trecere celor doi pietoni angajați în traversarea străzii Siderurgiștilor, pe marcajul pietonal, pe banda sa de mers.

Față de considerentele expuse, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, condiții în care, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din NCPC va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4188/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – petent P_______ C_____, cu domiciliul in loc. G_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 4188/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 16.12.2014.

Președinte, L______ A_______ O_____		Judecător, M________ M_____
	Grefier, C_______ P_________

Red. M.M.

Dact. C.P.

4 ex. / 23.02.2015

_____________ __________

Fond: T.A.