Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1267 - A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelanta - petentă A________ C_______ - F_________, împotriva sentinței nr. 2755, din data de 16 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta - petentă A________ C_______ - F_________, prezent fiind și consilier juridic G____ G______, pentru intimatul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a procedat la recalificarea căii de atac ca fiind apel declarat împotriva sentinței nr. 2755/16 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, și nu recurs, cum în mod greșit a fost intitulat de către parte.

De asemenea, s-a procedat la identificarea apelantei - petente prezente, A________ C_______ - F_________, ca fiind posesoare a Cărții de Identitate _______.T., Nr. xxxxxx, eliberată de către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor B_______, la data de 16 ianuarie 2015.

Totodată, în prezența ambelor părți, s-a procedat la vizionarea casetei video depusă la dosarul de fond (fila 14), și, se constată că, la orele 17,04 se afla un pieton pe trecerea de pietoni, între cele două benzi ale aceluiași sens de mers, în timp ce autoturismul petentei se afla pe trecere, iar pe prima bandă, în dreptul trecerii de pietoni se afla oprită o altă mașină.

Întrebate fiind, părțile prezente învederează pe rând instanței că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Apelanta - petentă A________ C_______ - F_________ solicită admiterea apelului potrivit motivelor formulate și anularea procesului - verbal de contravenție contestat. Apelanta învederează instanței și faptul că este nevinovată, că a redus viteza atunci când a ajuns la trecerea de pietoni, asigurându-se chiar și atunci când a văzut pietonul în dreptul mașinii, atunci când l-a văzut pietonul aflându-se în botul mașinii și uitându-se după mașini. Că, mergea cu prima viteză de la prima bandă de mers și, că, în plus, nu avea vizibilitate.

Reprezentantul intimatului - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a apelului, ca fiind nefondat și menținerea sentinței apelate, ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel, de față, constată că;

Prin sentința nr. 2755, din data de 16 martie 2013, Judecătoria B_______ a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta A________ C_______ F_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment” și a menținut celelalte dispoziții ale procesului - verbal.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că petenta A________ C_______ - F_________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, din data de 16.07.2014, încheiat de I.P.J. B_______ - Biroul Poliției Rutiere, iar ca măsură complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere o perioadă de 30 de zile.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 16.07.2014 încheiat de I.P.J. B_______ - Biroul Poliției Rutiere, petenta a fost sancționată contravențional de către I.P.J.B_______ cu o amendă contravențională în sumă de 340 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina acesteia că în ziua de 16.07.2014, orele 17,04 nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea drumului pe marcajul pietonal pe sensul său.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța de fojnd constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.

Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, prima instanță constată ca la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care sa atragă constatarea nulității absolute.

În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat, instanța de fond constată că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autoritate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform disp. art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, care reglementează sarcina probei, petentul în cauză nefolosind nici un mijloc de probă.

Instanța de fond, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală, a ținut cont și de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Aceasta prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei cât și sarcina probei.

Cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, prima instanță reține că potrivit art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, iar art.147 alin.1 din aceeași hotărâre stipulează că, conducătorul de autovehicul este obligat „ să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, instanța consideră că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

În situația în care agentul nu a constatat personal fapta contravențională prezumția de temeinicie nu poate funcționa, întrucât nu își găsește rațiunea.

Așa cum rezultă din actele dosarului, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator, iar întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.

Din probatoriul administrat în cauză, reiese fără nici un dubiu, că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că în ceea ce privește această faptă, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 16.07.2014 încheiat de I.P.J.B_______ - Biroul Poliției Rutiere, îndeplinește condiția de temeinicie.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei pentru contravenția săvârșită de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 , potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța de fond apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentei, astfel că va proceda la înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în valoare de 340 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelanta - petentă A________ C_______ - F_________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelanta a solicitat să-i fie pusă la dispoziție caseta video menționată ca probă în hotărârea judecătorească, și a arătat că nu este vinovată, deoarece pe partea dreaptă, lângă Complex Romarta era parcată o mașină neregulamentar lângă a doua trecere de pietoni, și că, nu a putut să observe și să acorde prioritate adolescentului care dorea să traverseze, din cauza mașinii parcate pe trotuar, acesta apărând în fața mașini pentru a se asigura și a traversa pe marcaj, iar în plus nu a re antecedente contravenționale.

Intimatul IPJ B_______ a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței și a procesului - verbal de contravenție, ca fiind legale și temeinice, apreciind că instanța de fond a dovedit suficientă clemență în stabilirea sancțiuni contravenționale.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este nefondat, pentru următoarele motive:

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Din probele administrate în cauză rezultă că apelanta-petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, instanța de fond făcând corecta aplicare a dispozițiilor legale aplicabile speței.

În speță, situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator, cu mijloc tehnic omologat, și este confirmată prin Raportul acestuia și înregistrarea video depusă la dosar, fiind astfel acceptată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Apelanta-petentă nu a produs nici o probă care să înlăture această prezumție, deși a avut această posibilitate în fața instanței, ei revenindu-i sarcina probațiunii, dată fiind prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal, încheiat prin propriile constatări ale agentului de poliție.

Astfel, din înregistrarea video rezultă că pietonul s-a angajat în traversare anterior momentului în care apelanta a ajuns la trecerea de pietoni, astfel că aceasta avea posibilitatea să-i acorde prioritate. Însăși apelanta a recunoscut că a văzut pietonul cum s-a asigurat la trecerea de pe cealaltă bandă. De asemenea, vizibilitatea parțială nu este un motiv pentru care apelanta să nu respecte obligațiile legale, reieșind clar intenția de traversare a pietonului angajat în traversare în momentul ajungerii petentei la trecere, pe sensul său de mers. Dacă apelanta avea vizibilitate redusă, atunci trebuia să circule prudent, pentru a putea opri în cazul în care se angajau în traversare pietonii. De altfel, în cazul circulației pe mai multe benzi, dacă s-ar accepta un asemenea motiv, atunci toți conducătorii auto de pe benzile 2 și 3 ar ajunge să fie exonerați de la respectarea regulilor de circulație.

Tribunalul mai reține că, asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, că, sub aspectul înlocuirii amenzii cu avertismentul soluția primei instanțe nu a fost apelată, și că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce este imperativă, în cazul reținerii vinovăției contravenientului, ca în speța de față.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelanta - petentă A________ C_______ - F_________, din satul Chiscovata, _______________________________, împotriva sentinței nr. 2755, din data de 16 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, _______________________. 57, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. P. M. - M.

Tehnored. G. M. / P. M. - M.

4 Exempl. /11.01.2016

Judecător fond - H_____ F_______