Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 647/2013

Ședința publică de la 14 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ V_____ S______

Judecător L____ R_____ P___

Judecător G_______ B________

Grefier A_____ P____ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent S.C. G______ C_______ SRL și pe intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, consilier juridic S____ S_____, lipsă fiind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că la dosar a fost depusă întâmpinare de către intimat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul reprezentantei intimatului.

Reprezentanta intimatului solicită instanței respingerea recursului și arată că prima instanță a apreciat în mod corect faptul că societatea verificată de către inspectori nu încheiase contract individual de muncă cu numitul F_____ M_____, care avea o remunerație de 50 de lei și care îl mai ajutase anterior efectuării controlului pe unul din angajații societății.

Se mai arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor au fost constatate și sancționate contravențional un număr de nouă fapte contravenționale, fiind aplicată o amendă în cuantum de 7.000 de lei și opt avertismente.

Pentru toate acestea solicită respingerea recursului.

Față de actele dosarului și susținerile reprezentantei intimatului, instanța găsește cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării hotărârii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă 8745/2012 și prin încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată în același dosar la 17.01.2013, Judecătoria Sibiu a respins plângerea contravențională formulată de petenta _______________________ în contradictoriu cu intimata ITM Sibiu și a menținut procesele verbal de sancționare a contravenției nr. xxxxxx/17.07.2012 și nr. xxxxxxx/17.07.2012.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/17.07.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 7.000 lei în baza art. 39 alin. 5 din Legea 319/2006 și cu avertisment în baza art. 7 din OG nr. 2/2001 pentru celelalte opt contravenții, reținându-se că în urma controlului efectuat în data de 17.07.2011, la _______________________ cu sediul secundar situat în Sibiu, ___________________. 26 s-a constat:

1.Lipsa desemnare de către angajator unuia sau mai multor lucrători pentru a se ocupa de activitatea de prevenire și protecție încălcându-se prev. art. 8 alin. 1 din Legea nr. 319/2006;

2.Lipsă lucrări evaluare a riscurilor profesionale privind securitatea și sănătatea în muncă încântându-se art. 7 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006;

3.Lipsă plan de prevenire și protecție încălcându-se astfel prevederile art. 13 lit. b din Legea nr. 319/2006;

4.Lipsă asigurare EIP de către angajator pentru lucrători încălcând astfel prevederile art. 13 Legea nr. 319/2006;

5.Lipsă semnalizare a securității și sănătății la locul de muncă încălcându-se art. 6 HG. nr. 971/2006;

6.Lipsă instruire în domeniul securității și sănătății în muncă încălcându-se art. 20 din Legea nr. 319/2006;

7.Lipsă supravegherea medicală control medical la angajare pentru lucrători încălcând art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006;

8.Lipsă evidențiere zonă cu risc ridicat și specific încălcând art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006:

9.Lipsă echipament de muncă ce fac obiectul unor verificări periodice încălcând art. 5 alin. 2 lit. a din HG nr. 1146/2006.

Procesul verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului petentei, acesta semnând procesul verbal fără a formula obiecțiuni.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/17.07.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, reținându-se că în data de 14.07.2012, ora 17,15 la punctul de lucru al _______________________ din incinta Ștrand Sibiu s-a procedat la identificarea și intervievarea persoanelor găsite în locație. Numitului F_____ M_____ i-a fost dată spre completare o fișă de identificare în care a menționat că lucrează pentru S.C. G______ C_______ S.R.L. din data de 14.07.2012, că a început lucrul la ora 14,00 și nu a semnat un contract individual de muncă.

În data de 17.07.2012, ora 9,00 la sediul ITM Sibiu odată cu efectuarea controlului la S.C. G______ C_______ S.R.L. s-a constatat că societatea nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pentru numitul F_____ M_____ astfel societatea încălcând prevederile art. 16 din legea nr. 53/2003, conform căruia societatea avea obligația încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă pentru numitul F_____ M_____ anterior începerii activității, respectiv anterior datei de 14.07.2012 așa cum reiese și din fișa de identificare completată de către acesta. Societatea nici până la data finalizării controlului nu a prezentat un contract individual de muncă în formă scrisă pentru numitul F_____ M_____. Fapta constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.

Acest proces verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului petentei, care a semnat procesul verbal cu mențiunea că numitul F_____ M_____ nu se afla la serviciu, el fiind la ștrand în momentul în care a fost găsit.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal nr. xxxxxxx/17.07.2012, instanța constată că faptele reținute în sarcina petentei există și au fost săvârșită de către aceasta tocmai prin faptul semnării procesului verbal de contravenție de către reprezentantul petentei fără nici un fel de obiecțiuni, recunoscând astfel săvârșirea faptelor contravenționale.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal nr. xxxxxxx/17.07.2012, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei există și a fost săvârșită de către aceasta. Astfel, din fișa de identificare aflată la fila 25 reiese faptul că numitul F_____ M_____ presta activitate de ajutor din data de 14.07.2012 fără a avea semnat contract de muncă în schimbul sumei de 700 lei pe lună.

Audiat în fața instanței martorul F_____ M_____ (f 39) a arătat faptul că l-a ajutat pe un angajat al societății de vreo 4-5 ori, pentru ca apoi să arate că a lucrat pentru petentă vreo trei săptămâni pentru remunerația de 50 lei. Pe perioada cât a lucrat nu i s-a efectuat nici un fel de instructaj de protecția muncii.

Din declarația martorului reiese că activitatea firme se desfășura de ceva timp anterior efectuării contractului de către inspectorii ITM, martorul declarând că l-a mai ajutat pe angajatul firmei și cu alte ocazii, nefiind prima dată.

Prin urmare, instanța a reținut că procesul verbal împreună cu probele administrate dovedesc temeinicia faptelor contravenționale reținute în sarcina petentei, care nu a reușit să probeze contrariul stării de fapt reținute prin actul contestat.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs în termen petenta _______________________, solicitând modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal de contravenției, iar în subsidiar exonerarea de plata amenzii motivat de aceea că instanța de fond a apreciat greșit că a existat un angajat ce a prestat muncă în folosul societății cu acordul administratorului. În realitate, persoana respectivă doar îl ținea de vorbă pe prietenul său, angajatul societății.

Examinând prezentul recurs față de motivele invocate cât și din oficiusub toate aspectele de legalitate și temeinicie conform art. 304 ind. 1 Cod Proc. Civ., instanța reține în primul rând că a fost contestată sentința doar în ceea ce privește un singur proces verbal de contravenție, deși plângerea inițială a fost făcută împotriva a două procese verbal de contravenție. Recurenta nu a indicat ce proces verbal solicită a fi anulat, însă din motivarea recursului se înțelege că ar fi vorba de procesul verbal nr. xxxxxxx/17.07.2012. Prin acest proces verbal s-a constatat că societatea nu încheiase contract individual de muncă cu numitul F_____ M_____, anterior începerii activității, această persoană fiind identificată ca prestând activitate în incinta societății controlate. Cu ocazia controlului efectuat după 3 zile de la deplasarea la sediul petentei, inspectorii de muncă au constatat că societatea nu avea încheiat contract de muncă numitului F_____ M_____, și acesta poate fi calificat în sensul art. 5 din Legea 319 ca fiind „ alt participant la procesul de muncă”.

Instanța de fond a administrat un probatoriu complet, audiind mai mulți martori, inclusiv pe F_____ M_____, care a declarat în fața instanței ( fila 39 ) că era în discuții cu patronul firmei pentru a fi angajat și a lucrat pentru el timp de 3 săptămâni cu o remunerație de 50 de lei pe zi.

Este deci dincolo de orice dubiu că persoana găsită la sediul firmei petente presta activitate specifică unui angajat pentru care a și fost remunerat în fiecare zi, deși nu i-a fost încheiat contract individual de muncă. Prin urmare, apreciem că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, așa încât procesul verbal xxxxxxx/17.07.2012 este legal și temeinic încheiat.

În ce privește aplicarea sancțiunii amenzii, instanța reține că recurenta nu poate fi exonerată de plata acesteia întrucât contravenția reținută în sarcina ei prezintă un pericol social ridicat, iar prin procesul verbal nr. xxxxxxx încheiat la aceeași dată, i-au fost deja aplicate petentei 3 avertismente.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Tribunalul apreciază că sentința recurată este legală și temeinică sens în care, în baza art. 312 Cod Proc. Civ, prezentul recurs va fi respins, iar sentința atacată va fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta _______________________ împotriva sentinței civile nr. 8745/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.06.2013.

Președinte, A_____ V_____ S______	Judecător, L____ R_____ P___	Judecător, G_______ B________
	Grefier, A_____ P____ M____

Red: P.L., 03.07.2013

Tehnored: M.A., 03.07.2013

2ex.

Jud fond: D____ A.