Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 251

Ședința publică de la 9.02.2012

Completul compus din:

P_________ – G______ M_____

JUDECATORI – B______ A______ M________

- M_________ E____ I____

GREFIER - A_____ I____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta – _________________, cu sediul în M____, ____________________.63, Jud. Prahova , împotriva sentinței civile nr.1260/25.11.2011 pronunțată de Judecătoria M____ - în contradictoriu cu intimatul –I____________ T_________ DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, __________________________, Jud. Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus de către recurent note scrise.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 06.04.2011 petenta __________________ a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Prahova, ca prin hotararea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. 8277 incheiat la data de 11.03.2011.

In motivarea plangerii petenta a arătat că la data de 11.03.2011 a fost încheiat de către intimat procesul-verbal contestat, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru nerealizarea măsurilor dispuse de inspectorii de muncă cu prilejul vizitelor de control, în baza art. 13 lit. n coroborat cu art. 39 alin. 3 din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă.

De asemenea s-a arătat că procesul-verbal este nelegal întocmit întrucat petenta a răspuns măsurilor dispuse de ITM Prahova la data de 20.01.2011 prin procesul-verbal nr. 6587, răspuns prin care a confirmat îndeplinirea tuturor măsurilor dispuse prin procesul-verbal.

A mai susținut petenta faptul că la data de 18-20.01.2011 la sediul societății s-a efectuat un control în urma căruia s-a constatat că măsurile dispuse prin procesul-verbal de control nr. 3953/24.11.2009 nu au fost respectate în sensul că reprezentantul salariaților în CSSM nu îndeplinește condițiile minime de pregătire și că măsura cu privire la amenajarea unor culoare care să permită accesul lucrătorilor în spațiul de depozitare a produselor finite n a fost îndeplinită, însă măsurile dispuse au fost îndeplinite în termen astfel că a fost sancționată în mod nelegal.

In drept, au fost invocate dispozițiile O. G. nr. 2/2001.

Alăturat plangerii petenta a depus la dosar procesul verbal atacat, copii ale răspunsului adresat ITM Prahova, procesul-verbal nr. 6587/2011 și procesul-vrbal nr. 3935/2009.

La data de 01.06.2011 intimatul a formulat întampinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.

In motivarea întampinării se arată că în data de 24.11.2009 s-a încheiat procesul-verbal de control nr. 3953 constatandu-se o ________ disfuncționalități în desfășurarea activității petentei, motiv pentru care au fost prevăzute măsuri precise și termene de realizare în vederea intrării în legalitate a societății controlate.

S-a susținut că deși la data de 03.12.2009 prin adresa nr. xxxxx petenta a anunțat inspectoratul că a întreprins demersuri în vederea începerii cursurilor pentru calificarea celui de-al treilea membru al CSSM în data de 20.01.2011 prin procesul-evrbal nr. 6587 s-a constatat că nici pană în acel moment nu fusese adusă la îndeplinire măsura dispusă cu privire la condițiile minime de pregătire în domniul securității și sănătății în muncă.

A învederat intimatul faptul că sancțiunea nu s-a aplicat imediat, ci s-a acordat un nou termen de realizare a măsurii, respectiv pană la data de 31.01.2011, cand societatea nu a înțeles să remedieze disfuncționalitățle constatate pentru a intra în legalitate.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Intimata a solicitat judecarea în lipsă, potrivit art. 242 alin. final cod procedură civilă.

La data de 06.06.2011 prin sentința civilă nr.6227 Judecătoria Ploiești și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei M____ motivat de faptul că în temeiul art.32 al.2 din OG nr.2 din 2001.

La această instanță a fost înregistrat dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX

La termenul din 26.10.2011 instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii și analizând cu prioritate în raport de dispozițiile art. 137 Cod Proc.Civ. excepția invocată, reține următoarele:

Prin procesul verbal de sancționare a contravenției SSM nr. 8277, încheiat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Prahova la data de 11.03.2011, petenta __________________ a fost sancționat potrivit în baza art. 39 alin. 3 din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă

Contravenientul nu a semnat, procesul verbal de sancționare a contravenției. Acesta i-a fost transmis și a fost înregistart la petentă la data de 18.03.2011 dată la care a luat cunoștință de aplicarea sancțiunii contravenționale.

Conform plicului anexat plângerii contravenționale petenta a sesizat Judecătoria Ploiești la data de 05.04.2011

Conform ar. 31 al. 1 din OG nr.2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Având în vedere data primirii de către petent a procesului-verbal de constatare a contravenție (18.03.2011) și data depunerii plângerii contravenționale (05.04.2011) precum și dispozițiile art. 31 al. 1 din OG nr.2/2001, instanța a reținut prin sentința nr. 1260/25.11.2011 că a fost depășit termenul imperativ prevăzut de actul normativ amintit pentru depunerea plângerii contravenționale (termen împlinit la data de 04.04.2011) și, în consecință, urmează a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că procesul verbal nu a fost încheiat în urma unui control faptic la sediul societății, ci a fost încheiat în lipsă. A mai arătat că instanța de fond a luat în considerare data de plecare a plicului de la oficiul poștal din Ploiești și nu data de 21.03.2011, data poștei M____ când a luat la cunoștință de conținutul plicului. Recurenta a depus copii privind data comunicării procesului verbal.

Verificând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității formulări plângerii contravenționale, deoarece intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție. Potrivit disp. art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată în situația în care contravenientul nu este prezent sau refuză să semneze se face prin poșta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor. Concret, intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție la data de 18.03.2011, considerent pentru care în temeiul disp. art. 312 al. 3 c.p.c admite recursul, casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond întrucât a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, excepția tardivității plângeri prealabile fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta – _________________, cu sediul în M____, ____________________.63, Jud. Prahova , împotriva sentinței civile nr.1260/25.11.2011 pronunțată de Judecătoria M____ - în contradictoriu cu intimatul – I____________ T_________ DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, __________________________, Jud. Prahova.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 februarie 2012.

P_________

G______ M_____

JUDECATORI

B______ A______ M________

M_________ E____ I____

Fiind plecată din instanță

Se semnează de

Președintele Tribunalului Prahova

GREFIER

A_____ I____

- cu casare

Red B.A.M/ Tehnored C.E.M

3ex/ 26.03.2012