Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA Nr. 120/2014

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ împotriva sentinței civile nr. 4669/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul R___ M_____, având ca obiect plangere contravenționala .

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recurentul a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin.2 c.pr.civ.

Tribunalul, având în vedere că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, și nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față,

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 23.08.2012 petentul R___ M_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.08.2012, prin care a fost sancționat cu amendă pentru nerespectarea semnificației culorii roșu a semaforului.

În motivarea plângerii, petentul arată că pe data de 13.08.2012, in timp ce conducea autoturismul propriu, a fost oprit în trafic de către reprezentantul intimatului deoarece a trecut pe culoarea roșie a semaforului de pe __________________________ nu este adevărat. Reprezentantul intimatului nu se afla în raza semaforului de pe ______________________ reiese și din cadrul consemnărilor din cadrul procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. 4669/23.05.2013 a Judecătoriei Pitești a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție, reținându-se că petentul a făcut dovada contrară susținerilor din actul constatator.

În acest sens, instanța de fond a arătat în motivare că martora audiată nemijlocit, s-a aflat în mașină cu petentul în ziua incidentului și că acesta din urmă nu a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului, ci pe culoarea verde.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs organul constatator care a susținut următoarele:

Sentința este lovită de nulitate, deoarece prima instanță nu a comunicat cererea de chemare în judecată, pentru ca intimata pârâtă să își poată formula apărări în cunoștință de cauză.

Pe fondul cauzei, soluția este greșită, deoarece fapta de a trece pe culoarea roșie a semaforului prezintă un grad ridicat de pericol social, iar petentul nu este la prima abatere.

S-a solicitat prin recurs modificarea sentinței cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca nefondate, iar în subsidiar casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 pct.9 și 304 ind.1 C.pr.civilă.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a disp.art.304 ind.1 c.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul constată că într-adevăr intimata a formulat cerere la data de 25.09.2012, prin care a solicitat primei instanțe să i se comunice o copie de pe plângerea contravențională și de pe înscrisurile atașate, pentru a putea formula întâmpinare. Instanța de fond nu a dat curs acestei cereri, deși ulterior formulării , a acordat două termene de judecată.

Este adevărat că la momentul pronunțării organul constatator nu și-a putut formula apărările corespunzător, de vreme ce nu a luat cunoștință de motivele acțiunii, însă vătămarea cauzată de neregularitatea actului procedural a fost acoperită ( art. 108 C.pr.civilă). Intimata a luat cunoștință de conținutul sentinței civile, iar în raport de considerentele acesteia a putut să formuleze recurs, exprimându-și nemulțumirile față de soluția adoptată de prima instanță. Prin recurs a solicitat dealtfel, să-i fie analizate criticile pe fondul cauzei și doar în subsidiar să fie casată sentința cu trimitere spre rejudecare în raport de disp.art.304 pct.5 C.pr.civilă.

Pe fondul cauzei, tribunalul reține că în materie contravențională este aplicabilă și trebuie respectată prezumția de nevinovăție. Contravenționalul este asimilat materiei penale, astfel că nu se poate porni de la prezumția că petentul este vinovat, fiind obligația organului constatator de a avea un minim de probe prin care să dovedească săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal. Prezumție de nevinovăție impune următoarele condiții: instanțele să nu pornească de la premisa că petentul contravenient a săvârșit fapta ce i se impută; sarcina probei revine organului constatator; îndoiala este în beneficiul contravenientului .

In conformitate cu practica CEDO, „prezumția de veridicitate a proceselor verbale de contravenție nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrara celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de «acuzare» instanța nu poate fi convinsă de vinovăția «acuzatului», dincolo de orice îndoiala rezonabilă”.

În speță petentul a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal prin depoziția martorului audiat nemijlocit de instanță, care a susținut că acesta nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, iar organul constatator nu a avut niciun minim de probe în susținerea vinovăției.

În absența altor probe din partea recurentei și reținând că petentul a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal, tribunalul apreciază că soluția de anulare a procesului verbal este legală și temeinică, urmând ca în baza art.312 alin.1 și 304 ind.1 C.pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ împotriva sentinței civile nr. 4669/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul R___ M_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2014.

Red. M.A.P

Dact. NE/2 ex

28.01.2014