Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1033/A/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător C______ I______

Grefier A__ O_____ B____

Pe rol judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe

apelant I.P.J. B____ formulat împotriva sentinței civile nr. 85/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat B________ M_____ O_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a permite părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța, constată apelul formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru, solicitându-se judecata cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului dedus judecății, constată următoarele :

Apelant:Inspectoratul de Poliție Județean B____

Intimat : B________ M_____ O_____.

Obiectul cererii : Apel împotriva sentinței civile numărul 85/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____.

Soluția instanței de fond :Analizând plângerea contravențională, Judecătoria B_____ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție. Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.10.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B____ –Serviciul Rutier, petentul B________ M_____ O_____ a fost sancționat reținându-se în sarcina sa că, la data de 06.10.2014 ora 19 ⁰⁹ a condus autoturismul, marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare BC- 09- MF pe DN2 –E85, km 309 +100m, localitatea Filipești, jud.B____,cu viteza de 104 km/h , viteză stabilită cu aparatul radar autovision montat pe autospeciala cu nr. MAI xxxxx depășind cu 54 km viteza maximă admisă în localitate și înregistrată video, faptă prevăzută de dispoz.art.49 alin 1 din OUG nr.195/2002 Republicată și sancționată de dispozițiile art.102 alin 3lit e din OUG nr.195/2002 Republicată aplicându-i-se sancțiunea 10 puncte amendă în cuantum de 900 lei și sancțiunea complementară, a reținerii permisului.

Instanța a fost investită cu soluționarea plângerii verifică, din oficiu, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 completată și modificată, legalitatea și temeinicia procesului verbal precum și a sancțiunilor aplicate .

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța a constatat că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile imperative ale art.17 din O.G.2/2001 a căror încălcare atrage nulitatea absolută În ceea ce privește temeinicia instanța reține că în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ împotriva României) procedura conravențională este asimilată celei penale și contravenientul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție sarcina probei revenind acuzării.

Intimata a depus la dosar atât planșe foto, cât și înscrisuri pentru a demonstra realitatea celor consemnate în cuprinsul procesului verbal.

Analizând însă planșele foto în număr de 6 aflate la filele 6,7 și 8 dosar conexat instanța constată că nu sunt de natură a lămuri dacă în momentul înregistrării cu aparatul radar a vitezei reținute, autoturismul aparținea petentului. Astfel, planșele reprezintă un autoturism făcând imposibilă identificarea după marcă și număr de înmatriculare așa cum prevede art.3.5.1 din normele de metrologie legală NML 021.05 « Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre) potrivit căruia « înregistrarea efectuată trebuie să cuprindă […] imaginea autovehicului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatricularea a acestuia ».

Toate aspectele reținute anterior, duc la concluzia că prezumția de nevinovăție prevăzută ca o garanție de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu a fost răsturnată.

Față de considerentele ce preced, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, completată și modificată va admite plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de contravenție și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale.

Motivele apelului: I.P.J. arată că prima instanță a dat o soluție care contrazice situația de fapt care rezultă din probele depuse la dosarul cauzei. Arată că din vizionarea probei video rezultă că viteza cu care se deplasa petentul pe D.N. 2-E85 a fost înregistrată la 104 KM/oră în localitatea Filipești , la KM 309+100 . Susține că din înregistrarea video se constată că numărul de înregistrarea la autoturismului este XXXXXXXXX.Susține că procesul verbal fiind întocmit de un agent al poliției , deci de un angajat al statului în exercițiul funcțiunii se bucură de o prezumție de veridicitate care nu a fost răsturnată.

Apărările intimatei : Intimatul a formulat Întâmpinare dar aceasta nu este semnată așa încât instanța nu o va analiza.

Soluția instanței de apel: Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarelor de fond și de apel, față de motivele de apel , reține că apelantul a fost sancționat contravențional deoarece a rulat pe pe D.N. 2-E85 cu viteza de 104 km/oră în localitatea Filipești , la km 309+100.

Prima instanța a analizat probele foto de la dosarul cauzei și a reținut că din acestea nu se poate determina numărul autoturismului și marca acestuia.

Argumentele apelantei sunt pertinente și susținute de probe. La dosarul cauzei a fost depusă proba video pe care prima instanță nu a analizat-o. Din probele video rezultă fără dubii că intimatul a circulat în localitatea Filipești cu viteza de 104 km /oră cu auto XXXXXXXXX.Mai mult acesta a recunoscut contravenția în procesul verbal, deoarece a semnat fără obiecțiuni.

Intimatul nu a adus nici un argument probat care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal . Pentru aceste considerente instanța va admite apelul , va schimba în tot sentința apelată și pe fondul cauzei va respinge plângerea contravențională ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelant I.P.J. B____ împotriva sentinței civile nr. 85/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat B________ M_____ O_____.

Schimbă în tot sentința apelată și pe fondul cauzei respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Noiembrie 2015

Red sent.A__ P_______

Red/tehno dec. jud. M_______ M____/04.12.2015

A.B/4 ex/07.12. 2015