Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 971/2013

Ședința publică de la 04 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Judecător C_______ L___

Judecător V_______ D_________

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului promovat de recurent F____ D____, împotriva sentinței civile nr. 2766 din 17.10.2012 pronunțată de Judecătoria T_____, jud. G_____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ Județean De Poliție G_____, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție PV.________. NR.xxxxxxx/15.08.2010-repus pe rol.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 Noiembrie 2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 20 Noiembrie 2013, 27 Noiembrie 2013 și 04 Decembrie 2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 2766 din 17.10.2012 , a Judecătoriei T_____, a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul F____ D____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________. NR.xxxxxxx din 15.08.2010, întocmit de IPJ G_____.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria T_____ cu nr.XXXXXXXX/2012 petentul F____ D____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 15.08.2010.

Prin procesul verbal a cărui anulare o cere, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordarea priorității de trecere a altui autovehicul și pentru nerespectarea semnificației indicatorului „ accesul interzis „ .

In fapt, la data de 15.08.2010 în timp ce se deplasa cu autoturismul XXXXXXXXX pe _______________________________, la ieșirea din intersecția cu ______________________________ a oprit la indicatorul STOP pentru a se asigura iar când a pus în mișcare autoturismul a fost lovit de un autoturism pe care nu l-a observat.

Cererea nu este fondată, urmând a fi respinsă pentru cele ce se vor prezenta:

Petentul este confuz, susținând că nu se face vinovat de contravenție, pe de o parte iar pe de altă parte susținând că nu a observat din cauza soarelui autoturismul cu care a intrat în coliziune .

Pe de altă parte, în conținutul procesului verbal, la rubrica „Alte mențiuni” s-a înserat mențiunea „ Sunt de acord ca despăgubirea să se facă în baza asigurării mele „.

Cu alte cuvinte, petentul își recunoaște faptele cu consecințele aferente.

Sub aspectul viciilor de formă, nu se constată neregularități, actul constatator fiind întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, petentul F____ D____, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că în mod greșit s-a reținut ca un motiv al respingerii plângerii faptul că nu a indicat nici un temei legal, întrucât nu are cunoștințe juridice și nu a avut bani să-și angajeze avocat.

A mai arătat recurentul că nu a fost confuz în susținerile sale, ci prin precizările depuse la dosar a încercat doar să aducă lămuriri suplimentare.

De asemenea, recurentul a arătat că martorul pe care l-a propus a fost audiat sumar de către instanță și că faptul că a acceptat să contribuie la despăgubirea autoturismului cu care a intrat in coliziune aceasta doar buna sa credință.

Recursul nu a fost întemeiat in drept.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezent în instanță.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, astfel cum dispune art.304¹c.p.c, Tribunalul apreciază că hotărârea pronunțată in cauză de Judecătoria T_____ este nelegală .

Astfel, din chiar procesul-verbal rezultă că recurentul-petent era asigurat.

Din verificările efectuate din oficiu de instanță de recurs (act fila 17) rezultă că autoturismul recurentului-petent este asigurat la Carpatica Asigurări SA.

Din același proces-verbal și din toate actele dosarului rezultă că autoturismul recurentului-petent a intrat în coliziune cu un altul.

În aceste condiții, conform dispozițiilor Legii nr. 136/1995, era obligatorie citarea în proces a asigurătorului, ceea ce instanța de fond nu a dispus.

Față de acestea, recursul urmează a fi admis cu consecința casării scutirii recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Red. Jud. VD /tehnored, L.C. 13 Ianuarie 2014/2 ex.

Fond IC