DOSAR nr. XXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 1041/R

Ședința publică din data de 07.04.2014

Tribunalul constituit din:

P_________ – C_______ D_______

JUDECATOR – N___ P_________ G______

JUDECĂTOR - E______ M_____ O_____

Grefier - V_______ F_________ A___

Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta revizuienta B______ T___ S_______ împotriva sentinței civile nr. 2427 din data de 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ILFOV, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns recurenta prin aparator ales care depune imputernicire avocatiala si intimatul prin consilier juridic care depune la dosar delegatie.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat Tribunalul acorda cuvantul asupra propunerii de probe.

Recurenta prin aparator solicita incuviintarea probei cu inscrisuri in cadrul careia depune un set de inscrisuri, comunicand un exemplar si partii adverse.

Intimatul prin consilier juridic arata ca lasa la aprecierea instantei calificarea inscrisurilor depuse la acest termen de catre recurenta apreciind ca nu sunt utile solutionarii cauzei.

Tribunalul incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de partea recurenta apreciind-o utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acorda cuvantul asupra cererii de recurs.

Recurenta prin aparator solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat si desfiintarea hotararii de fond in sensul admiterii cererii de revizuire. Arata ca instanta de fond in mod corect a retinut ca acei oameni nu erau angajatii societatii iar datele ITM nefiind reale. Mai arata ca nu avea obligatia de a asigura asistenta sociala unor persoane care nu aveau contract de munca incheiat cu subscrisa. Invedereaza ca exista doua procese verbale contestate iar printr-o alta hotarare judecatoreasca s-a constatat ca acele persoane nu erau angajatii societatii. Nu solicita cheltuieli de judecata. Depune concluzii scrise.

Intimatul prin consilier juridic solicita respingerea recursul ca nefondat si mentinerea hotararii de fond ca legala si temeinica. Arata ca instanta de fond a avut in vedere disp. art.322 Cod de procedura civila. Solicita respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 18.01.2013, sub nr.XXXXXXXXXXX revizuienta B______ T___ S_______ în contradictoriu cu intimatul Inspecția M_____ – Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov a formulat revizuire împotriva sentinței civile nr.6071/20.12.2010 pronunțată de către Judecătoria B_____ în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, pe care o consideră nelegală și netemeinică.

În fapt, a arătat că, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Seria xxxxxx nr.3736/13.09.2010 și a procesului verbal de control ________ nr.xxxxxx (3735)/13.09.2010 întocmite de intimată.

La data de 26.08.2010 s-a prezentat la proprietatea sa din ___________________________, ______________________, Județul Ilfov, un inspector din cadru ITM Ilfov unde a reținut trei persoane că ar lucra fără forme legale, iar față de acest aspect a întocmit procesul verbal de contravenție Seria xxxxxx nr.3736/13.09.2010 prin care s-a dispus amendarea sa cu 9.000 lei conform prevederilor art.276 alin.1 litera e din Legea nr.53/2003. S-a reținut faptul că nu ar fi fost respectate prevederile legale în domeniul securității și sănătății în muncă, conform Legii nr.319/2006 și H.G. nr.300/2006. Urmare acestor constatări s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.0613(3735)/13.09.2010 prin care s-a dispus amendarea sa cu 8.000 lei, pentru fapte prev. de art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006. Față de aceste două procese verbale a formulat două plângeri și s-au format două dosare, dosarul nr.XXXXXXXXXXXX și Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX. În dosarul nr.XXXXXXXXXXXX au fost administrate probele solicitate de petentă, iar în dosarul împotriva căruia a formulat revizuire a solicitat suspendarea, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Codul de procedură civilă a dosarului nr.XXXXXXXXXXXX până la soluționarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXX.

În urma probelor administrate, instanța a constatat că cele trei persoane nu erau angajații petentei și a dispus anularea procesului verbal de contravenție __________ nr.3736/13.09.2010 și a procesului verbal de control ________ nr.xxxxxx/13.09.2010 cu cele două anexe. Prin urmare soluția dată în cel de-al doilea dosar depinde de soluționarea primului dosar. Instanța în loc să procedeze în acest fel a respins cererea sa de suspendare a dosarului nr.XXXXXXXXXXXX și fără a administra probe, s-a pronunțat asupra fondului și a respins acțiunea ca neîntemeiată. A apreciat că este nefiresc ca, odată stabilit faptul că cei trei muncitori nu erau angajații săi, să îi revină obligația de a asigura protecția și securitatea muncii.

În drept a invocat dispozițiile art.322 pct.5 ind.2 și urm. Codul de procedură civilă.

În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare (f.6-8).

Cererea legal timbrată.( f.15).

Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Cu privire la fondul cauzei petenta nu se poate preleva de o hotărâre dată într-un alt dosar, la întocmirea procesului IF nr.0613(3735)/13.09.2010 au stat declarații scrise. A precizat că susținerile revizuientei în prezenta cerere nu se încadrează în situația prevăzută de art.322 pct. 5 Codul de procedură civilă.

În drept a invocat dispozițiile art.115-118 Codul de procedură civilă, art.13 lit. m, art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006 și ale O.G. nr.2/2001. Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 2427/16.04.2013 Judecatoria B_____ a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 6071/20.12.2010, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta B______ T___ S_______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov. Sentința a devenit irevocabilă prin respingerea recursului.

Prin cererea care a facut obiectul prezentei cauze se solicită revizuirea acestei sentințe, invocându-se faptul că instanța în mod eronat ar fi respins cererea de suspendare a soluționării dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, îngrădind dreptul revizuientei la apărare și, prin soluționarea pe fond a cauzei, fără o motivare corespunzătoare, revizuientei (petentă în cauza respectivă) i-a fost în mod eronat respinsă plângerea contravențională.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 indice2 din C.pr.civ.

Instanța a reținut că art. 322 alin. 1 pct. 1 – 10 C.pr.civ., prevede în mod expres și limitativ cazurile în care se poate formula cerere de revizuire, printre acestea neaflându-se și situația invocată de către petent, astfel încât cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, potrivit temeiului de drept invocat de revizuientă, pentru ca cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C.pr.civ. să fie admisibilă, se impune ca înscrisul doveditor nou, descoperit după darea hotărârii, să îndeplinească mai multe condiții, cumulativ, respectiv să nu fi fost folosit în proces; să aibă forța probantă prin el însuși; să fi existat la data când hotărârea atacata a fost pronunțată, cerință dedusă din interpretarea gramaticală a textului de lege menționat, care vorbește despre „descoperirea” înscrisului; înscrisul să nu fi putut fi invocat din motivele prevăzute de lege (reținerea de cealaltă parte sau împrejurare mai presus de voința părților); înscrisul să fie determinant.

Revizuienta nu a invocat un înscris nou care să îndeplinească cerințele menționate.

Teza finală a art. 322 pct. 5 C.pr.civ. se referă la desființarea ori modificarea hotărârii unei instanțe, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Or, decizia nr. 2723/10.10.2011 a Tribunalului București – secția a IX-a, pronunțată în dosarul nr. 9582/94/CV/2010 (filele 6-8) nu desființează și nu modifică vreo hotărâre pe care s-ar fi întemeiat sentința civilă nr. 6071/20.12.2010.

Situația de fapt expusă de revizuientă nu a putut fi încadrată în cazurile enumerate limitativ de lege care permit revizuirea unei hotărâri judecătorești, astfel încât instanța a respins cererea ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței civile nr.2427/16.04.2013, a formulat recurs revizuienta B______ T___ S_______, cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 06.06.2013, solicitand admiterea recursului si desfiintarea sentintei civile recurate in sensul admiterii cererii de revizuire.

În motivare, revizuienta a aratat ca cei trei muncitori depistati de catre organele de control ale ITM nu erau angajatii ei iar obligatia de a asigura protectia muncii si a sanatatii nu ii revenea.

A mai aratat ca instanta de fond in mod gresit a retinut disp. art. 322 alin.1 Cod de procedura civila care prevede in mod expres si limitativ cazurile in care se poate formula cerere de revizuire.

A invederat ca sentinta civila nr.2504 din 17.05.2011 pronuntata in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX prin care s-a admis plangerea contraventionala a subsemnatei, este un inscris care dovedeste nevinovatia sa.

În drept, au fost invocate disp. art.299 Cod de procedura civila.

Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond ca legala si temeinica.

In motivare, intimatul a aratat ca fata de obiectul actiunii si inscrisurile administrate in cauza, instanta de fond in mod corect a interpretat prevederile legale respingand cererea revizuientei ca inadmisibila.

A mai aratat ca temeiul de drept invocat de revizuienta nu poate fi incadrat la situatia de fapt expusa de aceasta.

In drept au fost invocate disp. art.115-118 si art.322 Cod de procedura civila.

Conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

Analizând recursul civil de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta B______ T___-S_______ a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectia M_____ – Inspectoratul Teritorial de Munca Ilfov anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. 0613 (3753)/13.09.2010, iar in subsidiar sa se ia masuri fata de ______________ Invest Construct SRL in calitate de prestator de servicii si angajator.

Prin sentința civilă nr.6071/20.12.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria B_____ a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata si a mentinut procesul verbal ________ nr. 0613 (3753)/13.09.2010.

Prin decizia civilă nr. 267 din 19 ianuarie 2012 Tribunalul Bucuresti a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta B______ T___-S_______ împotriva sentinței civile nr. 6071/20.12.2010, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

In cursul solutionarii litigiului avand ca obiect plangerea contraventionala formulata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, petenta B______ T___-S_______ a formulat cerere de suspendare a judecatii pana la solutionarea dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXX, cerere respinsa de instanta in sedinta publica din data de 07.12.2010.

Prin sentința civilă nr.2504/17.05.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria B_____ a admis plangerea contraventionala formulata petenta B______ T___-S_______ in contradictoriu cu intimatul Inspectia M_____ – Inspectoratul Teritorial de Munca Ilfov, a anulat procesul verbal de contraventie nr. xxxxxx/13.09.2010 si a exonerat petenta de executarea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 9000 lei.

Prin decizia civilă nr. 2723 din 10.10.2011 Tribunalul Bucuresti a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul Inspectoratul Teritorial de Munca Ilfov împotriva sentinței civile nr. 2504/17.05.2011, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Impotriva sentintei civile nr. 6071/20.12.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX de Judecătoria B_____, petenta B______ T___-S_______ a formulat cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ. inregistrata sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXX, respinsa de instanta prin sentinta civila nr. 2427/16.04.2013, ca inadmisibila.

Prin recursul formulat impotriva sentintei civile nr. 2427/16.04.2013, recurenta a criticat sentinta recurata, sustinand ca inscrisul la care face referire - sentința civila nr. 2504/17.05.2011, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX este un inscris doveditor nou, descoperit dupa data emiterii hotararii, ca nu a fost folosit in proces, are forta probanta prin el insusi, nu a putut fi invocat din motive mai presus de vointa partilor, inscrisul este determinant.

Motivul de revizuire invocat de revizuienta este reglementat de art. 322 pct.5 C.pr.civ., prima ipoteza si are in vedere situatia in care la data pronuntarii hotararii atacate instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri, deoarece nu i-au putut fi infatisate de parti din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data. Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite revizuirea trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: partea interesata sa se bazeze pe un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata; inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita; inscrisul sa nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii; inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta decat cea pronuntata; inscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea si nu se poate pretinde instantei sa-l administreze din oficiu.

In speta, inscrisul nou este reprezentat de sentința civila nr. 2504/17.05.2011, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ramasa irevocabila prin decizia civilă nr. 2723 din 10.10.2011 a Tribunalului Bucuresti.

Tribunalul apreciaza ca sentinta civila mentionata are valorea unui inscris nou, fiind obtinuta pe baza unei actiuni introduse la data de 06.10.2010, inainte de solutionarea definitiva a litigiului in care se cere revizuirea, iar hotararea judecatoreasca nu putea fi infatisata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intrucat nu era in putinta petentei sa determine pronuntarea sentintei la o data anterioara, spre a fi in masura a se servi de aceasta.

Din situatia de fapt retinuta, rezulta ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru admiterea cererii de revizuire. Chiar daca aparent nu este vorba despre un inscris care sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita, in speta se impune revizuirea hotararii si admiterea plangerii contraventionale, fata de cele statuate irevocabil prin hotararea judecatoreasca mentionata, in sensul ca fapta retinuta in sarcina petentei nu a existat, respectiv nu a angajat cele trei persoane identificate de agentul constatator (C_________ S_____, D_______ M____ si N______ V_____) pentru a presta munca in folosul acesteia si in consecinta obligatia de a instrui si de a verifica personalul propriu asupra normelor specifice de protectia muncii si protectia mediului ce trebuie respectate la desfasurarea activitatii, in vederea evitarii accidentelor de munca, revenea societatii angajatoare ______________ Invest Construct SRL conform contractului de prestari servicii nr. 3/28.06.2010 incheiat cu petenta B______ T___-S_______, ci nu acesteia din urma. De asemenea, tribunalul retine ca nevalorificarea in proces a inscrisului nou reprezentat de hotararea judecatoreasca nr. 2504/17.05.2011 s-a datorat unei imprejurari mai presus de vointa petentei, care a si cerut suspendarea cauzei pana la solutionarea litigiului de care depindea solutionarea cauzei in care a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se solicita, cerere respinsa de catre instanta. Totodata tribunalul retine ca acest inscris este determinant, intrucat constata o situatie fundamental diferita de cea retinuta de instanta in hotararea a carei revizuire se solicita si care este anterioara pronuntarii hotararii, iar daca ar fi fost cunoscuta aceasta situatie ar fi putut conduce la o alta solutie decat cea adoptata.

Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 312 C.proc.civ., văzând dispozițiile art. 327 C.proc.civ., va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată, va admite cererea de revizuire, va schimba in tot sentinta civila nr.6071/20.12.2010 in sensul ca va admite plangerea si va anula procesul verbal ________ nr.0613/13.09.2010.

Conform dispozițiilor art. 327 alin. 2 C.proc.civ. în josul originalului hotărârii revizuite se va face mențiune despre hotărârea dată în revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta revizuienta B______ T___ S_______ împotriva sentinței civile nr. 2427 din data de 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ILFOV.

Modifica in tot sentinta civila recurata in sensul ca:

Admite cererea de revizuire.

Schimba in tot sentinta civila nr.6071/20.12.2010 in sensul ca admite plangerea.

Anuleaza procesul verbal ________ nr.0613/13.09.2010.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.04.2014.

PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECĂTOR C_______ D_______ N___ P_________ G______ E______ M_____ O_____

Grefier

V_______ F_________ A___

Concept red. gref. A.V.F. - 14.05.2014

Red. Jud: N.P.G./2 exemplare/19.11.2014

Jud. fond: Tascan A______ - Jud. B_____