Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1332

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ I____ B_______

Judecător F_______ N_____

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul P_______ M___________ CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul în C________ , jud. C________ în contradictoriu cu intimatul C_____ I__ domiciliat in CONSTANTA, ___________________________. 87, _______________, _____________________, îndreptat împotriva sentinței civile xxxxx/04.12./2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelant avocat Coconi Tasy în substituire pentru avocat C_______ Tudoruș conform delegației de substituire depusă la dosar și intimatul personal care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri.

La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei și intimatul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.

Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a părților în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Intimatul petent perecizează că a parcat mașina pe _______________________________-o parcare prevăzută de 3 locuri care erau libere și fără niciun indicator de parcare interzisă. L____ această parcare se aflau 2 indicatoare de rezervare ale firmei ____________________ așezate lângă un copac.

Petentul învedereazăp instanței că este nevinovat întrucât locurile acelei parcări nu sunt semnalizate cu indicatoare fixe de parcare interzisă și nu avea de unde să știe care sunt locurile rezervate acestei firme și că nu avea voie să parcheze.

Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 12.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 12 05 2014 petentul contestator CHRCA I__ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxx/30.04.2014 solicitând anularea procesului verbal menționat

În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că în data de 27.04.2014, în jurul orelor 14:00 a parcat mașina pe _______________________________-o parcare prevăzută de 3 locuri care erau libere și fără niciun indicator de parcare interzisă. L____ această parcare se aflau 2 indicatoare de rezervare ale firmei ____________________ așezate lângă un copac.

În data de 30.04.2014, orele 16:30 s-a întors de la Slobozia unde își desfășoară activitatea și a constatat că mașina nu mai era în parcare și a fost informat de către o angajată a magazinului că mașian i-a fost ridicată de firma _____________________ în urma reclamanției făcute de patronal acestei firme.

Apreciază petentul că este nevinovat întrucât locurile acelei parcări nu sunt semnalizate cu indicatoare fixe de parcare interzisă și nu avea de unde să știe care sunt locurile rezervate acestei firme și că nu avea voie să parcheze.

Prin precizările depuse la dosarul cauzei la data de 06.07.2014, petentul a arătat că solicită și obligarea intimatei la restituirea sumei de 625 lei achitată de acesta și care reprezintă cheltuielile de ridicare a mașinii și taxa de păstrare a mașinii.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la restituirea sumei de 625 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor pentru recuperarea autoturismului, se solicit a se avea în vedere că P_______ municipiului C________ – Direcția Poliția Locală nu are calitate procesuală pasivă pentru acest capăt de cerere. Astfel cum reiese din procesul verbal de predare-primire cât și din bonul emis, suma de 625 lei a fost achitatăcătre _____________________. Prin urmare, nu poate fi obligată la restituirea unei sume de bani pe care nu a primit-o.

Cu privire la procesul verbal se arată că acesta este întocmit în condițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și se bucură de o prezumție relativă de adevăr, iar această prezumție trebuie răsturnată de către petent prin probele administrate. În cauza de față, însă petentul nu a arătat , prin nicio probă pertinentă și utilă cauzei neconcordanța mențiunilor din cuprinsul procesului verbal cu realitatea și implicit netemeinicia procesului verbal care își păstrează astfel întreaga putere probatorie.

Totodată, intimata a depus la dosarul cauzei documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv dispoziția nr. 3397/29.04.2014 privind ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor oprite/staționate neregulamentar, dispoziția privind restituirea vehiculelor ridicate de pe domeniul public sau privat al municipiului C________, fotografii efectuate la momentul constatării contravenției, copie de pe contractul de închiriere între ____________________ și _______________.

În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/04 12 2014 Judecătoria C________ a admis plângerea contravențională, anula procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxx/30 04 2014, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului în ce privește cererea constând în obligarea sa la plata sumei de 625 lei, a obligat intimatul la plata sumei de 625 lei și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 67 lei.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut următoarele:” În fapt, prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxx încheiat de intimată la data de 30.04.2014, ora19:12, petentul a fost amendat cu suma de 4000 lei, reținându-se în fapt că la data de 29.04.2014, ora 16:30 a parcat voluntar autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ rezervată anterior de către firma LOGIBIC prin contract nr. 6128/01.09.2012 punând în imposibilitatea utilizării locului de parcare, fapta constituind contravenția prevăzute de art. 9 pct. 31 din HCLM nr. 184/2013.

Prin dispoziția din data de 29.04.2014, ora 16:50 emisă de Primăria municipiului C________ – Direcția Poliția Locală s-a dispus ridicarea vehiculului marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX de culoare gri.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că potrivit art. 9 pct. 31 din HCLM 184/2013 constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor și parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic și util al municipiului, ocuparea fără drept sau punerea în imposibilitate a unui loc de parcare public sau a unui loc de parcare rezervat de către o persoană fizică sau juridică semnalizat și delimitat corespunzător (dacă dispozitivul de informare a fost ridicat).

Petentul a parcat autotuturismul său pe ________________________________ există o parcare prevăzută cu mai multe spații.

Două din aceste locuri fac obiectul contractului de închiriere încheiat între ____________________, în calitate de administrator al străzilor și ______________, în calitate de chiriaș.

Potrivit art. 2.1 obiectul contractului îl constituie închirierea de către administrator în favoarea chiriașului a unei parcări în suprafață de 25 mp (2 locuri) pe _____________________________. 87, _________________________ anexa nr. 1.

Astfel cum rezultă din fotografiile depuse de petentă la dosarul cauzei, dispozitivul de informare nu era amplasat pe locul de parcare, ci alături.

În aceste împrejurări, se impunea, raportat la textul care incriminează contravenția, ca locul de parcare rezervat de către ______________ să fie semnalizat și delimitat corespunzător, având în vedere că dispozitivul de informare fusese ridicat.

Instanța nu observă din fotografiile depuse și nici intimata nu a susținut că locul de parcare închiriat persoanei juridice era semnalizat sau delimitat în mod corespunzător.

Având în vedere acest aspect, instanța concluzionează că nu se poate reține în sarcian petentului fapta prevăzută de art. 9 pct. 31 din HCLM nr. 184/2013, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată cu consecința anulării procesului verbal contestat.

În ceea ce privește capătul de cerere reprezentat de obligarea intimate la plata sumei de 625 lei, cu titlu prelabil, instanța reține că atunci când se încheie un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, măsura tehnico-administrativă este rezultatul direct al contravenției imputate reclamantei, astfel că aprecierea asupra nelegalități dispoziției de ridicare și a pretenției constând în restituirea sumelor achitate în temeiul acesteia se impun a fi analizate în contextul raportului de drept contravențional, competența de soluționare în primă instanță revenind judecătoriei.

Referitor la restituirea sumei de 620 lei achitată de petent cu titlu de taxă ridicare, transport, depozitare autoturism și staționare achitate de către petent potrivit bonurilor fiscal de la fila 6, instanța apreciază că se impune și admiterea acestui capăt de cerere având în vedere că soluția de anulare a procesului verbal de contravenție ce urmează a fi dispusă atrage și nelegalitatea dispoziției privind ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelelor oprite/staționate neregulamentar nr. 3397/29.04.2014, aceasta rămânând fără suport legal.

Nelegalitatea acestei dispoziții de ridicare atrage în mod automat concluzia că suma achitată de petent în temeiul acesteia este nedatorată.

Cu privire la calitatea procesuală pasivă a intimatei de a restitui această sumă, instanța reține că în prim plan este dispoziția reprezentatului autorității publice care ordonă unui executant ducerea la îndeplinire a unui act administrativ emis în regim de putere publică și executoriu de drept fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei formalități.

Plecând de la acest principiu, cel care pune în executare actul administrativ – în cazul de față _____________________ nu are niciun mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ. În concret, reprezentantul societății care ridică vehiculul, considerat a fi staționat neregulamentar de căre agentul de poliție, nu are niciun drept sau obligație de a aduce la cunoștința agentului public faptul că măsura dispusă de acesta este nelegală. În aceste condiții, cel care prejudiciază persoana deținătoare a vehiculului este agentul de poliție, și nu societatea care prestează un serviciu public. De altfel, în acest sens sunt și dispozițiile Legii nr. 554/2004, unde chiar în articolul 1 se face referire la prejudiciul cauzat de autoritatea administrativă unei persoane prin emiterea unui act administrativ.

Considerentele redate stau la baza obligării intimatului de restituire către petent a sumei de 600 lei, deși cea care a încasat suma este societatea care a ridicat efectiv autovehiculul și implicit, la baza respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei invocată cu privire la acest capăt de cerere.

Totodată, în temei art. 453 alin. 1 C.pr.civ., intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 67 lei reperezntând taxă judicară de timbru”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul P_______ Mun. C________.

Apelantul critică soluția primei instanțe cu privire la modul cum a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale pasive în ce privește cererea constând în obligarea la plata sumei de 625 lei, întrucât nu se poate reține că sunt întrunite condițiile pentru a se antrena răspunderea delictuală, iar suma s-a făcut venit la ______________________.

În ce privește anularea procesului verbal de contravenție se arată că din planșele foto depuse la dosarul cauzei reiese că dispozitivul de parcare era situat în imediata apropiere, dar aceasta se datorează faptului că însuși petentul a mutat dispozitivul pentru a își crea loc și astfel, pentru a parca pe locul rezervat ______________.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului reluând susținerile din plângerea contravențională.

Examinând apelul Tribunalul va reține prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică interpretând greșit situația de fapt.

Din probele administrate rezultă fără dubiu că în parcajul unde petentul a poziționat vehiculul său există două dispozitive ce semnalizează faptul că două locuri de parcare sunt rezervate de către ______________, iar faptul că unul dintre aceste dispozitive, ce au soclu din beton, era poziționat relativ în afara spațiului locului din dreapta nu poate induce nici o confuzie cu privire la faptul că și locul unde petentul a parcat era rezervat ca și cel din stânga, aceasta chiar și fără a reține că petentul este cel care a mutat dispozitivul pentru a crea loc pentru vehiculul său. Având în vedere că sesizarea organului de poliție locală a venit chiar din partea celui în favoarea căruia erau rezervate cele două spații și care plătea o redevență autorității locale pentru acest drept, rezultă că petentul a folosit acel loc fără a avea acordul titularului și prin aceasta a împiedicat folosirea spațiului de către acesta, măsurile dispuse de agentul autorității locale fiind în concordanță cu normele de incriminare.

Având în vedere cele reținute tribunalul va admite apelul, va schimba în tot hotărârea primei instanțe în sensul că va respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Având în vedere soluția admiterii apelului, tribunalul va dispune obligarea intimatului C_____ I__ la plata către Mun. C________ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale fond și apel - onorariu avocat, fără a dispune cu privire la raporturile contractuale dintre avocat și clientul său cheltuielile de judecată vor fi reduse la suma menționată în considerația faptului că aceasta reprezintă un cuantum rezonabil în funcție de natura și complexitatea cauzei și volumul de muncă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de P_______ M___________ CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul în C________, jud. C________ în contradictoriu cu intimatul C_____ I__ domiciliat in CONSTANTA, ___________________________. 87, _______________, _____________________, îndreptat împotriva sentinței civile xxxxx/04.12./2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința civilă nr. xxxxx/04 12 2014 a Judecătoriei C________ în sensul că respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Dispune obligarea intimatului C_____ I__ la plata către Mun. C________ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale fond și apel - onorariu avocat.

Definitivă.

Pronunțată azi 24.09.2015 în ședință publică.

Președinte Judecător

A________ I____ B_______ F_______ N_____

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond A.U______

Red. Jud. apel. A.I.B_______

4 ex