Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1710/2015

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător C____ J_____

Grefier M_____ T_________

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de intimata-apelantă A__________ NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR - DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B____, cu sediul în municipiul B____, ______________________________ bis, județul B____, în contradictoriu cu petenta - intimată S.C. R____ _________. cu sediul în _________________________________ B____, împotriva sentinței civile nr.411/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelantă consilier juridic M__ G___ și pentru intimată reprezentant M____ V______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este completă.

Părțile prezente precizează că nu mai au alte cererii de formulat.

Instanța ia act, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.

Consilier juridic pentru apelantă solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, instanța de fond în mod eronat a apreciat și înlocuit amenda cu avertisment.

Pentru intimata – petentă, reprezentanta legală a acesteia solicită instanței respingerea apelului, sentința instanței de fond este temeinică și legală .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la Judecătoria Pogoanele la data de 9 martie 2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX petenta ________________,cu sediul social declarat în ________________________________ B____,a formulat,în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR – DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________ bis,județul B____,plângere împotriva Notei de inspecție nr.4097 din 24 februarie 2015 și a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor ________ nr.xxxxx,încheiat de intimată la data de 24 februarie 2015,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și a amenzii aplicate cu acesta.

2.Motivele de fapt și de drept avute în vedere la formularea cererii de chemare în judecată de către petentă

În motivarea cererii sale,petenta a arătat că,în fapt,prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat i s-a aplicat o amendă în cuantum de 2 000 lei,pentru nerespectarea HG nr.984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor,întrucât a comercializat produse alimentare în magazin și bar,fără a avea separat înregistrat în obiectul de activitate codul CAEN 4711 și separat înregistrat în obiectul de activitate codul CAEN 5630.

Petenta a precizat că la înființarea societății a obținut autorizație sanitară veterinară cu toate avizele prevăzute pentru comerțul cu produse alimentare și băuturi cod CAEN 4711. Cum ulterior,prin hotărâre de Guvern,în codul CAEN s-a separat modul de comercializare a produselor alimentare și băuturilor,petenta nu a avut cunoștință pentru a înregistra la Camera de Comerț activități separate – cod CAEN 4511 și separat cod CAEN 5630,motiv pentru care i s-a aplicat amenda în cuantum de 2 000 lei,conform art.4 lit.a) pct.2 din HG nr.984/2005.

Petenta a arătat că a deținut autorizație de funcționare ,dar nu a avut cunoștință despre faptul că trebuie înregistrate la Camera de comerț activități separate,magazin de mărfuri și,separat,activitate de bar.Ulterior,a solicitat la Camera de Comerț completarea obiectului de activitate,respectiv cod CAEN 4711 și cod CAEN 5630.

3.Apărările formulate de intimată

Intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B____ a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală și a Notei de inspecție nr.4097 din 24 februarie 2015,invocând următoarele motive :

La data de 24 februarie 2015,inspectorii DSVSA au efectuat un control la ______________________ sancționat-o contravențional întrucât au constatat că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile cu privire la înregistrarea codurilor CAEN,pe domenii de activitate. Este adevărat că petenta a solicitat autorizație sanitar-veterinară de funcționare,autorizație care i-a fost și aprobată pentru comerțul cu produse alimentare. Legislația în vigoare prevede separarea codurilor de activitate și evident obținerea de autorizații separate pe cele două activități.

4.Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr.411 din 15 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria Pogoanele a admis în parte plângerea formulată de petenta ________________,în contradictoriu cu intimata A__________ Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor-Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B____ și a anulat în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx,încheiat de intimată la data de 24 februarie 2015,în sensul că a înlocuit sancțiunea principală a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că,la data de 24 februarie 2015,petenta a fost supusă unui control din partea inspectorilor intimatei,care au încheiat Nota de inspecție nr.4097 și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx prin care i-au aplicat o amendă de 2 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 lit.a) pct.2 din HG nr. 984/2005,reținând că aceasta a comercializat produse alimentare către consumatoru final în spații neautorizate sanitar-veterinar. Procesul-verbal a fost semnat de către reprezentanta petentei care,la rubrica „Alte mențiuni” a înscris obiecțiunile sale,respectiv că are autorizație de funcționare din anul 2001 și nu a avut cunoștință că aceasta trebuie preschimbată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal,instanța a reținut că petenta a funcționat în condiții de legalitate,activitatea comercială fiind autorizată și sanitar veterinar,însă,odată cu modificarea codurilor CAEN,avea obligația să se conformeze și să solicite Oficiului Registrului Comerțului înscrierea separată în obiectul de activitate a codurilor CAEN 4711-comerț cu amănuntul în magazine nespecificate,cu vânzarea predominantă de produse alimentare,băuturi și tutun și cod CAEN 5630 – baruri și alte activități de servire a băuturilor,la data controlului cele două activități desfășurându-se în același spațiu comercial.

Instanța de fond a apreciat însă că temeinicia înscrisului este afectată de modul în care agentul constatator a procedat la individualizarea sancțiunii,reținând că aceasta s-a făcut cu încălcarea prevederilor exprese ale art.21 alin.(3) din OG nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Așa cum s-a arătat,petenta a funcționat în condiții de legalitate,fiind autorizată sanitar veterinar și,fiind la prima încălcare a legii,agentul constatator avea posibilitatea să o atenționeze și să stabilească un termen pentru modificarea statutului și obținerea autorizațiilor legale și nu să-i aplice direct sancțiunea amenzii.

De altfel,la data de 3 martie 2015 petenta a intrat în legalitate,a modificat statutul inițial prin înscrierea noilor coduri CAEN și a obținut autorizarea Oficiului Registrului Comerțului și eliberarea unui nou certificat de înregistrare. Așa fiind,s-a apreciat că sancțiunea amenzii este disproporționată raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei,motiv pentru care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

5.Apelul declarat de intimată

Împotriva acestei sentințe,intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B____ a declarat apel,criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie și a solicitat admiterea apelului și anularea acestei hotărâri cu consecința evocării fondului,invocând următoarele motive :

O primă critică pe care înțelege să o aducă hotărârii instanței de fond este aceea că nu a ținut cont de situația de fapt și nu a individualizat în mod corect gravitatea faptei săvârșite. Este adevărat că petenta a funcționat în condiții de legalitate până la modificarea codurilor CAEN,însă aceasta avea obligația de a se autoriza sanitar veterinar pe toate codurile CAEN,așa cum prevede legislația în vigoare. Ori,petenta s-a prevalat de faptul că nu a știut că legislația s-a modificat,dar prin acest fapt nu este absolvită de vină.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment,intimata a apreciat că aceasta este o măsură minimă aplicată în raport cu fapta săvârșită și că în acest mod contravenienții nu se vor disciplina în vederea respectării legislației în vigoare aplicabilă în domeniu.

II.Considerentele instanței de apel

Analizând hotărârea atacată,în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate,în temeiul dispozițiilor art.477 și art. 478 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că apelul declarat de intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B____ este nefondat,hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

1.Asupra situației de fapt și încadrării juridice a faptei

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx,încheiat de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B____ la data de 24 februarie 2015,s-a reținut în sarcina petentei ________________ săvârșirea contravenției prevăzute la art.4 lit.a) pct. 2 din HG nr.984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor,motiv pentru care aceasta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2 000 lei.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal comercializarea de către petentă a produselor alimentare către consumatorul final în spații neautorizate sanitar veterinar.

2.Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție

Conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

„(1)Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele,prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate,inclusiv codul numeric personal,ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei,orei și locului în care a fost săvârșită,precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări,în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ,dacă acesta prevede o asemenea posibilitate;termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”, iar conform art.17 alin.(1) din același act normativ,

”(1)Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia,a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Față de dispozițiile legale susmenționate,tribunalul constată că procesul- verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,inclusiv descrierea faptei cu arătarea circumstanțelor în care aceasta a fost săvârșită,nefiind încălcate dispozițiile art.16 alin.(1) din OG nr.2/2001.

3.Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat,tribunalul constată și reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.4 lit.a) pct.2 din HG nr.984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor,

„Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția,prelucrarea,depozitarea și comercializarea produselor alimentare,a subproduselor animale,a hranei pentru animale,a produselor farmaceutice veterinare sau a alto produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:

a)cu amendă de la 600 lei la 1 200 lei,în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice,respectiv cu amendă de la 2 000 lei la 10 000 lei,în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice:

…2.comercializarea directă către consumatorul final a produselor alimentare și a hranei pentru animale în spații necorespunzătoare sau neaprobate sanitar veterinar și fără respectarea condițiilor de igienă conform prevederilor legislației în vigoare”.

În cauză,așa cum corect a reținut și instanța de fond,petenta ________________ a funcționat în condiții de legalitate,activitatea comercială fiind autorizată și sanitar veterinar,însă,odată cu modificarea codurilor CAEN,aceasta avea obligația să se conformeze și să solicite Oficiului Registrului Comerțului înscrierea separată în obiectul de activitate a codurilor 4711-comerț cu amănuntul în magazine nespecificate,cu vânzarea predominantă de produse alimentare,băuturi și tutun și 5630-baruri și alte activități de servire a băuturilor,la data efectuării controlului cele două activități fiind desfășurate în același spațiu comercial.

Așadar,din probele administrate în cauză rezultă că intimata se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Tribunalul apreciază însă că instanța de fond a făcut o corectă aplicare în cauză a prevederilor art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,conform căruia sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsă,precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, dispunând înlocuirea amenzii aplicate petentei,în sumă de 2 000 lei,cu sancțiunea avertismentului.

Tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în mod corect drept corespunzătoare contravenției reținute în sarcina petentei ________________ sancțiunea avertismentului,față de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001,în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite,de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită,de modul și mijloacele de săvârșire,de scopul urmărit,de urmarea produsă,precum și de circumstanțele personale ale petentei,având în vedere și faptul că,la data de 3 martie 2015,petenta a intrat în legalitate,în sensul că a modificat statutul inițial prin înscrierea noilor coduri CAEN și a obținut autorizarea Oficiului Registrului Comerțului și eliberarea unui nou certificat de înregistrare.

III.Hotărârea instanței de apel

Reținând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,în temeiul art.480 alin.(1) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B____,în contradictoriu cu petenta ________________, împotriva Sentinței civile nr.411 din 15 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata A__________ NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR-DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________ bis,județul B____,în contradictoriu cu petenta ________________,cu sediul social în ________________________________ B____,împotriva Sentinței civile nr.411 din 15 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 27 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ C____ J_____

GREFIER,

M_____ T_________

Red. : V.B____

Tehnored.: V.B____

4 ex. dosar fond : nr.XXXXXXX/2014

8 decembrie 2015. Judecătoria Pogoanele

j.f. : M. B________