Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 169/C__

Ședința publică de la 20 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T________

Judecător I__ C_____-M____

Judecător M______ M________ B_______

Grefier M________ V_______ D______

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta - intimată DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ G______ și pe intimata - petentă B_____ P____ L_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DSPGR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata – petentă B_____ P____ L_______ lipsă fiind recurenta – intimată Direcția de S_______ Publică G______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează

că recursul este declarat în termen, motivat precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care

Intimata – petentă B_____ P____ L_______ s-a legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Intimata – petentă având cuvântul solicită instanței respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8118/24.10.2012 Judecătoria G______ a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta B_____ P____ L_______, in contradictoriu intimata cu DSP G______, a înlocuit sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx, întocmit la data de 16.07.2012 cu sancțiunea avertismentului și a Iua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța respectiva soluție instanța a constatat că prin procesul verbal de contraventie ___________ nr. xxxxxxx/16.07.2012, petenta a fost sanctionata cu amendă de 1000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 21 lit. m din HG 857/2011,întrucât în urma controlului din data de 10.07.2012,la SCM Sargiunta s-a constatat ca produsele cosmetice cu valabilitate limitata:lapte demachiant “Royal Velvet “si crema de fata revitalizanta “Essentials”, folosite in cabintet nu aveau marcata pe cutie data deschiderii capacului. Aceste produse doar aveau marcat pe ambalaj semnele PAO 12M.16.07.2012

Petenta a semnat de primire procesul verbal la data de 16.07.2012.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt pana la proba contrara.

Petenta nu a contestat faptul ca nu a marcat data deschiderii capacelor produselor cosmetice,doar a susținut ca nu știa ca are o asemenea obligație.

Conform art. 21 lit m din HG 857/2011, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 3.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 7.000 lei la 15.000 lei pentru persoanele juridice nemarcarea datei de deschidere a produsului cosmetic cu valabilitatea limitată, indicată prin perioada de după deschiderea acestuia, de către personalul cabinetelor de înfrumusețare corporală care utilizează produsul respectiv.

Instanța a constatat că petenta avea aceasta obligație însă nu si-a îndeplinit-o.

Însă, desi nu înlătură existenta contravenției si vinovăția petentei aspectele relevate în prezenta cauza în urma administrării probatoriului se constituie totuși in împrejurări ce semnifica un grad de pericol social redus, căruia trebuie sa-i corespunda in plan sancționator o măsura echivalentă, potrivit art.5 al.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată de către intimat fiind excesivă.

Instanța a reținut și o vina a angajatorului care nu a făcut instructajul personalului in legătura cu noile prevederi in materia utilizării produselor cosmetice, iar pe de alta parte petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru asemenea încălcări si totuși produsele erau in termenul de valabilitate.

Instanța a apreciat ca petenta poate fi exonerata de la plata amenzii contraventionale, aceasta neacționând cu rea credință.

Astfel, având in vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită și urmarea produsă ce releva un grad de pericol social redus al faptei contravenționale, instanța a apreciat ca scopul sancțiunii contraventionale poate fi atins prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din OG nr. 2/2001.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Direcția pentru S_______ Publică criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea în fapt a recursului s-a arătat că sancțiunea aplicată contestatoarei nu este deloc excesivă deoarece după cum se poate observa din procesul verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare, la cabinetul cosmetic controlat au fost găsite mai multe nereguli la normele sanitare în vigoare.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Intimata B_____ P____ L_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat să fie respins recursul ca nefondat și să fie menținută ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.

Astfel se reține că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză, analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, temeiniciei cât și a corectei individualizări a sancțiunii aplicate recurentei-petente.

În acest sens, în ceea ce privește criticile aduse de recurentă modului de reindividualizarea a sancțiunii aplicate intimatei petente, Tribunalul constată că acestea sunt nefondate

Așa cum prevăd dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin urmare constând gradul de pericol social contravențional redus al faptei reținute în sarcina petentei instanța de fond a făcut, ținând seama de criteriile prev. de disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 reindividualizarea sancțiuni aplicate petentei în condițiile art.7 din același act normativ.

Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, Tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - intimată Direcția de S_______ Publică a Județului G______ cu sediul în G______, _____________________, Județul G______ în contradictoriu cu intimata – petentă B_____ P____ L_______ cu domiciliul în G______, _________________, Județul G______ împotriva sentinței civile nr. 8118/2012 pronunțată de Judecătoria G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013.

Red.T.Gh.

2ex/jud.fond M.D_____

26.08.2013