Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 14.04.2014

Completul compus din:

Președinte – U________ M______

Judecător – S_______ D____

Judecător – R_____ M______

Grefier – C____ I_____

DECIZIA NR. 361

La ordine judecarea recursului contravențional formulat de recurentul T______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ împotriva sentinței civile nr. 6689 din 04.06.2013, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul T______ I___, lipsind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări formulate de către recurent.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurentul T______ I___ solicită admiterea recursului, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Prin sentința nr. 6689 din 04.06.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul T______ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/30.01.2013 s-a reținut în sarcina petentului T______ I___ faptul că, la data de 30.01.2013 a oprit voluntar auto Opel cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________________ Calea Națională obstrucționând circulația celorlalte vehicule. De asemenea, nu a respectat indicațiile polițistului rutier, s-a urcat în autoturism și a părăsit locul unde era oprit. Contravențiile ce au fost reținute sunt cele prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.8 și art.100 alin.3 lit.f din OUG nr.195/2002.

Că, în dovedirea plângerii formulate petentul a solicitat audierea martorei T_____ M______ L_______ (fila 23 dosar) care a declarat că în data de 30 ianuarie 2013 a plecat împreună cu petentul din _______________________ jurul orei 10,00 ea venea din spatele BRD, de pe Calea Națională, și în parcarea acestei instituții a văzut un autocar cu remorcă care vroia să iasă dintre mașinile parcate. Între șoferul autocarului și un polițist se purtau discuții aprinse, participând și o a treia persoană.

Că, mașina petentului era parcată pe Calea Națională, perpendicular pe aceasta, chiar în fața fostului restaurant Select, fiind prima din intersecția cu _________________________________> Văzându-l pe petent i-a spus că ar trebui să mute mașina, au mers la aceasta, s-au urcat în ea și s-au deplasat în spatele BRD, pe ____________________________ apleca la mașină a venit polițistul care discuta cu șoferul autocarului și i-a solicitat petentului actele. Contravenientul i-a spus polițistului că va muta mașina după care se va reîntoarce. Au plecat și s-au reîntors, polițistul era nervos și l-a amendat pe petent.

Martorul propus de către intimată, D_____ A_____ (fila 31 dosar) a declarat că în iarna acestui an, în parcarea din fața sucursalei BRD din B_______ era parcat un autocar care, nu putea să iasă din parcare din cauza mașinii petentului care, era parcată în fața restaurantului Select, perpendicular pe axul drumului.

La fața locului erau doi polițiști, unul dintre ei s-a deplasat la mașina petentului atunci când acesta a venit la mașină împreună cu o persoană de sex feminin, i-a solicitat actele, dar ei s-au urcat în mașină și au plecat pe străduța ce duce în spate la BRD. Polițistul s-a urcat și el în mașina poliției și a plecat în urmărirea acestuia.

La fața locului era mai multă lume care i-a reproșat petentului că parcase de așa manieră încât încurca traficul.

Că, martorul D_____ A_____ a dat o declarație și în fața polițistului, fila 17 dosar, prin care a arătat că era de față când polițistul i-a solicitat petentului documentele și i-a spus să rămână la mașină, însă acesta a plecat fără a respecta indicațiile.

Din probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut că, într-adevăr în ziua de 30 ianuarie 2013 petentul și-a parcat mașina în intersecția dintre _________________________ Națională, și dat fiind și zăpada depozitată a obturat circulația din acea zonă. Aceasta situație de fapt a fost arătată atât de martorul D_____ A_____ dar, și de martora T_____ L_______ care a declarat că i-a spus petentului „că ar trebui să-și mute mașina pentru că autocarul nu poate ieși din parcare”. Deci, maniera în care era parcată mașina petentului era de natură să obstrucționeze traficul în acea zona și, ca urmare, contravenția reținută în sarcina petentului a fost săvârșită de către acesta.

În ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută, cea de nerespectare a indicațiilor agentului de poliție, ambii martori au spus că petentul, după ce i se ceruseră actele a plecat pe __________________________ a înmâna documentele, așadar, instanța de fond a reținut că și această contravenție a fost săvârșită de către petent.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs, T______ I___, criticându-o ca netemeinică și nelegală arătând că a fost nevoit să parcheze autoturismul în intersecția dintre Calea Națională și __________________________ rezolvat o problemă la Banca BRD, iar parcarea era ocupată. Că, autocarul parcat în apropiere nu a putut să iasă din parcare întrucât spațiul era îngust și avea atașat și remorcă și nu putea face manevre să ajungă în Calea Națională, însă agentul constatator nu a ținut cont de condițiile meteo și de faptul că în zonă nu era total degajată zăpadă, autovehiculele neavând loc să circule.

Recursul declarat este neîntemeiat.

Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, tribunalul constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legală în materie.

Motivele invocate de recurent prin cerea de recurs, că a fost nevoit să parcheze autoturismul în locul reținut în procesul verbal de contravenție, întrucât parcarea era ocupată și avea de rezolvat o problemă personală la Banca BRD din vecinătate nu justifică încălcarea dispozițiilor legale reținute prin actul constatator, așa încât criticile formulate sunt neîntemeiate.

Constatând că nu sunt date alte motive de recurs din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu de instanță, tribunalul, pentru considerentele arătate, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul T______ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 6689 din 04.06.2013 a Judecătoriei B_______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul T______ I___ cu domiciliul în mun. B_______, ________________________. 49, ____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, ________________________. 57, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 6689 din 04.06.2013 a Judecătoriei B_______, pe care o păstrează.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014.

Președinte, Judecători, Grefier, U________ M______ S_______ D____, R_____ M______ C____ I_____

Plecat în CO, semnează Plecat în CO, semnează

Președintele instanței, Președintele instanței,

Red. S.D.

Tehnored. S.S.

2 ex./09.07.2014

Jud. fond T______ C_____ N_______