Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 1932/2015

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C____

Judecător C______ B______

Grefier R_____ C_________

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul petent C____ A________ C_______ O_______ împotriva sentinței civile nr. 1562 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I____________ Județean de Poliție Gorj, C____ F_____ R___, E______ Romania S.A. și U____ A________ S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a prezentat martorul V______ P____ în vederea ascultării, precum și că s-a depus la dosar de către apărătoarea apelantului-petent, prin serviciul registratură, la data de 07.10.2015, o cerere de lăsare a cauzei la ultima strigare.

Tribunalul, în raport de cererea formulată de către apărătoarea apelantului petent, dispune lăsarea cauzei la a II-a strigare.

La a II-a strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, apelantul-petent fiind reprezentat de avocat C____ E______ cu împuternicire avocațială depusă la fila 23 din dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a prezentat martorul V______ P____ în vederea ascultării.

Tribunalul a procedat la ascultarea martorului V______ P____ conform dispozițiilor art. 318, 319 alin. 1 și 2, art. 321 C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată în scris conform dispozițiilor art. 323 alin. 1 C.p.civ. și atașată la dosar.

În continuare, avocat C____ E______ depune la dosarul cauzei originalul procesului verbal de contravenție, solicitând a se observa că apelantul petent a făcut obiecțiuni cu privire la faptul că nu s-a menționat ce a declarat intimatul C____ F_____ R___ că a dat înapoi, ieșind din parcare. De asemenea, apărătorul apelantului solicită efectuarea probei cu cercetarea la fața locului, arătând că a solicitat această probă și prin cererea de apel, precum și că prin acest mijloc de probă se poate observa locul în care s-a produs accidentul și se poate stabili dinamica acestuia. De asemenea, depune la dosar o hartă a locului în care s-a produs accidentul.

Tribunalul, deliberând asupra cererii de probatoriu formulată de către apărătorul apelantului-petent, constată că cercetarea la fața locului nu este utilă soluționării prezentei cauze deoarece din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarațiile martorilor rezultă cu certitudine locul în care s-a comis accidentul și dinamica acestuia.

În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordând cuvântul.

Avocat C____ E______, pentru apelantul petent, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și în consecință anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta. A arătat că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală. Atât probatoriul administrat în fața instanței de fond, completat cu probatoriu din apel, conduc la concluzia că accidentul nu s-a produs din vina contravenientului. Din schița efectuată și din declarația dată de către C____ în fața organelor de cercetare penală rezultă că acesta a frânat pentru că a văzut un loc pe dreapta unde să parcheze. Nu a arătat că ar fi și semnalizat, în situația în care s-ar fi produs impactul după declarația lui C____. Astfel, declarația martorului B______ Benon care a observat dinamica producerii accidentului relatează faptul că de fapt C____ a efectuat manevra de mers înapoi pe _________________________ consecință rezultă că acesta nu a frânat pentru a-și alege un loc de parcare. Chiar din declarația martorului audiat rezultă faptul că toată banda era ocupată de autoturisme și nu ar fi avut unde să parcheze, mai mult cu cât martorul audiat a arătat că anterior producerii accidentului l-a văzut pe C____ pe terasă unde se afla și dânsul. Pe cale de consecință, nu se putea afla în vehicul, în mișcare. Este evident că acesta a plecat de la terasă, s-a urcat în vehicul și a ieșit din parcare, efectuând o manevră cu spatele, așa cum a declarat când a venit polițistul la fața locului. A menționat faptul că martorul B______ Benon a arătat că a fost de față când a venit agentul constatator și C____ R___ a declarat că a dat cu spatele, ieșind din parcare. De altfel, dispozițiile Codului Rutier, respectiv art. 116, precum și dispozițiile art. 54 din OUG nr. 195/2002 impuneau domnului C____, în situația în care s-ar fi produs accidentul cum l-a descris acesta, să semnalizeze din timp și să se asigure că poate face manevra fără să perturbe circulația. Ori, acesta nu a precizat că ar fi efectuat vreo semnalizare. S-a mai precizat faptul că această trecere de pe o bandă pe alta sau de virare spre dreapta trebuie să se efectueze prin punerea în funcțiune a luminilor semnalizatoare cu cel puțin 50 m înainte, însă martorul audiat a arătat că erau 15 m până la locul producerii accidentului, de la intersecție și în mod evident nu a semnalizat. Întreg materialul probator conduce la concluzia că declarația dată de D_____ A____ C_______ la organele de cercetare penală se coroborează cu declarația martorului B______ Benon. Totodată se poate observa că martora D_____ A____ C_______ a fost influențată de C____ R___ întrucât declarația dată de acesta la notar este identică cu întâmpinarea formulată de C____ R___.

A menționat că, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție. Dispozițiile OG nr. 2/2001 se completează conform art. 47 cu dispozițiile Codului penal. În această situație rezultă că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale unei astfel de fapte, având în vedere jurisprudența CEDO a asimilat contravenția materiei penale. În speța de față rezultă că impactul s-a produs, cel puțin din vina lui C____ R___, dat fiind faptul că acesta a arătat că a vrut să parcheze și nu a semnalizat să avertizeze și ceilalți participanți la trafic că avea această intenție. Însă, dacă se vor analiza dovezile de reparație se va observa că autovehiculul de culoare roșie are lovitură pe partea stângă, deci spre scuar, banda dreaptă era ocupată și nu ar fi putut să circule C____ R___ pe bordură și pe scuar și deplasarea ușii din stânga a vehiculului roșu nu ar fi putut să se producă prin forța produsă de vehiculul roșu deoarece avea o distanță de 10-15 m de la intersecție, după ce făcuse o curbă în unghi drept. Astfel, nu putea avea o astfel de viteză să producă un impact atât de puternic care să producă deplasarea ușii spre spate. Este evident că dinamica accidentului este cea descrisă de apelantul petent și văzută de singurul martor ocular B______ Benon.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

I. Prin sentința civilă nr. 1562 din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de reclamantul C____ A________ C_______ O_______ în contradictoriu cu pârâții I____________ Județean de Poliție Gorj și C____ F_____ R___, precum și cu societățile de asigurare E______ Romania S.A. și U____ A________ S.A.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că prin plângerea contravențională formulată reclamantul C____ A________ C_______ O_______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 30.06.2013 întocmit de Poliția Motru din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Gorj prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției constând în nerespectarea obligației de a păstra distanța corespunzătoare față de autoturismul din față, având ca urmare producerea unui accident de circulație.

În urma probatoriului administrat, constând în depunerea de înscrisuri și ascultarea martorilor D_____ A____ C_______ și B______ B_____, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că reclamantul, în timp ce conducea autoturismul marca Seat Cordoba ce avea numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________________ Motru, județul Gorj, nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de autoturismul din fața sa, respectiv autovehiculul marca Alfa R____ având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de pârâtul C____ R___ F_____, și a lovit cu partea din față a autoturismului în spatele acestuia din urmă, rezultând pagube materiale în urma impactului.

Instanța de fond a arătat că faptele astfel cum au fost consemnate în procesul-verbal contestat nu a fost înlăturate prin depozițiile martorilor audiați în cauză și nici prin declarațiile date în fața lucrătorilor de poliție după producerea accidentului.

Astfel, efectuând analiza valorii probatorii a declarațiilor martorilor ascultați în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat că martora D_____ A____ C_______ nu a putut indica aspecte de fapt care să confirme sau să infirme culpa reclamantului sau a intimatului în producerea accidentului, în timp ce declarația martorului B______ B_____, potrivit cu care culpabil de producerea accidentului a fost pârâtul C____ R___ F_____ care a efectuat manevra de mers înapoi fără a se asigura, a fost considerată nerelevantă și needificatoare.

II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie nelegalitate cu motivarea, în esență, că instanța de fond a efectuat o aplicare greșită a legii și i-a încălcat dreptul la un proces echitabil deoarece: instanța de fond nu s-a pronunțat asupra sancțiunii aplicate deși era obligată să facă acest lucru în raport de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001; în cauză nu există probe care să susțină constatările din procesul-verbal, deși administrarea unor asemenea probe era obligatorie cât timp reclamantul ca persoană acuzată în proces se bucură de prezumția de nevinovăție, iar la momentul întocmirii procesului-verbal contravenientul a avut obiecțiuni; a mai arătat că în mod greșit au fost avute în vedere la probațiune numai înscrisurile întocmite la Poliția Motru deoarece declarațiile persoanelor ascultate la acel moment sunt contradictorii; totodată, apelantul a criticat faptul că nu s-a acordat relevanță probatorie declarației martorului B______ B_____, care a arătat că a observat personal incidentul și că l-a văzut pe C____ F_____ R___ efectuând manevra de mers înapoi, iar după producerea accidentului l-a și auzit pe C____ F_____ R___ spunând că a dat înapoi cu spatele vehiculului și nu s-a asigurat.

De asemenea, apelantul a arătat că din dovezile depuse la dosar de către intimată rezultă avariile produse la cele două vehicule, iar din aceste înscrisuri coroborate cu celelalte probe rezultă cu claritate că avariile menționate în dovezile de reparații s-au produs în contextul în care C____ F_____ R___ a efectuat manevra de mers înapoi, în condițiile în care apelantul-reclamant se deplasa de pe ___________________ efectuat virajul la dreapta spre a merge pe Bulevardul Trandafirilor, astfel încât autovehiculul condus de apelant nu avea o viteză mare și nici nu putea să-l lovească pe C____ drept în spate — mijloc, astfel încât, aripa stângă față a vehiculului condus să fie îndoită, dar și deplasată către ușa stânga față

Consideră apelantul ca evident faptul că numai viteza cu care a mers înapoi vehiculul condus de C____ F_____ R___ a putut să determine îndoirea și deplasarea și a aripii din stânga față a vehiculului condus de apelantul petent către ușa din stânga față, în condițiile în care a efectuat virajul la dreapta de pe ____________________________ Trandafirilor.

Totodată, a invocat faptul că martora D_____ A____ - C_______ a declarat adevărul în fața lucrătorilor de poliție, dar ulterior a fost constrânsă de relația de subordonare în care se afla să nu mai facă o declarație similară în fața instanței, confirmând totuși că la producerea accidentului au fost de față foarte multe persoane care au comentat despre vinovăția lui C____ în producerea acestui accident.

De asemenea, a susținut apelantul că din declarația dată de C____ F_____ R___ coroborată cu schița întocmită de acesta a rezultat că C____ F_____ R___ a încălcat regulile de circulație pe drumurile publice și din vina lui s-a produs impactul, respectiv că intimatul în timp ce se deplasa pe bulevardul Trandafirilor a observat un loc de parcare pe dreapta, a frânat, după care a virat spre dreapta, fără să semnalizeze și fără să se asigure că poate face manevra fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

A mai criticat apelantul faptul că instanța de fond a respins în mod nejustificat unele dintre probele solicitate, respectiv proba cu cercetarea la fața locului și proba testimonială cu martorii V______ P____, S____ I__ și F_________ C______ a căror audiere a solicitat-o la termenul din data de 16.10.2014, deși necesitatea audierii acestora a rezultat din dezbateri, dat fiind că martora D_____ C_______ a făcut în fața instanței declarații neconforme cu realitatea.

În consecință, apelantul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la rejudecare primei instanțe pentru a se administra toate probele solicitate sau administrarea acestor probe în fața instanței de apel, rejudecarea cauzei în fond, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.

III. În apel s-a dispus administrarea de probe pentru cercetarea fondului cauzei, fiind ascultați martorii F_________ C______ și V______ P____, de asemenea fiind depuse la dosar de către apelant procesul-verbal și o hartă a locului producerii accidentului.

Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivele invocate, privite prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este fondat, critica fiind întemeiată pentru următoarele considerente de fapt și de drept.

Ca stare de fapt, tribunalul constată că prin probele administrate se confirmă următoarele:

În seara de 29.06.2013, în jurul orelor 22,45, reclamantul a condus autoturismul marca Seat Cordoba cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________________ Motru, județul Gorj, venind de pe ______________________________ virajului la dreapta.

La același moment, tot pe __________________________ același sens de mers cu reclamantul, dar în fața acestuia, se deplasa și autoturismul marca Alfa R____ având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de pârâtul C____ R___ F_____.

Între cele două autoturisme s-a produs o coliziune ce a avut drept urmare producerea următoarelor avarii la cele două autoturisme: la autoturismul marca Alfa R____ – plăcuța cu numărul de înmatriculare îndoită, bara de protecție spate înfundată și haionul spate înfundat (fila 54 d.fond); la autoturismul marca Seat Cordoba – capota față deformată, aripă dreapta față înfundată, bară protecție față deformată, plăcuța numărului de înmatriculare față îndoită, aripa stângă față îndoită și deplasată către ușa stângă față (fila 55 d.fond).

Părțile nu au contestat existența, poziționarea și natura acestor avarii astfel constatate de lucrătorii de poliție care s-au deplasat la locul accidentului.

Poliția municipiului Motru a efectuat o cercetare a evenimentului rutier, ce a cuprins următoarele acte de procedură: declarații ale celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier (filele 50-51 d.fond), declarații ale numiților D_____ A____-C_______ și P______ L____ A_____ martori la eveniment (filele 52-53 d.fond), emiterea autorizațiilor de reparații ________ nr. xxxxxxx și nr. xxxxxxx (filele 54-55 d.fond), efectuarea de planșe fotografice conținând imagini ale celor două autovehicule implicate în evenimentul rutier (filele 56-60 d.fond).

Urmare a cercetării evenimentului rutier, în baza declarațiilor luate și a urmelor materiale existente pe autovehiculele implicate, lucrătorul de poliție învestit cu lucrarea a constatat că evenimentul rutier s-a produs din culpa reclamantului care a comis contravenția prevăzută de art. 100 alin. 2 combinat cu art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 constând în nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Prin procesul-verbal contestat reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și 3 puncte penalizare.

În ceea ce privește analiza probelor administrate și a valorii probatorii a acestora, tribunalul are în vedere următoarele dispoziții legale:

Potrivit art. 16 C.pr.civ., probele se administrează de către instanța care judecă procesul.

Așadar, în raport de principiul nemijlocirii probelor astfel cum este reglementat de dispoziția legală anterior indicată, tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a identificat declarațiile luate de către Poliția municipiului Motru conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier și numiților D_____ A____-C_______ și P______ L____ A_____ ca fiind declarații de martori în sensul art. 309 și urm. C.pr.civ.

În raport de dispozițiile art. 272 C.pr.civ., înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către I.P.J. Gorj purtând titulatura „declarație” (filele 15-18) au valoarea probatorie a înscrisurilor sub semnătură privată.

Totodată, înscrisul denumit „declarație” (fila 68 d.fond) autentificat de BNP C______ C_____ A______ are valoarea unui înscris sub semnătură privată în ceea ce privește conținutul declarat, valoare autentică fiind recunoscută de dispozițiile art. 269 și 270 C.pr.civ. numai aspectelor legate de identitatea declarantei D_____ A____ C_______, exprimarea consimțământului, semnătura și data. Așadar, contrar celor reținute de instanța de fond, dar și celor solicitate de către apelantul-reclamant, acest înscris aparținând declarantei D_____ A____ C_______ nu are valoarea unei declarații de mator în sensul art. 309 și urm. C.pr.civ.

În ceea ce privește aprecierea probelor, tribunalul va face aplicația dispozițiilor art. 264 C.pr.civ., respectiv va examina probele administrate atât pe fiecare în parte, cât și pe toate în ansamblul lor.

Totodată, având în vedere dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ., tribunalul va examina probele și prin prisma susținerilor părților.

Astfel, la momentul întocmirii procesului-verbal reclamantul a consemnat la rubrica „alte mențiuni” că C____ R___ F_____ a declarat la începutul cercetării evenimentului rutier că accidentul s-a produs în condițiile în care a efectuat manevra de mers înapoi la ieșirea din parcare.

Tot astfel, prin plângerea contravențională reclamantul a contestat culpa sa în producerea evenimentului rutier, susținând că această culpă aparține celuilalt conducător auto care, executând manevra de mers înapoi nu a respectat obligația de a se asigura.

I.P.J. Gorj a susținut, prin trimiterea la raportul agentului constatator, că reclamantul a avut culpa în producerea accidentului constând în nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul condus de C____ R___ F_____.

Pârâtul C____ R___ F_____ nu a expus propriile susțineri asupra stării de fapt prin întâmpinarea depusă la instanța de fond (filele 30-31), însă din înscrisul depus la dosarul cauzei de către I.P.J. Gorj rezultă că imediat după evenimentul rutier acesta a prezentat ca stare de fapt că, în timp ce conducea autoturismul pe _____________________________, intenționând să parcheze pe partea dreaptă a căii de rulare, moment în care a fost izbit din spate de autoturismul condus de reclamant.

Coroborând declarațiile martorilor B______ B_____ (fila 79 d.fond), D_____ A____ C_______ (fila 104 d.fond), F_________ C______ (fila 27 d.apel) și V______ P____ (fila 41 d.apel) tribunalul constată că la momentul și locul producerii evenimentului rutier s-au aflat toți cei patru martori, fiecare dintre aceștia confirmând prezența celorlalți acolo, dintre care însă, în mod direct a observat chiar momentul impactului dintre cele două vehicule numai martorul B______ B_____.

Astfel, martorul B______ B_____ a afirmat că autoturismul lovit în spate era astfel manevrat anterior coliziunii încât rezulta intenția conducătorului auto de a efectua parcarea acestui autovehicul pe partea dreaptă a carosabilului, în concret în momentul imediat anterior coliziunii conducătorul auto a efectuat o manevră de mers cu spatele pentru a ajunge în dreptul unui loc liber de parcare, astfel încât el ar fi fost cel care a lovit autoturismul condus de reclamant, ce se deplasa regulamentar pe sensul său de mers.

Această declarație trebuie coroborată cu înscrisul denumit „declarație” aparținând pârâtului C____ R___ F_____ (fila 51 d.fond) în care acesta a afirmat că, intenționând să parcheze pe dreapta carosabilului, a frânat, moment în care a fost lovit din spate.

Din coroborarea celor două probe directe, tribunalul reține ca fiind confirmată ipoteza de fapt că, între cele două autoturisme, coliziunea s-a produs în împrejurarea în care pârâtul C____ R___ F_____ a frânat brusc pentru a efectua un viraj la dreapta și a executa parcarea vehiculului, luând prin surprindere pe reclamantul care se deplasa în aceeași direcție și pe același sens de mers.

Verificând dispozițiile legale aplicabile manevrelor executate de către cei doi participanți la trafic, tribunalul are în vedere dispozițiile art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002 și pe cele ale art. 116 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii”, iar potrivit art. 116 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să semnalizeze schimbarea direcției de deplasare, depășirea, oprirea și punerea în mișcare. (2) Intenția conducătorilor de autovehicule, tramvaie sau mopede de a schimba direcția de mers, de a ieși dintr-un rând de vehicule staționate sau de a intra într-un asemenea rând, de a trece pe o altă bandă de circulație sau de a vira spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze întoarcere, depășire ori oprire se semnalizează prin punerea în funcțiune a luminilor indicatoare de direcție cu cel puțin 50 m în localități și 100 m în afara localităților, înainte de începerea efectuării manevrelor. (3) Reducerea vitezei de deplasare sau oprirea autovehiculelor, tramvaielor sau mopedelor pe partea carosabilă se semnalizează cu lumina roșie din spate”.

Așadar, dispozițiile art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002 se referă la ipoteza în care cele două autovehicule rulează în același timp, în același sens pe drumul public, fiind în mers, nefiind aplicabile situației în care unul dintre autovehicule efectuează manevre care presupun oprirea din deplasare fără coroborarea cu dispozițiile care reglementează aceste manevre.

Or, din probele administrate în cauză rezultă că impactul dintre cele două vehicule nu s-a produs în timp ce ambele se deplasau în același sens și aceeași direcție, ci în timp ce autoturismul din față a efectuat manevra de reducere a vitezei, de oprire și de începere a unui viraj la dreapta, toate acestea în timp ce se afla în mijlocul părții carosabile.

Cum, din probele expuse anterior nu rezultă că pârâtul ar fi respectat obligația de a semnaliza corespunzător manevrele efectuate, respectiv reducerea vitezei de deplasare, oprirea și începerea efectuării virajului la dreapta, în condițiile deplasării pe timp de noapte și a iluminatului public artificial, în mod nejustificat agentul constatator a apreciat că reclamantul nu ar fi păstrat o distanță suficientă pentru evitarea coliziunii.

În consecință, în ceea ce privește vinovăția reclamantului în comiterea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 2 combinat cu art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 procesul-verbal nu este susținut prin probe, ceea ce atrage anularea acestuia.

Instanța de apel va face aplicarea dispozițiilor art. 480 alin. 2 C.pr.civ. și va schimba sentința instanței de fond, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul petent C____ A________ C_______ O_______ cu domiciliul în municipiul Motru, ____________________, __________________________________ împotriva sentinței civile nr. 1562 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I____________ Județean de Poliție Gorj cu sediul în Tg-J__, __________________, județul Gorj, C____ F_____ R___ cu domiciliul în municipiul Motru, __________________________, ___________, ____________________, ____________________ în Voluntari, ___________________________ City Business Park, nr.10, ________________.4, jud. Ilfov și _____________________ sediul în București, __________________, sector 1, schimbă sentința în sensul că admite plângerea contravențională.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.06.2013 de către Poliția Motru.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, C_______ C____		Judecător, C______ B______
	Grefier, R_____ C_________

Red.C.C./Tehnored.C.R.

j.f. I____ C.

4 ex./23 Octombrie 2015