Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 572/2013

Ședința publică de la 19 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_____ H_____

Judecător D___ S_________

Judecător M____ O_________

Grefier G_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P. IAȘI și pe intimat S.C. A___ G____ S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile;

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ;

Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă , constată cauza în stare de judecată , declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare .

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9996/08.12.2011 pronunțată în dosarul nr. 15.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bacău s-a admis plângerea contraventională formulată de petenta __________________. FALCIU in contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA.-D.R.D.P.IASI-S.D.N.BACAU. S-a anulat procesul - verbal de constatare contravenție nr.xxxxxxx/01.07.2011 și a fost exonerată petenta de plata amenzii și s-a înlăturat măsura complementară aplicată.

Analizând materialul probatoriu administrat instanța de fond a constatat următoarele:

Prin procesul verbal ________.xxxxxxx/01.07.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu 1250 lei amendă, în temeiul art.8 /1 -3 din OG. nr.15/2002 modif. prin OUG. nr.157/2007, retinându-se ca –angajatul petentei ISTOC I___ a condus în ziua de 01.07.2011, auto cu nr.XXXXXXXXX, pe DN2-km275+950N.Balcescu, jud.Bacau, fără a detine rovineta valabilă pentru acest tip de autovehicul.

Examinând cauza, în raport de probele administrate, instanța a constatat următoarele :

Instanța a procedat la verificarea legalității procesului - verbal și a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16, 17 din OG. Nr.2/2001.

Insa, sub aspectul temeiniciei procesului - verbal instanța s-a constatat :

Petenta a invocat nesavârșirea contraventiei reținute, sens în care a făcut probe pertinente și concludente din care rezulta că nu a comis contravenția pentru care a fost sancționata, situatie de natură a o exonera de răspunderea contravențională.

Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei- copie carte de identitate, Contract de vinzare-cumparare, FACTURA NR.5/22.05.2010, certificat de radiere din 27.05.2010, rezulta ca petenta a vindut auto DACIA cu nr. De inmatriculare nr.XXXXXXXXX numitului F____ S_____-I____, domiciliat in com.Slobozia Bradului, _________________________, cu contrat de vinzare-cumparare .

In consecinta, au fost propuse si administrate probe din care rezulta ca petenta la data si ora controlului- 01.07.2011. – nu mai era tilularul dreptului de proprietate asupra autoturismului respectiv, or în conformitate cu dispozitiile art.7 din OUG nr. 15/2002, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare în ceea ce priveste tipul si valabilitatea rovinetei revine in exclusivitate, în cazul utilizatorilor romani, detinatorilor auto.

F___ de aceste considerente, în temeiul art.34 din O nr.2/2001, instanta a apreciat plângerea introdusa de petenta ca fiind întemeiata si, în consecință a admis-o în sensul ca a anulat procesul-verbal de contraventie nr.xxxxxxx/01.07.2011, a exonerat petenta de plata amenzilor aplicate si a înlaturat masura complementara a platii tarifiului de utilizare a drumului.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs C_____ solicitând respingerea plângerii contravenționale având în vedere că tranzacția de vânzare-cumpărare nu a operat și în certificatul de înmatriculare.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu , potrivit dispozițiilor art. 304¹ Cod proced civilă, urmează a se constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a dat dispozițiilor legale o interpretare eronată, fiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Astfel, s-a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 care prevăd faptul că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat corespunde realității.

Potrivit art. 7 din O.G. 2/2010 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului iar conform art. 1 lit. b) din același act normativ prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Așadar din coroborarea dispozițiilor legale menționate rezultă faptul că petenta în calitate de utilizator înscris în certificatul de înmatriculare a fost în mod corect sancționată, ei revenindu-i sarcina achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile.

Prin urmare, întrucât petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate instituită de lege în favoarea actului sancționator, și neexistând alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.

Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, de urmarea produsă, organul constatator aplicând minimul amenzii contravenționale, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment.

Instanța mai reține și faptul că, în ipoteza înstrăinării autovehiculului,

numai depunerea unui contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit nu face dovada respectării prevederilor legale întrucât acest înscris pe de o parte nu prezintă dată certă nefiind înregistrat la Primărie ori la IPJ iar pe de altă parte nu a fost probată radierea autovehicului XXXXXXXXX de pe numele petentei.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica sentința civilă recurată iar pe fondul cauzei va respinge plângerea contravențională na nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul , privind pe recurent C.N.A.D.N.R. S.A.-D.R.D.P. IAȘI formulat împotriva sentinței civile nr 5090 din 06.06.2012 pronunțată d e Judecătoria Bacău în contradictoriu cu intimat S.C. A___ G____ S.R.L.

Modifică în tot sentința recurată și pe fond respinge plângerea ca nefondată .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică , azi 19 Martie 2013.

Pentru președinte complet H_____ L_____ și

Judecător M____ O_________ aflate în C.O .

Semnează P_________ INSTANTA

S_________ D___

Judecător D___ S_________

Grefier G_______ V_____

Red. _________________________> Red dec. OM

Tehnored. VG 17.07.2013/07.08.2013