Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1807/2015

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ P____

Judecător M_______ L________

Grefier L________ D____

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de către petentul P_______ C______ A_____, domiciliat în com.Parava ____________________, împotriva sentinței civile nr. 1199/07.09.2015, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul P_______ C______ A_____, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită; dosarul este la primul termen de judecată, după care:

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

Apelantul petent P_______ C______ A_____, având cuvântul, solicită anularea procesului verbal de contravenție. Arată că la Rîmnic nu s-a uitat pe filmare, a fost oprit pentru neacordare de prioritate, consideră că s-a făcut un abuz, a crezut că a fost oprit pentru că a trecut pe galben.

Când a trecut a acordat prioritate celor de pe partea stângă, posibil să fi apărut după ce a acordat prioritate.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1199 din data de 07.09.2015, Judecătoria Rm. Sărat a

respins plângerea formulată de petentul P_______ C______ A_____, domiciliat în com.Parava ____________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.02.2015 încheiat de IPJ Buzau – Poliția Rm.Sarat, prin care s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 390 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru contravenția prev.de art.135 lit.h din ROUG 15/2002.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.02.2015 încheiat de IPJ B____, petentul a fost sancționat pentru că a condus autoturismul cu număr XXXXXXXXX din direcția B____ către Focșani și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător pe _________________________ amendă în sumă de 390 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru contravenția prev.de art.135 lit.h din ROUG 15/2002.

Petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție, cu obiecțiuni „am intrat pe galben la semafor”.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța a constatat că acesta conține toate elementele prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub aspectul nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art.6 in CEDO care face parte din dreptul intern potrivit art.11 din Constituție și au prioritate în temeiul art.20 al.2 din Legea fundamentală.

În consecință petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală printre care și prezumția de nevinovăție până la proba contrară.

Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție sarcina administrării probelor revine agentului constatator.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a reținut că petentul a săvârșit fapta pentru care este acuzat.

Cu privire la fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii , intimata a probat cu CD-ul depus la dosar, din care rezultă contravenția săvârșită de petent.

Deși petentul în plângerea sa a solicitat audierea martorului T_______ G_____-Z_____, la termenul de judecată din 07.09.2015 a renunțat la audierea acestuia.

Din actele dosarului nu a rezultat o altă situație de fapt diferită celei consemnate in actul contestat de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contravenientul P_______ C______ invocând nelegalitatea si netemeinicia sentinței prin nerespectarea a doua principii fundamentale ce guvernează desfășurarea procesului civil si anume principiul contradictorialitatii, prev de art. 14 al.4 si 6 C. P.C., si al rolului activ al judecătorului pentru aflarea adevărului, prev. De art. 21 al.2 C.p.c.

Consideră ca judecata s-a desfășurat si sentința s-a dat cu încălcarea celor doua principii menționate, pentru ca: vizionarea CD, ce constituie in opinia instanței de fond mijlocul esențial de proba, s-a făcut in lipsa sa, probabil ________________ consiliu speciala, or, daca administrarea acestei probe s-ar fi făcut in prezenta sa ar fi putut da explicațiile necesare arătând ca in momentul in care am pătruns pe pasajul pietonal semaforul se afla pe culoarea galbena iar pe banda sa de circulație nu se afla nici o persoana; -cu privire la acest aspect se impunea cu necesitate si audierea martorului Tabacaru G_____ Z_____, la care el, din ignoranta si motive obiective constând in aceea ca la termenul din 07.09.2015 cand trebuia sa-1 prezint pentru audiere era plecat din localitate, a renunțat.

Examinând apelul declarat, tribunalul constată că este neîntemeiat, pentru cele ce urmează:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.02.2015 încheiat de IPJ B____, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 390 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru comiterea contravenției prev.de art.135 lit.h din ROUG 15/2002 deoarece a condus autoturismul cu număr XXXXXXXXX din direcția B____ către Focșani și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător pe _________________________ Municipiul Rm. Sărat.

Actul de constatare a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale cuprinzând mențiunile obligatorii prev de art. 16 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Petiționarul se contrazice în susținerile sale. Cu ocazia întocmirii actului de constatare a menționat că a pătruns pe trecerea de pietoni pe culoarea galbenă a semaforului și că pe sensul său de mers nu se afla nici un pieton angajat în traversare. Recunoaște că pe celălalt sens de mers era un pieton angajat în traversare dar nu a mai putut opri pentru a-i acorda prioritate.

Judecătorul fondului și-a format convingerea privind comiterea faptei după ce a vizionat CD ul depus de intimată.

Tribunalul, în urma vizionării CD ului constată că este surprins momentul în care un grup de pietoni privesc nedumeriți în direcția în care se deplasa autoturismul petentului.

Renunțarea la proba cu martori este un act de voință a contestatorului.

Acesta, deși a fost prezent la judecata apelului nu a solicitat audierea martorului la care a renunțat inițial, susținând că organele de poliție se aflau la foarte mică distanță de trecerea de pietoni și l-au oprit abuziv.

Tribunalul constată că petentul a comis contravenția de care este acuzat, că în speță s-a făcut o justă individualizare a sancțiunii raportat la cazierul contravențional al acestuia sancționat în repetate rânduri.

Față de cele expuse, în baza art. 480 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către petentul P_______ C______ A_____, domiciliat în com.Parava ____________________, împotriva sentinței civile nr. 1199/07.09.2015, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Red/Thred.P.A./18.12.2015/4 ex. j.f.B_____ M_______