DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – IONIȚI A____

GREFIER – M_______ A______-I____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul D____ M_____ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 21.10.2015, când:

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20.08.2015 pe rolul Judecătoriei B____, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D____ M_____-C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, a solicitat în principal anularea procesului-verbal __________ nr. xxxxxxx/17.08.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate prin acesta cu sancțiunea avertismentului.

În fapt, a motivat că descrierea faptei nu cuprinde toate datele necesare pentru a se stabili dacă s-a săvârșit o faptă contravențională, iar mențiunile privind descrierea faptei nu sunt lizibile, condiții în care nu se poate stabili dacă acestea corespund temeiurilor de drept reținute. A arătat că situația de fapt nu este conformă cu realitatea, întrucât mașina sa fusese parcată în mod neregulamentar de către un prieten. A atras atenția că agentul constatator a consemnat eronat ca loc al săvârșirii faptei ______________________________ dreptul nr. 23, pe sensul de mers dinspre ___________________________, deoarece incidentul a avut loc pe __________________________. A mai arătat că pentru staționarea neregulamentară nu se dispune reținerea permisului. A susținut că nu a condus pe contrasens. A invocat prezumția de nevinovăție și a reliefat că fapta nu poate fi dovedită cu înregistrări video, întrucât nu se menționează ________ nr. camerei în procesul-verbal.

În privința capătului subsidiar de cerere, a evidențiat că în procesul-verbal nu s-a menționat ocupația petentului sau alte elemente legate de împrejurările săvârșirii faptei, neținându-se cont de pericolul social concret al faptei.

În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și ROUG nr. 195/2002.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martori.

A anexat procesul-verbal contestat.

A achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 09.09.2015, intimatul IPJ B____ a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal este legal.

În fapt, a arătat că la data de 17.08.2015, în jurul orei 15:26, petentul a fost sancționat contravențional, întrucât a staționat voluntar cu autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ mun. B____, în dreptul imobilului cu nr. 23, pe sensul de deplasare B_____ către B_____, orientat cu fața către B_____, iar la plecarea de pe loc, a circulat pe contrasens fără a avea un motiv întemeiat. În plus, petentul a prezentat permisul de conducere abia după încheierea procesul-verbal.

În privința motivelor de nelegalitate invocate de petent, a arătat că descrierea faptei cuprinde toate elementele pentru a stabili încadrarea juridică a acesteia, iar nemenționarea tuturor elementelor care servesc la aprecierea gravității faptei atrag nulitatea condiționat de dovedirea unei vătămări. A subliniat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este contrară CEDO. A mai arătat că legea nu impune dovedirea faptelor reținute în sarcina petentului cu mijloace tehnice.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.

A anexat atestat operator radar, înregistrare video contravenție și cazier contravențional.

A cerut judecarea cauzei în lipsă.

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat pe 17.09.2015, petentul a reiterat cele susținute prin cererea de chemare în judecată, invocând excepția nulității procesului-verbal.

La termenul de judecată din 14.10.2015, în baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimat, proba cu înscrisuri, și proba cu înregistrarea video, apreciind că sunt admisibile și că duc la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/17.08.2015, în sarcina petentului D____ M_____-C______ s-a reținut că a încălcat art. 143 lit. a din R.O.U.G. nr. 195/2002, art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 147 alin. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, la data de 17.08.2015, în jurul orei 15:26, petentul a staționat neregulamentar pe contrasens cu autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ mun. B____, în dreptul imobilului cu nr. 23, pe sensul de mers dinspre ____________________________, orientat cu fața către _______________________ plecarea de pe loc, a circulat pe contrasens fără a avea un motiv. În plus, petentul nu a prezentat permisul de conducere abia după încheierea procesul-verbal.

Petentului i s-au aplicat amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru prima faptă, amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru a doua faptă și avertisment pentru a treia faptă. Totodată, s-a dispus reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 60 de zile.

Procesul-verbal a fost întocmit de către un agent de poliție din cadrul IPJ B____, care a acționat în limita competenței sale, în conformitate cu disp. art. 15 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal menționat în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G.. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator.

Contrar susținerilor petentului, mențiunile privind descrierea faptei sunt lizibile și cuprind suficiente elemente pentru a stabili încadrarea juridică a faptei

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța trebuie să stabilească dacă situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și dacă încadrarea în drept s-a realizat în mod corespunzător.

Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt descrise până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta.

Este adevărat că, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. (Salabiaku c. Franței, 7 oct. 1988).

Totuși, în decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Important este ca această prezumție să se aplice în limite rezonabile, ținându-se cont de miza concretă a procesului pentru individ și respectându-se dreptul la apărare.

În cauza dedusă judecății, petentul nu a adus nicio probă prin care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal. Mai mult, cele consemnate în procesul-verbal se coroborează cu înregistrarea video.

Referitor la locul faptei, comparând cele indicate în procesul-verbal cu coordonatele GPS, astfel cum reies din înregistrarea video, instanța apreciază că susținerile petentului sunt neîntemeiate.

Contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constatate în mod direct de către polițistul rutier, în conformitate cu disp. art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. În privința acestor contravenții legea nu impune să fie constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice. Prin urmare, nu este necesară menționarea în procesul-verbal a seriei și a numărului camerei cu care au fost înregistrate.

Faptele reținute în sarcina petentului au fost corect încadrate juridic. Staționarea neregulamentară constituie contravenție în baza art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 143 lit. a din R.O.U.G. nr. 195/2002, conducerea unei mașini pe contrasens constituie contravenție în baza art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, iar neprezentarea permisului de conducere polițistului rutier constituie contravenție în baza art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 147 alin. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002.

Art. 34 din O.G. nr. 2/2001 statuează în sarcina instanței și obligația de a de a hotărî cu privire la sancțiunea aplicată pentru contravenția reținută.

Conform art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În cauza dedusă judecății, instanța constată că sancțiunile au fost aplicate cu respectarea limitelor legale, fiind totodată proporționale cu gravitatea faptei și cu periculozitatea contravenientului, având în vedere că petentul a îngreunat traficul și a creat o stare de pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.

Referitor la sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce, instanța atrage atenția că aceasta a fost aplicată pentru fapta de a conduce pe contrasens, astfel cum impune art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002, și nu pentru staționarea neregulamentară.

Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petentul D____ M_____-C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/17.08.2015, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul D____ M_____-C______, cu domiciliul în mun. B____, _____________________, jud. B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul IPJ B____, cu sediul în B____, ______________________-10, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/17.08.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.

Președinte Grefier

Ioniți A____ M_______ A______-I____

Red. I.A. /Tehnored. I.A./4 ex./04.11.2015