Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX Anulare proces – verbal de contravenție

Operator de date cu caracter personal – cod 3074

R O M Â N I A

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 26.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	N_______ A___	- JUDECĂTOR
	D______ S____	- JUDECĂTOR
	S_____ U________	- JUDECĂTOR
	F_____ R_____	- GREFIER

Se examinează recursul formulat de recurenta S.C. R__ & R__ S.A., cu sediul București, __________________________ 2000 Building nr.75, _______________, împotriva sentinței civile nr. 4325 din 18.11.2013, pronunțate de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimații C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR N____, cu sediul în Piatra N____, ____________________.12 bis, județul N____ și C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD – EST IAȘI, cu sediul în Iași, __________________.11, județul Iași.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat I___ A________ - L____, pentru recurentă, lipsit fiind reprezentanții celorlalte părțile.

S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând următoarele:

- cauza este la al doilea termen de judecată;

- procedura de citare este îndeplinită;

- obiectul cauzei, anulare proces-verbal de contravenție.

Avocat I___ A________ - L____, pentru recurentă, depune la dosar originalul împuternicii avocațiale ________/xxxxxx/2015.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat I___ A________ - L____, pentru recurenta S.C. R__ & R__ S.A., solicită admiterea recursului, în sensul modificării hotărârii pronunțate de instanța de fond prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. În fapt, arată că în cursul anului 2012, recurenta a preluat compania Telemach S.A., această operațiune de preluare a fost una deosebit de amplă și a presupus preluarea tuturor clienților, tuturor echipamentelor, a evidențelor contabile, a tuturor înregistrărilor interne. Printre clienții preluați s-a regăsit și d.na B______, denumită în continuare petenta. Aceasta deși și-a achitat facturile la zi, s-a trezit în cursul anului 2012 cu serviciile suspendate și nemulțumită din acest motiv s-a adresat cu o plângere C.J.P.C. N____. Apreciază că sancțiunea nu a fost corect individualizată, deoarece ca împrejurare de fapt, în condițiile în care această operațiune de preluare a fost una deosebit de amplă și a presupus corelarea a numeroase înregistrări contabile, anumite întârzieri sau necorelări au fost inerente și în aceste condiții plățile făcute de petentă care au fost înregistrate în contul Telemach, societatea preluată, au fost înregistrate tardiv contul societății R__ & R__ S.A. și pe cale de consecință aceasta a apărut cu plăți neefectuate. Cu privire la vinovăție, apreciază că nu poate fi vorba de vinovăție, a fost o întârziere, o necorelare. Cu privire la situația societății sancționate, apreciază că în ultimii patru ani, anterior sancțiunii aplicate, societatea a mai fost sancționată doar două ori de protecția consumatorului și având în vedere cele expuse s-ar impune înlocuirea sancțiunii contravenționale cu cea a amenzii.

Instanța declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta R__ & R__ S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR N____ anularea Procesului Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/04.09.2012.

În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

În drept, s-au invocat dispozițiile Codului de Procedură Civilă și O.G. NR. 21/1992 și O.G. nr. 2./2001.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.

În cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

Instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze civile, proba cu înscrisurile deja depuse la dosar.

Prin sentința civilă nr. 4325/2013 Judecătoria Piatra N____ a respins ca neîntemeiată plângerea, fiind reținute următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție în discuție, petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei, respectiv pentru faptul că în data de 04.09.2012 la controlul efectuat de inspectorii intimatei ca urmare a sesizării consumatorului B______ M______ depuse la intimată (reclamația sa fiind înregistrată cu nr. 501 prin care reclama sistarea furnizării serviciului de telefonie de către operatorul economic _____________ pentru neplată în condițiile în care plățile erau la zi) s-a constatat că operatorul economic în speță petenta a sistat la data de 27.07 2012 furnizarea servirilor de telefonie câtre consumator deși acesta era cu plata zi, iar serviciul de telefonie nu a fost reluat nici după ce consumatorul a demonstrat efectuarea plaților.

În drept fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de dispozițiile art. 7 lit. c din O.G. nr. 21/1992 care prevăd: că "Operatorii economici sunt obligați: „să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte”.

Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzut de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție deși, potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civ. și art. 129 alin. 1 teza finală din Cod procedură civilă, îi incumbă sarcina acestei probe.

Astfel, în plângerea contravențională formulată, petentul a invocat faptul că nu a săvârșit fapta contravențională descrisă mai sus, însă nu a adus nicio dovadă în acest sens.

Rezultă, așadar, că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca fiind neîntemeiată.

Petenta a formulat recurs prin care a solicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii in parte a plângerii și a înlocuirii amenzii cu avertisment. Pentru acesta a reluat apărările din plângerea inițială, referitoare la valoarea extrem de redusă a sumei achitate față de care amenda apare ca disproporționată, relația contractuală avută cu _______________________ serviciilor după confirmarea plății.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitata respingerea recursului apreciind că sancțiunea a fost corect individualizată.

Examinând cererea de recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente inclusiv ale art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Situația de fapt și de drept a fost corect reținută de instanța de fond, procesul verbal de contravenție, nefiind afectat de cauze de nulitate. Se reține că recurenta vizează reindividualizarea sancțiunii contravenționale. Argumentele prezentate însă pentru înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului nu se pot reține ca întemeiate - fapta comisă, prin natura sa prezintă un grad de pericol care justifică aplicarea amenzii contravenționale, cu atât mai mult cu cât organul constatator a manifestat indulgență aplicând amenda într-un cuantum îndreptat spre limita minima prevăzuta de lege.

Tribunalul reține prin urmare că hotărârea pronunțată în cauză, este legală și temeinică nefiind afectată de vreunul din motivele de casare sau modificare prevăzut de art. 304 pct. 9, astfel că, în baza art. 312 al 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta S.C. R__ & R__ S.A., cu sediul București, __________________________ 2000 Building nr.75, _______________, împotriva sentinței civile nr. 4325 din 18.11.2013, pronunțate de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimații C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR N____, cu sediul în Piatra N____, ____________________.12 bis, județul N____ și C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD – EST IAȘI, cu sediul în Iași, __________________.11, județul Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

N_______ A___, D______ S____, F_____ R_____

S_____ U________

Pentru judecători aflați în C. O.

semnează președintele tribunalului,

judecător M____ S_____ A__________

Red./N.A./03.09.2015

Tehnored./F.R./16.09.2015

2ex.

Fond: N.M.C.