Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 239/2013

Ședința publică de la 19 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător E______ T____

Judecător M________ L____ B_____

Grefier V________ B____

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul petent G_______ D______, împotriva sentinței civile nr. 77/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul G_______ D______ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/25.09.2012 încheiat de I__ M________ - Serviciul Poliției Rutiere, prin care i s-a aplicat amenda în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În motivarea plângerii, a arătat petentul că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că ar fi efectuat o depășire neregulamentară.

A arătat că la data de 25.09.2012, orele 14.50 se deplasa cu autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ sensul de circulație cu semaforul de la intersecția cu __________________________ Drobeta T____ S______, stradă ce are două benzi de circulație, delimitate de linie continuă dublă. Din parcarea aflată pe partea dreaptă, pe sensul său de mers, a ieșit autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care nu a semnalizat manevra ce urma să o efectueze. Acesta nu s-a asigurat și a virat brusc de pe prima bandă direct pe banda a doua de mers, astfel că nu a mai rămas spațiu de rulare pe sensul său de mers. A mai arătat petentul că avea viteza de 40 km/h, astfel că a fost nevoit să efectueze o depășire forțată pentru a evita un impact, virând brusc stânga și călcând astfel linia dublă continuă ce separă sensurile de mers. Conducătorul autoturismului XXXXXXXXX sesizând greșeala pe care a făcut-o, a încetinit și a oprit mașina pe dreapta. Petentul a încercat să redreseze mașina și să își reia drumul reîncadrându-se pe banda sa de mers, după care a fost oprit de echipajul de poliție. Conducătorul autoturismului XXXXXXXXX a fost chemat să depună mărturie despre cele întâmplate, acesta nerecunoscând greșeala de a fi efectuat o manevră nepermisă.

Le-a cerut explicații agenților de poliție cu privire la întocmirea procesului verbal, explicându-le totodată cele întâmplate.

Consideră petentul că a fost nedreptățit și sancțiunea ce i s-a aplicat este nedreaptă, agentul constatator fiind de rea credință.

În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.

În dovedirea plângerii, a depus la dosar în copie procesul verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/25.09.2012 încheiat de I__ M________ - Serviciul Poliției Rutiere, copie CI, certificat de înmatriculare auto XXXXXXXXX, dovada ________ nr.xxxxxxx/25.09.2012 (f.4-6).

La data înregistrării dosarului pe rolul cauzei, prin rezoluție s-a dispus emiterea unei adrese către I__ M________ pentru a comunica instanței toate documentele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.09.2012, precum și să se indice domiciliul martorului asistent menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, precum și o adresă către Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date pentru a comunica instanței care este domiciliul numitei B___ M______.

La data de 13.10.2012, prin serviciul registratură al instanței, cu adresa nr. xxxxxxx/10.10.2012, Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a comunicat instanței faptul că numita B___ M______ figurează cu domiciliul în municipiul Drobeta T____ S______, _____________________, ____________, județul M________ (f. 22).

Prin întâmpinare (f. 26), intimatul I__ M________, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a arătat că la data de 25.09.2012, în jurul orei 14.50, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ Drobeta T____ S______ și a efectuat depășirea neregulamentară a unui alt autoturism, încălcând marcajul dublu continuu ce separa sensurile de mers. Petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit.e și sancționate de art. 100 alin.3 din OUG nr.195/2002 rep. Procesul verbal a fost întocmit în prezența martorului asistent B___ M______.

A depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator întocmit în data de 08.10.2012 (f.27).

Prin încheierea de ședință din data de 25.10.2012 instanța, analizând probele solicitate, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 167 alineat 1 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În temeiul art. 33 alin. 1 din OG nr. 2 /2001, având în vedere caracterul imperativ al acestui text de lege, a dispus citarea martorului asistent B___ M______ la domiciliul indicat de către Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.

În cauză a fost audiat martorul asistent care a semnat procesul verbal de contravenție, B___ M______ (fila 37 dosar).

De asemenea, față de disp.art. 34 din OG nr. 2 /2001, a fost audiat petentul G_______ D______, cu acordul acestuia (f. 36).

Prin sentința civilă nr. 77 din 10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobetza T____ S______ a fost respinsă plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 rep, prin aceea că la data de 25.09.2012, în jurul orei 14.50, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ Drobeta T____ S______ și a efectuat depășirea neregulamentară a unui alt autoturism, încălcând marcajul dublu continuu ce separa sensurile de mers.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/25.09.2012 instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

Deși petentul a învederat instanței că circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe banda I a sensului de mers, când în fața autoturismului a apărut brusc autoturismul condus de martorul asistent (f.36), instanța de fond a constatat că susținerile sale nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, în condițiile în care martorul asistent B___ M______ a declarat că în momentul în care a pornit cu autoturismul din parcare s-a încadrat pe banda I a sensului de mers, fiind depășită de autoturismul condus de petent ce a depășit marcajul continuu care desparte sensurile de mers (f.37). Mai mult, aceste aspecte au fost constatate personal de agentul constatator astfel cum rezultă din raportul agentului constatator (fila 27).

În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța a reținut că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

Față de considerentele expuse instanța a respins plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe cale de consecință, rejudecând cauza să se admită plângerea formulată și să se anuleze procesul verbal de contravenție.

În motivare, recurentul petent a susținut că, fapta sa, respectiv depășirea neregulamentară se datorează conduitei sale preventive, care încercând să evite un impact cu autoturismul care a ieșit brusc în fața sa nesemnalizând intenția schimbării direcției de mers, a virat brusc stânga și a frânat, iar prin această manevră efectuând o depășire forțată și călcând linia dublă continuă ce separă sensurile de mers.

A mai susținut recurentul petent că fapta sa nu prezintă un pericol social și nu a mai fost sancționat contravențional pentru abateri la regimul circulației rutiere.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 Cod de procedură civilă și OUG nr.195/2002.

Intimatul nu a formulat în cauză întâmpinare.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/25.09.2012 încheiat de I__ M________ - Serviciul Poliției Rutiere, s-a reținut că la data de 25.09.2012, în jurul orei 14.50, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ Drobeta T____ S______ și a efectuat depășirea neregulamentară a unui alt autoturism, încălcând marcajul dublu continuu ce separa sensurile de mers. Fapta petentului constituie contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e și sancționate de art. 100 alin.3 din OUG nr.195/2002 rep., aplicându-i-se acestuia amenda contravențională în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cum de altfel în mod corect a reținut și instanța de fond.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată că din probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Astfel, având în vedere mențiunile din procesul verbal contestat, precum și raportul agentului constatator și declarația martorului asistent B___ M______, tribunalul apreciază că instanța de fond a apreciat în mod corect că susținerile petentului, potrivit cărora acesta ar fi fost obligat să frâneze și să facă o manevră de depășire a autoturismului martorului asistent, care i-a ieșit în față pe sensul de mers și astfel a depășit marcajul continuu, nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză, iar forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

Nu se vor reține astfel susținerile recurentului-petent, potrivit cărora fapta sa s-a datorat practic conduitei sale preventive, întrucât această susținere nu este dovedită de nicio probă administrată în cauză, fiind astfel o simplă susținere, fără relevanță juridică în cauză, și nici cele referitoare la faptul că fapta sa nu prezintă pericol social, întrucât depășirea unui marcaj continuu dublu reprezintă în mod evident o faptă cu un ridicat grad de pericol social și care putea conduce la apariția unui eveniment rutier.

Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, tribunalul apreciază că aceasta a fost corect individualizată, fiind respectate astfel dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată constând practic în minimul prevăzut de lege și fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei contravenționale.

Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază recursul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.312 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul petent G_______ D______, împotriva sentinței civile nr. 77/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

Irevocabilă .

Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013 la sediul Tribunalului M________

Președinte, C_______ P______	Judecător, E______ T____	Judecător, M________ L____ B_____
	Grefier, V________ B____

Red. C.P./Tehn. L.A.P.

2 ex – 02.04.2013

Cod operator 2626