Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie Nr. 2339/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C____

Judecător C______ B______

Grefier R_____ C_________

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 2357 din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-reclamant Mihiț R_____ C_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

I. Prin sentința civilă nr. 2357 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul Mihiț R_____ C_______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.09.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, fiind anulată măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere și fiind menținute restul dispozițiilor procesului-verbal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.09.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean G___, reclamantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că la data de 26.09.2014, pe DN 66 Rovinari, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Bâlteni către Rovinari, efectuând manevra de depășire a unui șir de autovehicule oprite regulamentar la semaforul electric amplasat în zona podului ce traversează râul J__, contravenție prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a avut în vedere că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată”.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța a reținut că O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului-verbal pentru ca acest act administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.

S-a avut în vedere că art. 17 din ordonanță sancționează cu nulitatea absolută omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, s-a arătat că legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textelor care le prevăd, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. Aceasta nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 17 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, nulitatea pentru lipsa mențiunilor prevăzute de acest articol se constată și din oficiu.

Analizând procesul-verbal, prima instanță a constatat că nu există niciun motiv pentru care să constate nulitatea absolută a acestuia deoarece conține toate mențiunile prevăzute de acest text de lege.

Apărările referitoare la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere au fost considerate întemeiate pentru următoarele argumente:

Instanța a constatat că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de depășire a coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului; se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Din interpretarea dispozițiilor legale menționate instanța de fond a constatat că pentru contravenția de depășire a coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului, O.U.G. nr. 195/2002 prevede atât o sancțiune principală constând în amendă, cât și o sancțiune complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

De asemenea, din cuprinsul dispozițiilor art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 a rezultat că sancțiunile complementare se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau a avertismentului, iar potrivit art. 109 alin. 1 din același act normativ constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier.

Cât privește măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, prima instanță a constatat că aceasta poate fi dispusă de polițistul rutier conform art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 și în cazul în care se săvârșește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

Față de conținutul dispozițiilor legale menționate, măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere poate fi dispusă de polițistul rutier numai după constatarea contravenției și aplicarea prin procesul-verbal de contravenție încheiat, pe lângă sancțiunea principală, și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Analizând procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, instanța de fond a constatat că agentul constatator a reținut în sarcina reclamantului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, dar a aplicat doar sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și a bifat rubrica reținerea permisului de conducere, fără a menționa aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, contravenientul fiind pus în situația de a nu cunoaște termenul pentru care i-a fost aplicată această sancțiune, producându-i-se o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea măsurii tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Din același motiv, instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii contravenționale a fost pusă în imposibilitatea de a verifica legalitatea aplicării acestei sancțiuni complementare.

Având în vedere că permisul de conducere a fost reținut reclamantului fără a se aplica sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, instanța a anulat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere aplicată prin procesului-verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară. Potrivit acestui text de lege, instanța chemată să soluționeze plângerea, după ce a verificat dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Din textul legal citat a rezultat că procesul-verbal face prin el însuși dovada situației de fapt reținută de agentul constatator iar instanța a fost abilitată de lege să verifice legalitatea și temeinicia acestuia. Dacă procesul-verbal ar fi total lipsit de forță probantă, nu s-ar mai pune problema verificării lui.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

În același timp, însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Din planșele foto depuse la dosar de către reclamant reiese faptul că zona în care este amplasat semaforul electric se află într-o curbă amplă cu vizibilitate mare, astfel încât nu se poate susține că reclamantul s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a sesiza semaforul și coloana de autovehicule oprite. Prin urmare, fapta săvârșită nu ar putea fi consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută. De asemenea, nu poate fi primită nici apărarea în sensul că autovehiculele se aflau situate peste 50% în afara părții carosabile, deoarece lățimea drumului este foarte mare, astfel încât nu ar putea exista vreo rațiune pentru care coloana de mașini ar fi oprit în afara părții carosabile.

Din actele dosarului nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în actul sancționator, reclamantul nefurnizând probe pertinente cu care să dovedească o altă stare de fapt, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției nefiind răsturnată.

Având în vedere aceste considerente, instanța a admis admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul Mihiț R_____ C_______ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/26.09.2014, a anulat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere și a menținut restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, soluția pronunțată de instanță cu privire la sancțiunea complementară nu are temei legal.

Astfel, motivarea expusă în cuprinsul hotărârii, potrivit căreia se impunea aplicarea deopotrivă, prin același proces-verbal de contravenție, alături de sancțiunea principală și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, nesocotește dispozițiile art. 190 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit cărora: „În cazurile prevăzute ele lege, odată cu constatarea faptei, polițistul rutier sau, după caz, polițistul de frontieră reține permisul de conducere, eliberând dovada înlocuitoare cu sau fără drept de circulație, după caz".

Anularea parțială a unui act constatator pe acest temei constituie, în opinia sa, o asumare de către instanța de judecată a rolului legislativ, întrucât se aduc adăugiri unui text de lege.

De asemenea, a menționat că interpretarea instanței în sensul arătat mai sus este lipsită de temei legal, întrucât deși forma și conținutul actului constatator sunt prevăzute strict prin art. 225 Anexa nr. IA a H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, prin sentința civilă nr. 5551/25.09.2014 instanța stabilește în sarcina agentului constatator o obligație neimpusă de legiuitor.

Față de considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, contravenția constând în depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În cauza dedusă judecății reclamantul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției mai sus precizate numai prin aplicarea sancțiunii principale a amenzii.

Pe de altă parte, agentul constatator a procedat la reținerea permisului de conducere al reclamantului, prevalându-se de dispozițiile art. 190 din H.G. nr. 1391/2006.

Or, interpretarea dată de apelant dispozițiilor art. 190 din H.G. nr. 1391/2006 este eronată în măsura în care consideră că reținerea permisului de conducere – care este o măsură de punere în executare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice – se poate dispune în lipsa aplicării sancțiunii pe care o execută.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în Tg-J__, __________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 2357 din data de 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-reclamant Mihiț R_____ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Tg-J__, ______________________, _____________, _____________, jud. G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, C_______ C____		Judecător, C______ B______
	Grefier, R_____ C_________

Red.C.C./Tehnored.C.R.

j.f. P_____ S.E.

4 ex./23 Decembrie 2015