Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1032/2015

Ședința publică din data de 25.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petenta S.C. D____ & M______ S.R.L. și pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. – REGIUNEA NR.5, având ca obiect “anulare proces verbal de contravenție PV ___________ nr. xxxxxxxx/26.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatarul societății petente – av. S_______ A________, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat S_______ A________ a depus împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx/25.06.2015, în temeiul căreia reprezintă petenta în proces.

Instanța a acordat cuvântul în probațiune.

Avocat S_______ A________ a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate plângerii de petentă, iar în ceea ce privește probațiunea solicitată de intimat a menționat că nu se opune încuviințării probei cu înscrisurile atașate întâmpinării.

Instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petentă și proba cui înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciind probele utile soluționării cauzei.

Mandatarul petentei a menționat că nu înțelege să ridice excepții, să formuleze cereri sau să propună alte probe și a solicitat cuvântul pe fondul cauzei.

Instanța a declarat deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și a acordat cuvântul mandatarului petentei.

Având cuvântul, mandatarul petentei – av. S_______ A________ a solicitat admiterea plângerii formulată de petenta S.C. B____ & M______ S.R.L., iar pe cale de consecință să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate acesteia în cuantum de 12.000 lei cu sancțiunea avertisment, reiterând aspectele relatate în răspunsul la întâmpinare. A menționat că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru acest gen de fapte de către intimat, depunând la dosar copia certificată pentru conformitate cu originalul a procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx/18.06.2015. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată la data de 15.04.2015 plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D____ & M______ S.R.L., prin care a solicitat instanței ca în urma probațiunii pe care o va administra să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 12.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 26.03.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sancțiunea avertisment, conform art. 6-7 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Motivându-și plângerea, petenta a arătat că la data de 26.03.2015 – orele 16,40 în timp ce efectua cursa de transport rutier de persoane, contra cost, pe ruta Hunedoara – Teliucu Inferior conducătorul auto D____ I___ a fost oprit în trafic și verificat de un inspector din cadrul instituției intimate, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință că “se fac vinovați de comiterea a trei fapte contravenționale” ce au fost descrise în procesul verbal pe care l-a întocmit și care le-a fost comunicat la data de 31.03.2015.

A menționat petenta că la bordul autovehiculului înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX se aflau documentele, conform art. 77 din OMTI nr. 980/2011 cu modificările și completările ulterioare și nu avea cum să dețină licență de traseu pentru tipul de transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate special, apreciind că agentul constatator invocă în mod eronat acest document.

A evidențiat neconcordanța dintre locul efectuării controlului din data de 26.03.2015, menționând în nota nr. xxxxxxxx că efectuarea controlului a avut loc pe DN7 – km 389 – localitatea D___, jud. Hunedoara, iar în cuprinsul stării de fapt inserată în cuprinsul procesului verbal s-a indicat că autovehiculul a fost oprit și verificat în Hunedoara – km 0.

Și lipsa mențiunii martorului susținută de agentul constatator în procesul verbal a fost criticată de petentă, în condițiile în care, potrivit acesteia, în autovehicul, la data efectuării controlului se aflau aproximativ 15 persoane.

În ceea ce privește lipsa plăcii de traseu, petenta a arătat că autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX efectua transport rutier de persoane contra cost ocazional și avea afișat pe geam numele operatorului de transport și tipul de transport pe care îl efectua.

Apoi, în referire la obligația de a deține plăcuțe din acre să rezulte masele și dimensiunile maxime admise autorizate, petenta a arătat că nu avea cunoștință de această obligație, însă deținea la bordul autovehiculului cartea de identitate a acestuia din care rezultau aspectele privitoare la masa și dimensiunile maxime admise autorizate. Apoi, pentru “a intra în legalitate” la data de 30.03.2015 a comandat acele plăcuțe la R.A.R. Hunedoara, iar în prezent sunt aplicate pe autovehicul.

În final a opinat că amenda contravențională aplicată în cuantum de 12.000 lei raportat la faptele reținute în sarcina sa este foarte mare.

În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul a următoarelor înscrisuri: proces verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx/18.06.2015 (f.5), nota nr. xxxxxxxx cu privire la deficiențele constatate in urma controlului in trafic din data de 26.03.2015 (f.6), fisa dimensiuni mase (f.7), factura ___________ nr. xxxxxxx/26.03.2015 si chitanța ___________ nr. xxxxxxx/26.03.2015 (f.8), carte de identitate vehicul XXXXXXXXX si certificatul de înmatriculare (f.9) si foaie de parcurs pentru transporturi rutiere ocazionale de personale (f.10-11).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.4).

Intimatul a depus întâmpinare (f.14-19), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de societatea petentă , iar pe cale de consecință să mențină sancțiunile aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeinice și legale.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că autocarul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX deținut și utilizat de petentă a fost depistat în trafic cu ocazia controlului efectuat în data de 26.03.2015 efectuând transport rutier de persoane contra cost în trafic național fără a respecta obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise / autorizate ale acestora, săvârșind contravenția prev. și ped. de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 și încălcarea gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE)1072/2009 si ale OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.

S-a mai reținut în sarcina petentei nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza pe durata efectuării transportului rutier de persoane placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport săvârșind contravenția prev. și ped. de art. 4 pct. 37 din HG nr. 69/2012 și încălcarea gravă a prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE)1072/2009 si ale OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.

De asemenea, s-a reținut și nerespectarea obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente, respectiv documentul de transport conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transportului rutier săvârșind contravenția prev. și ped. de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012 și încălcarea gravă a prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE)1072/2009 si ale OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.

În ceea ce privește procesul verbal a menționat că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, iar față de criticile aduse acestuia cu privire la lipsa martorului și a obiecțiunilor formulate de reprezentantul legal al societății petente a apreciat că mențiunile agentului constatator acoperă aceste lipsuri, iar nulitatea intervine în cazul în care vătămarea pe care o suferă petenta nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Mai mult, disp. art. 31 din O.G. nr. 2/2001, prin promovarea plângerii contravenționale conferă dreptul petentei de a formula apărări, astfel dreptul la apărare nu-i este îngrădit. Cu același titlu, intimata a invocat apoi și disp. art. 19 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 care reglementează modalitatea încheierii procesului verbal în lipsa reprezentantului contravenientului.

În continuare a precizat că procesul verbal este actul prin care se declanșează și de la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții, iar potrivit art. 1173 C.civ. acesta beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are valoarea probantă a unii act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise până la proba contrarie, fiind întocmit cu respectarea disp. art. 13, art.14, art. 16 alin. 5 și 6, art. 17, art. 19, art. 25-27 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește contravenția prev. și ped. de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 și încălcarea gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE)1072/2009 si ale OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere a arătat că sancțiunea a fost aplicată pentru momentul reținerii faptei contravenționale, apreciind că fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, iar procesul verbal reprezintă o stare de fapt la momentul controlului.

A menționat apoi că O.M.T.I. nr. 980/2011 cu modificările și completările ulterioare instituie prin disp. art. 1 pct. 52 în sarcina întreprinderilor de transport în cont propriu și ale operatorilor de transport obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, respectiv: plăcuța producătorului, în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului și plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului. Astfel, întrucât, la momentul controlului contravenienta nu a făcut dovada dotărilor cerute de agentul constatator l-a determinat pe agentul constatator să procedeze la întocmirea procesului verbal, care și în acest caz reprezintă o stare de fapt la momentul controlului.

În continuare a făcut referire la obligația operatorului de transport de a afișa traseul serviciului, stațiile de autobuz, orarul, tarifele și condițiile de transport, astfel încât să garanteze că aceste informații sunt disponibile tuturor utilizatorilor – obligație izvorâtă din conținutul art. 11 din regulamentul (CE) nr. 1073/2009 privind normele comune de efectuare a serviciilor de transport rutier de persoane cu autocarul și autobuzul. Nerespectarea acestei dispoziții, potrivit art. 4 pct. 37 din H.G. nr. 69/2012 constituie contravenție și se sancționează conform disp. art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier. Cum operatorul de transport rutier, la data de 05.06.2014 când a fost verificat nu respecta obligația de a efectua operațiuni de transport rutier utilizând placa de traseu , conform art. 134 lit. sdin O.M.T.I. nr. 980/2011 a procedat la sancționarea acestuia.

În opinia intimatului, prin fapta savârșită, aceasta a lezat valorile sociale care asigură desfășurarea activității de transport rutier cu respectarea H.G. nr. 69/2012 și a Regulamentului (CE) 1071/xxxxx și 1072/2009, iar legătura de cauzalitate între fapta săvârșită de petentă și urmarea imediată rezultă chiar din săvârșirea contravenției, fapta fiind încadrată de legiuitor în categoria încălcărilor grave ale prevederilor Regulamentului Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE)1072/2009, ale Regulamentului (CE)1073/2009 și ale OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, dacă nu au fost săvârșite în alte condiții încât, potrivit legii penale să constituie infracțiuni. De asemenea, a precizat că transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor O.M.T.I. nr. 980/2011, ale reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene din domeniul transportului rutier, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la cer România este parte.

A mai menționat apoi că și nerespectarea prevederile art. 4 pct. 57.6 din H.G. nr. 69/2012, constituie contravenție și conduc la sancționarea contravențională a operatorului de transport rutier în baza art. 7 alin. 1 și 2 lit. a) din același act normativ, precum și persoanele cu funcții care concură la siguranța rutieră, indicând concret că atât persoanei desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier cât și conducătorului auto le incumba obligația de a verifica dacă la bordul vehiculului se găsește documentul de transport, respectiv, Scrisoarea de Transport CMR.

În final, a precizat că pentru a răsturna valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise până la proba contrarie de care se bucură procesul verbal contestat de petentă, este necesar ca aceasta trebuie să prezinte probe concrete care să dovedească că deținea la bordul vehiculului rutier documentul de transport la data efectuării controlului.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, a apreciat că aceasta a fost corect individualizată, în conformitate cu disp. art. 21 din O.G. nr. 2/2001. privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.

În temeiul disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. intimatul a solicitat judecarea plângerii în lipsa sa.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 24-26), prin care a reiterat aceeași cerere cu cea care face obiectul plângerii, respectiv de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și aceleași aspectele din cuprinsul plângerii.

La termenul de judecată din data de 25.06.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petentă și proba cui înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciind probele utile soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/26.03.2015 întocmit de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – Inspectoratul Teritorial IT 5, s-a reținut că în data de 26.03.2015 ora 16:40 în Hunedoara a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petenta D____ & M______ SRL care efectuând transport rutier contracost de persoane prin servicii regulate în trafic național. S-a constatat că la momentul controlului operatorul de transport rutier nu a respectat obligația de a echipa autovehiculul cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxim admise/ autorizate ale acestuia, nu a respectat obligația de a utiliza pe durata efectuării transportului rutier de persoane placa de traseu și nu a respectat obligația de a asigura la borul vehiculului care efectuează transport rutier de persoane contra cost, a documentului de transport conform tipului de transport efectuat.

S-a reținut că petenta a săvârșit în concurs contravențiile prevăzute de art. 4 punctele 61, 37 și 57, fiind sancționată cu amendă în sumă de câte 4000 lei pentru fiecare faptă, amenda totală fiind de xxxxx lei( f.5).

Conform art. 34 din OG. Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii .

Verificând legalitatea procesului verbal prin prisma condițiilor de formă impuse de lege, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art. 16 și 17 din OG. 2/2001 nefiind incidență nicio cauză de nulitate ori de anulabilitate a procesului verbal.

Analizând temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate de petentă, a apărărilor intimatului și a dispozițiilor legale incidente , instanța reține că potrivit art. 4 pct. 61 din HG.69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/ autorizate ale acestora .

În speță, petenta recunoaște că nu a avut astfel de plăcuțe și implicit săvârșirea acestei contravenții.

Apoi, potrivit art.4 pct.37 din HG.69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza pe durata efectuării transportului rutier de persoane placa de traseu, cu nominalizarea operatorului de transport rutier , a traseului și a tipului de transport. Planșele foto depuse de petentă la dosarul cauzei (f.31-35 și 39), nu probează că a avut acea placă de traseu la momentul controlului. De altfel, după cum se poate observa și din planșele foto la care au făcut referire, nici acea placă de traseu atașată microbuzul nu respectă prevederile art. 4 pct.37 din HG.69/2012, nefiind menționat traseul astfel cum impun prevederile legale menționate.

În fine, potrivit art. 4 pct.57 din HG.69/2014 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a uneia sau mai multor documente după caz. În speță petenta nu a avut la bordul autovehiculului documentul de transport conform tipului de transport efectuat, astfel cum este indicat la subpunctul 57.6 al art. 57. Cum petenta a efectuat transport rutier de persoane trebuia să asigure existența la bordul vehiculului său a contractului încheiat cu beneficiarul transportului , lucru care nu s-a întâmplat.

Concluzionând se poate reține fără nici un dubiu că petenta a săvârșit cele trei abateri contravenționale reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravențiilor.

Referitor la sancțiunile aplicate petentei, instanța constată că agentul constatator pentru săvârșirea fiecărei contravenții i-a aplicat petentei câte o amendă în sumă de 4000 lei, cât reprezintă limita minimă specială prev.de art. 7 alin. 1 din HG. 69/2012 procedând la o corectă reindividualizare a sancțiunilor în raport cu gravitatea abaterilor comise .

Așadar nu se justifică înlocuirea amenzilor cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă sancțiune atingându-și scopurile de prevenție și reeducare doar pentru abateri minore ceea ce nu este cazul în speță.

Față de considerentele expuse , instanța apreciază neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _______________________, motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/26.03.2015 întocmit de intimat.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta _______________________ cu sediul în comuna Teliucu Inferior, _______________________, _____________, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – Regiunea nr.5 cu sediul procedural ales în municipiul A___, _____________________, județul A___ și în consecință:

Menține procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/26.03.2015 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

(concediu odihnă)

Grefier șef B____ L____

( concediu odihnă)

Red. TG/Tehnored.DL/4ex/13.07.2015