Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR. 607/R/CA/2013

Ședința publică de la 03 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S________

Judecător O_____ G________

Judecător A_____ T__

Grefier A______ F______ S___

Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul M____ D____ cu dom în Ștei, _______________________.27, _____________________ în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT LOCAL ORADEA cu sediul în Oradea, ______________________, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1707 din data de 14.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, pentru constatarea din oficiu a perimării.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Grefierul învederează că prin încheierea de ședință din data de 09.01.2012 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.

Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs după care consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra excepției.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului introdus de recurentul M____ D____ în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT LOCAL ORADEA înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de18.04.2011 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Prin Sentința civilă nr. 1707 din data de 14.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul M____ D____, domiciliat în Ștei, ________________________. 27, __________________, în contradictoriu cu intimata S.C. Oradea Transport Local S.A., cu sediul în Oradea, ________________________, jud. Bihor și, în consecință:

S-a menținut ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 03.09.2010 încheiat de intimată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:

În fapt, prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 03.09.2010 întocmit de agentul constatator L________ M_____ – V_____ din cadrul intimatei S.C. ORADEA TRANSPORT LOCAL S.A., petentul M____ D____ a fost sancționat contravențional cu o amendă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 2 din Anexa nr. 2 a Hotărârii nr. 706/31.08.2009 a Consiliului Local al Municipiului Oradea.

S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 03.09.2010, orele 16³⁵, acesta a călătorit pe tramvaiul 3 fără abonament sau tichet validat.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și de martorul F___ C_____ – P____, conform prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, reținându-se că petentul a refuzat să semneze procesul verbal. Acest refuz de a semna procesul verbal a fost recunoscut de către petent, prin plângerea pe care acesta a formulat-o, motiv pentru care instanța nu a mai procedat la audierea martorului, pentru dovedirea acestui aspect.

Petentul a contestat în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție, termen care a început să curgă de la data comunicării procesului verbal de contravenție (fila 6).

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța de fond a considerat că la încheierea acestui act au fost respectate condițiile de formă prevăzute art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a considerat că actul contestat a fost temeinic întocmit. Astfel, a fost neîntemeiată susținerea petentului, potrivit căreia biletul de tramvai depus la dosar (fila 5) era valabil pentru traseul Rogerius – Nufărul. În realitate, a fost de notorietate faptul că, compostarea unui bilet de tramvai s-a făcut pentru o călătorie, și nu pentru o rută sau un traseu anume, astfel că susținerea petentului potrivit căreia el avea bilet valabil pentru traseul Rogerius – Nufărul a fost neîntemeiată.

De asemenea a fost neîntemeiată susținerea petentului potrivit căreia acesta nu avea cunoștință despre lucrările din centrul municipiului Oradea, lucrări care au întrerupt traseului tramvaielor. În realitate, realizarea acestor lucrări era un aspect de largă notorietate, cunoscut de locuitorii municipiului, dar și de ceilalți locuitori ai județului, prin intermediul mijloacelor mass-media județene. În consecință, instanța de fond a prezumat că, cu minime diligențe, dacă nu din presă cel puțin de la casa de bilete de la care și-a achiziționat biletul de tramvai, petentul avea cunoștință despre existența lucrărilor din centrul municipiului Oradea. Această constatare a instanței de fond a reprezentat o prezumție relativă, care însă nu a fost răsturnată de către petent, în condițiile în care acesta nu a propus nici o probă prin care să facă dovada susținerilor din plângerea contravențională.

Un alt argument pentru care instanța de fond a considerat neîntemeiată plângerea formulată de petent a rezultat din susținerea petentului, prin care acesta a arătat că, având asupra lui biletul perforat pentru traseul Rogerius – Nufărul, petentul a considerat faptul că, în mod logic și firesc, acest bilet a trebuit să fie valabil și pe porțiunea de linie de tramvai întreruptă, din care petentul a coborât în zona Magazinului Universal „CRIȘUL”. Din această susținere a petentului a rezultat că acesta a fost sancționat la un timp relativ scurt după ce a folosit un mijloc de transport în comun, în care compostase biletul, că a schimbat respectivul mijloc de transport, continuând deplasarea spre cartierul Nufărul, de unde urma să ia o mașină de ocazie pentru a ajunge în localitatea Ștei. Or, din copia biletului depusă la dosar de către petent rezultă că acesta a fost compostat la ora 14⁴⁸, iar din procesul verbal de contravenție rezultă că acesta a fost sancționat pentru că a circulat fără bilet la ora 16³⁵, deci la aproape 2 ore de la compostarea primului bilet. Având în vedere distanța de timp relativ mare, scursă de la momentul în care petentul a circulat într-un mijloc de transport în comun, în care a compostat biletul, și până la momentul în care petentul a fost surprins circulând fără bilet, instanța de fond a considerat că a fost nereală susținerea petentului cum că ambele momente ar fi fost etape ale aceluiași drum pe care l-a făcut pe traseul Rogerius – Nufărul, drum pe care petentul l-a întrerupt pentru a schimba doar mijloacele de transport.

În realitate, cele două mijloace de transport folosite de petent au fost făcute la momente diferite ale zilei, astfel că nu au putut fi socotite ca etape ale unei singure deplasări cu tramvaiul, petentul având astfel obligația de a avea bilet pentru fiecare tramvai folosit. Chiar dacă lucrurile ar fi stat cum spune petentul, acesta avea obligația de a composta biletul pentru fiecare călătorie, compostarea fiind valabilă nu pe un anumit traseu ci pe călătorie. De altfel, acest lucru a fost adus la cunoștința călătorului, prin mențiunea inserată în cuprinsul biletului, mențiune prin care se arată că biletul este valabil două călătorii.

În consecință, văzând că petentul a călătorit cu tramvaiul fără a avea bilet de călătorie, instanța de fond a considerat că fapta petentului a întrunit elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. 2 din Anexa nr. 2 a Hotărârii nr. 706/31.08.2009 a Consiliului Local al Municipiului Oradea, sancțiunea aplicată petentului reprezentând minimul special al amenzii contravenționale prevăzute de art. 2 din Anexa nr. 2 al actului normativ local sus menționat.

În consecință, considerând legal și temeinic procesul verbal contestat și apreciind că nu există circumstanțe de natură a atrage înlocuirea amenzii minime aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului, instanța de fond, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petent și a menținut, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție.

Fără cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 1707/14.02.2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost respinsă plângerea formulată de M____ D____, în contradictoriu cu intimata _________________________ SA.

Având în vedere că, din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 9.01.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților;

Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu;

Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;

Instanța, în baza art. 248 și urm Cod procedură civilă urmează a constata perimată acțiunea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul M____ D____ cu dom în ștei, _______________________.27, _____________________ în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT LOCAL ORADEA cu sediul în Oradea, ______________________, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1707 din data de 14.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2013.

Red.Jud. A.S./15.07.2013

Red.jud.fond. C.O.

Tehn. Red. A.S./2 ex/