Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1582/2015

Ședința publică din data de 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B______

Judecător R_____ N___

Grefier A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS împotriva sentinței civile nr. 3692 din data de 17.03.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul G______ F_____, având ca obiect – plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică pentru apelant se prezintă consilier juridic G_______ A______, pentru intimat se prezintă av. S_____ L______ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apel.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal întocmit. În acest sens, reprezentanta apelantului solicită instanței să observe faptul că petentul a fost sancționat de numeroase, dar si faptul că petentul a formulat repetate plângeri, reclamant același lucru. De asemenea, având in vedere ca starea de fapt reținuta este reala si sancțiunea a fost corect aplicata, solicită admiterea apelului.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului arătând că procesul verbal este nelegal și nemotivat. Susține că i s-au întocmit mai multe procese verbale, existând la dosar în acest sens înscrisuri. Mai mult, arată că făcut mai multe plângeri la Secția 3 Poliție vizând acei trandafiri, deoarece nu au fost soluționate. Solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3692 din data de 17.03.2015 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a admis plângerea contravențională formulată de petentul G______ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____. A dispus anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la 24.10.2014 de reprezentantul intimatului. A obligat intimatul la plata în favoarea petentului a sumei de 520 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Analizând conținutul adresei nr.8337/02.07.2014, instanța de fond a constatat că în cuprinsul acesteia se prevede că numai Primăria Municipiului Timișoara e în măsură să reclame daunele produse butucului de trandafir aflat pe domeniul public. Pe lângă faptul că prin adresa nr.6516/06.10.2014 Poliția Locală Timișoara a trimis reclamația petentului spre competentă soluționare Secției 3 de Poliție, constatând, în mod corect că aceasta avea ca obiect infracțiunea de distrugere, reprezentanții intimatului, nu numai că nu își asumă lipsa de considerație cu care l-au tratat pe cetățeanul (petent ) pe care ar fi trebuit să îl respecte și să îl protejeze, dar, în mod surprinzător îl amendează tot pe acesta, deși singura sa „vină” a fost aceea de a-i „deranja”cu o sesizare privind distrugerea domeniului public.

În speță, prima instanța a observat că este vorba de aceeași reclamație, căreia nu i s-a răspuns în niciun fel de către secția 3 de Poliție și cu privire la care nu există dovezi că s-ar fi desfășurat cercetări sau ar fi avut vreo finalitate, de orice fel, reclamație care a fost reiterată la 24.10.2015. În raportul agentului constatator s-a făcut referire la 40 de reclamații, însă nu se specifică dacă acestea au fost rezolvate în vreun fel și nici nu se face legătura cu distrugerea domeniului public (obiect al prezentului dosar).

F___ de cele mai sus expuse și în baza textelor legale amintite,prima instanța, luând în considerare dispozițiile art. 1 din OG nr.2/2001 conform cărora contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție și prevăzută ca atare de lege și având în vedere că în speță nu există faptă, a admis plângerea contravenționala.

Împotriva sentinței civile nr. 3692 din data de 17.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat a apel I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, in sensul respingerii plangerii contraventionale.

Apelantul apreciază ca instanța fondului a pronunțat o hotărâre total netemeinica atunci când a admis plangerea petentului și a anulat procesul-verbal încheiat.

În susținerea acestei critici, apelantul indică în primul rând situația extrem de dificila ce caracterizeaza relatia dintre numitii G______ F_____ și M______ Anișoara, care locuiesc împreuna in ___________________ cu nr. 107 de pe __________________________ Timișoara, pe de o parte, și diverși locatari ai aceluiași imobil, pe de altă pane. În acest sens se arată că petentul a formulat multiplele plangeri contraventionale formulate la Judecatoria Timișoara in ultimii ani impotriva unui numar considerabil de procese-verbale de contraventie intocmite in sarcina sa , ca urmare a unui conflict cu dl. Boti C____ ce a culminat cu o condamnare cu suspendare a numitului G______ F_____ pentru săvârșirea infractiunii de vatamare corporală.

Apelanta susține că starea de conflict existentă este susținută și de raportul agentului constatator și urmează sa fie susținut și de alte inscrisuri. In concret, petentul depune o reclamație la Sectia 3 P______ Timișoara prin care reclama ca i-a dispărut un butuc de trandafir sadit de care acesta pe domeniul public in fata imobilului cu nr. 107 de pe _______________________ Timișoara, astfel că politistul de proximitate s-a deplasat la fata locului, a efectuat verificări și ulterior i-a comunicat reclamantului răspuns in termenul legal, iar reclamantul, nemulțumit de răspunsul primit de la organele de politie, a adresat cu o noua reclamație cu același obiect către Politia Locală Timișoara. Apelantul apreciază că dispariția unui butuc de trandafiri plantat de petent pe domeniul public nu constituie un motiv pentru alarmarea repetata a organelor menționate de art. 2 pct. 11 din Legea nr. xxxxxxx, drept pentru care consideră ca procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator este legal și temeinic.

Intimatul G______ F_____ a formulat concluzii scrise prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul consideră că este întemeiat, pentru următoarele argumente:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la 24.10.2014, petentul G______ F_____ fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.2 pct.11 din Lg.61/1991,cu amendă în cuantum de 100 lei.

S-a reținut prin procesul verbal că, în data 24.10.2014 în jurul orei 09:25 petentul G______ F_____ a chemat organele de politie prin apelul de urgenta „112”, solicitând intervenția organelor de poliție în mod repetat pentru accesași faptă pentru care s-a răspuns cu adresa nr.8337/02.07.2014.

Conform art. 2 pct.11 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție: „alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat”.

Instanța de fond a reținut că în cauză nu există fapta contravențională, întrucât petentul, deși a formulat o reclamație, nu i s-a răspuns, în nici un fel și nici nu există dovezi că ar fi fost efectuate cercetări, astfel că era îndreptățit să revină cu o cerere în acest sens.

Din probele administrate în cauză rezultă că la data de 02.10.2014, petentul a sesizat Direcția Poliției Locale cu privire la tăierea unui butuc de trandafir din fața casei. Această reclamație a fost trimisă Secției 3 Poliție care prin adresa nr. RS 8337/02.07.2014 a răspuns acestei reclamații, contrar celor reținute de către instanța de fond.

Imprejurarea că organele de Poliție nu au soluționat reclamația petentul în sensul dorit de acesta, nu echivalează cu lipsa unui răspuns și nu justifică solicitarea intervenției la fața locului a organelor de menținere a ordinii publice.

Tribunalul nu va reține considerentele instanței de fond potrivit cărora fapta contravențională reținută în actul sancționator nu există, întrucât petentul a solicitat intervenția organelor de Poliție la fața locului, pentru a reitera faptul că a dispărut un butuc de trandafir, aspect ce a făcut obiectul sesizării din data de 02.07.2014 și care nu constituie un motiv întemeiat. In același sens, tribunalul constată că petentul-intimat a apelat de mai multe ori la intervenția organelor de Poliție pe fondul neînțelegerilor dintre dumnealui și un alt vecin, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat.

Prin reglementarea instituită de dispozițiile art. 2 pct.11 din Legea nr.61/1991, legiuitorul a dorit să limiteze apelurile către numărul de urgență „112” la situațiile de pericol în care este cu adevărat necesară intervenția forțelor de ordine și totodată, sancționarea cetățenilor care apelează la acest număr pentru cazuri care nu presupun un pericol iminent și nici intervenția de urgență pentru rezolvare.

Tribunalul apreciază că în cauză petentul G______ F_____ a încălcat aceste prevederi legale și că, în mod neîntemeiat, a solicitat intervenția organelor de Poliție, sens în care, procesul verbal de contravenție a fost în mod corect încheiat.

In ceea ce privește sancțiunea aplicată, tribunalul apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind individualizarea sancțiunii întrucât amenda a fost stabilită la limita minimă prevăzută de lege și nu există împrejurări care să formeze instanței convingerea că s-ar impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va modifica sentința atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 44-46, județul T____, împotriva sentinței civile nr. 3692 din data de 17.03.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul G______ F_____, cu CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul procedural ales la C__. av. S_____ L______ M____ din Timișoara __________________, ____________________ , având ca obiect – plângere contravențională.

Modifică sentința atacată și, în consecință:

Respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 07.10.2015, în ședință publică.

Red. GB

Tehnored. AC./15.10.2015,

Inst. Fond Judecătoria Timișoara –Jud. A______ L____ D_______

4 ex/2 ex se comunica