Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 929/R/2013

Ședința publică de la 12 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ C_____-judecător

Judecător F______ Ș______

Judecător C_____ L___

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent ________________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1056/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ și intimat M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P.V. ___________ nr.xxxxxxx/20.07.2012.

la apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

la data de 13.08.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare.

La data de 12.09.2013 recurenta a depus la dosar cerere pentru a-i fi comunicată întâmpinarea intimatei.

Instanțe respinge cererea formulată de către recurentă întrucât aceasta a avut timp suficient ( din 13.08.2013 ) pentru a lua cunoștință despre conținutul întâmpinării.

Instanța constatând recursul în stare de judecată îl reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, la data de 09.08.2012, petenta ________________________ SRL a chemat în judecată pe intimatul M_________ T______________ ȘI INFRASTRUCTURII - INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, revocarea măsurii amenzii dispuse prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 20.07.2012 de către agentul constatator B_____ Biescu N______, iar în subsidiar, în temeiul art. 7 O.G. 2/2001 a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu măsura avertismentului, având în vedere gravitatea redusă a faptei.

În motivarea cererii, petenta a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru următoarele motive:

1) a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, deoarece a fost privat de exercitarea dreptului său de a formula obiecțiuni la cele constate de agentul constatator. Sancțiunea pentru încălcarea acestui drept constă în nulitatea procesului verbal.

2) Conține o descriere a faptei ce nu corespunde sub nici un aspect realității.

3) A fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1din OG 2/2001 care prevăd că „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și contravenient”, or în cazul de față semnătura contravenientului sau cea a unui martor lipsesc cu desăvârșire.

4) În temeiul art. 7 O.G. 2/2001, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului având în vedere gravitatea redusă a faptei.

În fapt, petenta a arătat că autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, proprietatea petentei a fost oprit în trafic pentru efectuarea unui control. Procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 referitoare la obligarea agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Din cuprinsul procesului verbal rezultă că acesta a fost întocmit ulterior săvârșirii faptei și anume la 20.07.2012 și pentru acest motiv, nefiind de față, lipsește semnătura reprezentantului petentei. De asemenea, s-a apreciat că lipsește și semnătura martorului, obligatorie potrivit art. 19 alin. 1 teza a II a din O.G. 2/2001, întrucât nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal niciun martor. Petenta a apreciat că nu putea fi prezent la momentul întocmirii procesului verbal un martor, atâta timp cât acesta a fost întocmit mult ulterior săvârșirii faptei și probabil la sediul intimatului.

Petenta a mai arătat că, în ceea ce privește prezumția că procesul verbal corespunde realității, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale. Chiar plecând de la exigențele impuse în procedura civilă, instanța urmează să aprecieze că în prezenta cauză menținerea măsurii amenzii, exclusiv în baza unui act emis în mod unilateral de agentul constatator, act care nu poate fi susținut cu probe, nu se justifică. Petenta apreciază că prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, în baza art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente.

În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul intimatului și a probei testimoniale.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G.2/2001 și ale HG 69/2012.

În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx.

Prin serviciul registratură, la data de 01.10.2012, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx ca temeinic și legal întocmit și să se dispună executarea întregului cuantum al amenzii, așa cum acesta a fost stabilit în actul de control, procesul verbal de constatare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2001, neexistând vicii de formă.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal ___________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 20.07.2012 de agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Control în Transporturi Rutiere – Inspectoratul Teritorial nr. 7 întrunește toate condițiile imperativ impuse de O.g. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, intimata a considerat că plângerea nu poate fi luată în considerare, deoarece sarcina probei, conform art. 1169 Cod civil revine celui care face afirmații în fața instanței de judecată, deoarece acesta trebuie să o dovedească.

Intimata a arătat că agentul constatator întocmește procesul verbal de constatare a contravenției pe baza documentelor puse la dispoziție la momentul controlului.

Pe de altă parte, intimata a considerat că pentru îndeplinirea scopului educativ și preventiv al legii de reglementare a activității de transport rutier, dar și pentru întărirea disciplinei în trafic în acest domeniu de activitate este necesară aplicarea amenzii contravenționale.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, ale O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor cu modificările ulterioare, O.G. 27/2011 și ale H.G. 69/2012.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.

Prin serviciul registratură al Judecătoriei Topoloveni, la data de 05.11.2012, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/20.07.2012.

Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură, la data de 08.11.2012, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale absolute, în conformitate cu prevederile art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, solicitând instanței declinarea de competență în favoarea Judecătoriei A___ I____, având în vedere că, potrivit prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, privind regimul juridic al contravențiilor, competența teritorială de soluționare aparține exclusiv instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.

Intimata a arătat că plângerea contravențională nu a fost semnată, iar în baza art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă solicită instanței să constate nulitatea plângerii depuse de către petentă, întrucât din cuprinsul acesteia lipsesc semnătura reprezentantului legal al acesteia și ștampila societății.

De asemenea, intimata a apreciat că procesul verbal întrunește toate condițiile imperativ impuse de O.g. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Față de data săvârșirii faptei, a solicitat instanței să constate că procesul verbal a fost întocmit la data de 20.07.2012, motiv pentru care agentul constatator nu a avut posibilitatea de a da dreptul societății contraveniente de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, întrucât nu se afla de față la momentul întocmirii procesului verbal. A arătat că la momentul și locul constatării faptei se afla numai conducătorul auto, iar nu un reprezentant legal al societății contraveniente care să dețină dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, ale O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor cu modificările ulterioare, O.G. 27/2011 și ale H.G. 69/2012.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.

Prin sentința civilă nr. 969 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Topoloveni, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Topoloveni și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A___ I____.

Prin sentința civilă nr. 1056/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ s-a respins plângerea formulată de petenta ________________________ SRL.

Pentru a pronunța această sentința , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ____________ nr. xxxxxxx/20.07.2012 (fila 28) petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei de către agenții constatatori ai intimatului în cuprinsul procesului verbal reținându-se că la controlul efectuat în data de 18.04.2012 ora 10.55, DN 1 km 387+100 a fost oprit în trafic conducătorul auto S____ G_______ V_______ care conducea ansamblul rutier format din autotractorul XXXXXXXXX, semiremorca XXXXXXXXX, ocazie cu care s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a transmite ARR prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site.-ul acesteia a situației conducătorilor auto angajați.

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 și sancționată de art. 8 al 1, 2 lit.a din același act normativ.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța a apreciat că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Referitor la apărarea petentei în sensul că aceasta a fost privată de dreptul de a formula obiecțiuni instanța nu a primit-o având în vedere că în această situație sancțiunea care se aplică este nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție ( a se vedea în acest sens și Decizia nr. XXII din 2007 pronunțată de ÎCCJ – Secțiile Unite în recurs în interesul legii ).

Având în vedere sancțiunea care operează și împrejurarea că petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție, instanța a respins această apărare a petentei.

Critica referitoare la nulitatea procesului verbal întrucât s-a întocmit în lipsa martorului asistent , de asemenea, nu a fost primită de instanță în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat de către agentul constatator motivul lipsei acestuia - nu s-a putut identifica niciun martor la fașa locului.

De asemenea, s-a consemnat în procesul verbal motivul pentru care reprezentantul contravenientului nu a semnat procesul verbal de contravenție.

Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut următoarele:

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța a considerat că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator constituie o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.

Din această perspectivă, instanța a examinat susținerile petentului prin raportare la probatoriul administrat în cauză.

Astfel, art. 5 pct. 18 din Legea 69/2012 prevede că „Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011:

18.nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării” și instituie în sarcina operatorului de transport obligația de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării

Examinând criticile aduse de către petent, instanța a reținut faptul că acesta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă contrariul celor reținute în sarcina sa.

Astfel fiind, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este susținut probator, în timp ce afirmațiile petentului sunt nedovedite și prin urmare, neîntemeiate.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că aceasta este corespunzător dozată, raportat la întreagă atitudine procesuală adoptată de petentă, instanța apreciind că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicare cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ________________________ SRL solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în principal ; admiterea plângerii și anularea procesului verbal cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale , iar în subsidiar a solicitat înlocuirea cu avertismentul.

În esență, în motivarea recursului se critică sentința pentru următoarele motive:

1. Petenta – recurentă susține că, a fost privată de exercițiul dreptului de a formula obiecțiuni la procesul verbal încheiat. Susține că, în mod greșit instanța de fond a respins această critică întrucât la momentul săvârșirii faptei, petenta era în imposibilitate de a face dovada înregistrării online a situației șoferilor pentru acea dată, întrucât în prezent persoana respectivă nu mai este angajată a societății. Arată că, având în vedere că nu este un act care se depune la ARR în forma fizică , scrisă ci exclusiv virtual, nu se poate verifica modul de intrare folosit de angajat.

2. Procesul verbal este nul absolut întrucât nu este semnat de martor asistent și nu s-a consemnat refuzul semnării sau lipsa de la locul săvârșirii faptei a unui martor.

3. Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat pe fiecare pagină de agentul constatator. Raportat la jurisprudența CEDO în materie contravențională se susține că, instanța urmează să aprecieze că, în prezenta cauză, menținerea măsurii amenzii , exclusiv în baza unui act emis în mod unilateral de agentul constatator , act care nu poate fi susținut de probe , nu se justifică.

4. Instanța de fond a reținut că, recurenta petentă nu a probat declararea situației șoferilor, însă față de modalitatea de înregistrare exclusiv online a acestei declarații , susține recurenta că nu se putea dovedi întrucât formularul se completează de operatorul de transport direct pe pagina ARR.

5. În privința capătului subsidiar vizând înlocuirea cu avertisment, recurenta petentă nu înțelege de ce instanța de fond în argumentarea soluției de respingere s-a referit la întreaga atitudine procesuală adoptată de petentă. Consideră că obligațiile procesuale le-a îndeplinit iar instanța de fond nu și-a motivat respingerea cererii de înlocuire cu avertisment.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.(fila 17)

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma criticilor aduse , dar și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:

Recurenta petentă a încălcat prev. art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 întrucât nu a transmis ARR-ului datele niciunui conducător auto .

Recurenta aduce critici de nelegalitate a procesului verbal, lipsa semnăturii martorului asistent, lipsa obiecțiunilor petentei, lipsa semnăturii pe fiecare pagină. În schimb nu face referire la obligația legală pe care nu a respectat-o.

Nu prezintă relevanță că societatea nu deține duplicat și nu se poate verifica modul de intrare folosit de angajat câtă vreme singura obligație legală pe care nu a îndeplinit-o petenta era de a transmite online ARR-ului datele conducătorului auto angajat .

Față de modul în care se constată această contravenție respectiv prin verificarea bazei de date a ARR-ului , existența unui martor asistent la fața locului nici nu ar mai fi necesară.

Împrejurarea că recurenta contravențională nu a fost de față la locul încheierii procesului verbal de contravenție este consemnat în cuprinsul procesului verbal și totodată s-a indicat și lipsa unui martor de la fața locului, respectându-se prev. art. 19 din OG nr. 2/2001 modificată și completată.

Este irelevantă împrejurarea că persoana care avea atribuția de a transmite datele nu mai este angajata recurentei întrucât recurenta , în calitate de operator de transport, trebuia să verifice anterior plecării în cursă, dacă sunt respectate obligațiile legale, întrucât legiuitorul a impus această obligație în sarcina operatorului de transport.

Ca atare, instanța de control judiciar reține că recurenta nu aduce nici un motiv apt de reformare a hotărârii cu argumente în susținerea capătului principal, de nelegalitate a procesului verbal.

În schimb solicitarea subsidiară referitoare la înlocuirea amenzii cu avertisment , convinge instanța de recurs că este posibilă reeducarea petentei contraveniente prin aplicarea acestei sancțiuni mai ușoare câtă vreme nu s-a dovedit că a mai beneficiat de efectele acestei sancțiuni.

Pentru aceste motive doar al posibilității atragerii efectului preventiv și coercitiv și prin aplicarea acestei forme mai ușoare, de sancționare, Tribunalul în baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de petenta _________________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1056/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Va modifica sentința atacată și rejudecând cauza:

Va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ____________ nr. xxxxxxx/20.07.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier - ISCTR, cu sediul în Pitești, ____________________, jud.Argeș și în consecință:

Va înlocui cu „avertisment” sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul verbal susmenționat .

Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de petenta _________________________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1056/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința atacată și rejudecând cauza:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ____________ nr. xxxxxxx/20.07.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier - ISCTR, cu sediul în Pitești, ____________________, jud.Argeș și în consecință:

Înlocuiește cu „avertisment” sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul verbal susmenționat .

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 12.09.2013.

Președinte, C_______ M_____ C_____	Judecător, F______ Ș______	Judecător, C_____ L___
	Grefier, D____ M_____

Red,L.C.

Dact.M.D./2ex/04.11.2013

JUD.FOND B___ B_____ M_____