Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX -recurs-pl.contrav.-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 671

Ședința publică din data de 30 mai 2012

Președinte N______ D_____-C_______

Judecător O_________ G_______

Judecător P_____ C_______

Grefier R___ L_______

Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul M______ P____ cu domiciliul în Suceava, str. ______________________. 24, ____________. A, ___________________ împotriva sentinței nr. 4555 din 14 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind DIRECȚIA R________ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI cu sediul în Iași, str. _______________________. 10 C, jud. Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat P_______ M______ substituind pe avocat C________ M______ pentru petentul recurent, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la dosar a fost depusă, prin corespondență, de către intimată întâmpinare .

Instanța constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.

Reprezentanta petentului recurent primește un exemplar din întâmpinarea depusă de către intimată. Arată că instanța de fond nu a admis proba solicitată, aceea de audiere a unui martor fiind încălcat dreptul la apărare. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse la dosar.

După deliberare;

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4555 din 14 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a respins plângerea formulată potrivit HG nr. 707/2006 de către petentul M______ P____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 437 încheiat la data de 04 noiembrie 2011 de Biroul Vamal Siret, intimată fiind DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 437 încheiat la data 04 noiembrie 2011 de Biroul Vamal Siret, petentului i s-a aplicat amenda în sumă de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 653 alin. 1,2 din Regulamentul Vamal aprobat prin HG nr.707/2006, reținându-se că, în urma controlului efectuat de către organele vamale asupra autoturismului marca Ford Mondeo cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent, a fost găsită ascunsă în interiorul portierelor cantitatea de 460 pachete țigări de diverse mărci, nedeclarate și care depășesc limitele legale. De asemenea, s-a dispus confiscarea pachetelor de țigări.

Procesul verbal a fost semnat de către petent, care a menționat că nu este de acord cu procesul verbal.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16, 19 din OG nr. 2/2001.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța de fond a considerat că s-a făcut dovada faptului că petentul s-a sustras controlului vamal, prin însuși faptul că a ascuns pachetele de țigări în interiorul portierelor, petentul susținând că nu știa de existența acelor bunuri, fapt ce nu poate fi reținut, având în vedere că petentul nu a dovedit în nici un fel că țigările aparțineau altei persoane și chiar dacă petentul susține că, după ce a cumpărat autoturismul, l-a mai împrumutat și altor persoane, nu a explicat modul în care pachetele de țigări au ajuns și, mai ales, au rămas în acel loc, fără știrea lui, care se afla în posesia autoturismului și, mai mult, conducând acel autovehicul, petentul este răspunzător pentru toate bunurile aflate în acel mijloc de transport, fiind necesar a declara întreaga cantitatea de țigări transportată.

Prin sustragerea de la vămuire a unor bunuri nedeclarate organelor vamale, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 653 alin.2 din HG nr.707/2006, în mod legal fiindu-i încheiat procesul verbal.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut seama de dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, petentul ascunzând acele pachete de țigări în portierele autoturismului, cu scopul de a nu fi depistate de organele vamale, modul și mijloacele de săvârșire a faptei care prezintă un grad ridicat de pericol social, prin modalitatea în care petentul a dosit bunurile pentru a le sustrage de la vămuire, instanța reținând că, indiferent de situație materială a petentului, nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment în condițiile în care s-au sustras de la vămuire un număr de 460 pachete de țigări, ceea ce excede consumului propriu, iar asemenea fapte se produc frecvent pe teritoriul României, având un grad mare de pericol social, aceste produse fiind accizate, în cantitate mare și ascunse, cu intenția vădită de a se sustrage controlului vamal.

Din aceste considerente, instanța de fond a apreciat că, față de gradul de pericol social concret al faptei, nu se justifică înlocuirea amenzii aplicată petentului cu sancțiunea „avertisment”, motiv pentru care instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile de mai sus a formulat recurs petentul M______ P____.

În motivarea recursului a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și vădit netemeinică, invocând motivul prev. de art. 304 pct. 9 și 304/1 cod procedură civilă.

Hotărârea primei instanței este nelegală, fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor OG nr. 2/2001, a disp. HG nr. 707/2006, a principiului rolului activ al instanței, precum și a principiului dreptului la apărare.

Hotărârea atacată este netemeinică, fiind pronunțată cu aprecierea eronată a probatoriului administrat în cauză, probatoriu cu care petentul a făcut dovada nelegalității actului contestat.

Astfel, în mod greșit, instanța, la primul termen de judecată, în lipsa petentului și a apărătorului său, a purces la judecarea fondului cauzei, fără a-i da posibilitatea petentului de a-și proba plângerea formulată.

Instanța de fond în mod greșit i-a respins proba cu audierea martorului ocular F______ C_________, probă ce a fost solicitată atât prin plângere, cât și prin cererea de probe depusă la termenul din data de 14.12.2011, audierea acestui martor fiind imperios necesară și utilă în cauză, în vederea aflării adevărului și a pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.

Mai mult, prin cererea de probe formulată petentul a precizat faptul că va asigura prezența martorului, a cărui audiere a solicitat-o, la următorul termen de judecată, fără citație.

Ca atare, în mod greșit prima instanță, cu încălcarea gravă a dreptului la apărare al petentului, cu încălcarea principiului aflării adevărului și a rolului activ al instanței, a dispus respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

Instanța de fond a dat dovadă de subiectivism și parțialitate, acordând procesului verbal de contravenție o prezumție absolută de veridicitate și autenticitate, și nu o prezumție relativă.

Intimata, legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma motivelor de recurs, Tribunalul Suceava, reține:

Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru contravenției prev. de art.653 al.2 lit.a din H.G.nr. 707/2006, reținându-se că, în urma controlului în trafic efectuat asupra autoturismului condus de petent, s-au găsit ascunse un număr de 460 pachete țigări de mărci diverse, nedeclarate și care depășesc limitele legale.

Susținerile recurentului în sensul că instanța a fond i-a încălcat dreptul de apărare sunt nefondate în condițiile în care potrivit dispozițiilor art.112 al.1 pct.5 C.proc.civ. în cererea de chemare în judecată trebuie menționate dovezile pe care se „sprijină fiecare capăt de cerere”,iar simpla indicare ca martor a numitului F______ C_________ în cuprinsul cererii de chemare în judecată ,fără a i se indica domiciliul, nu întrunește condițiile prevăzute de dispozițiile normative mai sus menționate. Totodată se reține că la termenul de judecată din data de 14.12.2011 nu s-a asigurat prezența respectivei persoane și nici nu s-a indicat ,prin cerere scrisă,domiciliul persoanei mai sus menționate.

În mod corect instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție contestat îndeplinește condițiile de formă impuse de art. 16 din OUG nr. 2/2001 și că nu sunt incidente cauze de nulitate prev. de art. 17 din OUG nr. 2/2001.

De asemenea în mod corect a apreciat că petentul intimat se face vinovat de săvîrșirea contravenției reținute în sarcina sa,în condițiile în care din probele administrate în cauză nu s-a înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură actul contestat.

Tribunalul are în vedere că în condițiile în care s-au sustras de la vămuire un număr de 460 pachete de țigări, ceea ce excede consumului propriu, iar asemenea fapte se produc frecvent pe teritoriul României, fapta contravențională reținută în sarcina petentului are un grad mare de pericol social.

În aceste condiții se apreciază că sancțiunea avertisment nu corespunde gradului de pericol social concret al contravenției reținute în sarcina petentului, pentru corectarea acestuia fiind necesară aplicarea amenzii, astfel cum au stabilit-o reprezentanții recurentei.

Față de aceste considerente,Tribunalul în baza art.312 al.1 c.pr.civ va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul M______ P____ cu Suceava, str. ______________________. 24, ____________. A, ___________________ împotriva sentinței nr. 4555 din 14 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind DIRECȚIA R________ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI cu sediul în Iași, str. _______________________. 10 C, jud. Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 30 mai 2012.

Președinte,Judecători,Grefier,

red. O.G.

jud. V____ G_______

tehnored. R.L. 2 ex/6.07.2012