Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila Nr. 950

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______-Tincuța R______

Grefier D______ C______ A______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petentul T___ F____, domiciliat în localitatea Vădeni, jud. B_____, și cu domiciliul ales în mun. B_____, ___________________________ nr. 9, ______________, jud. B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, ____________________. 10-12, jud. B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - ________ NR. xxxxxxx/31.08.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 18.02.2016.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 02.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul T___ F____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 31.08.2015 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BRAILA.

În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat deoarece circula cu presupusa viteză de 131 km/h în localitatea Surdila Greci.

A arătat că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie și că trebuie răsturnată. A precizat că procesul verbal este întocmit de către un agent al statului care îl pune pe petent în imposibilitatea de a se apăra și că din acest motiv, procesul verbal nu poate constitui un temei al răspunderii contravenționale atâta timp cât nu este susținut de dovezi.

A învederat că Decizia A_____ contra României din data de 04.10.2007 nu dă forță probantă procesului verbal încheiat de către agentul constatator, dimpotrivă se arată că legislația contravențională din România nu garantează prezumția de nevinovăție reglementată de art. 6 din Convenție și în concluzie această procedură încalcă Convenția.

A mai arătat petentul că potrivit Normelor de Metrologie Legală în art. 3.1.1. se consacră norma legal ce trebuie aplicată: pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic cinemometrele care funcționează în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze de până la 100 km/h și tot de 4% din valoare pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Petentul nu și-a motivat cererea în drept.

În dovedirea plângerii petentul a anexat înscrisuri, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 22.10.2015, intitulată „notă de probe”, prin care a solicitat instanței încuviințarea probei cu înregistrarea video a contravenției și proba cu înscrisuri constând în buletinul de verificarea metrologică al aparatului radar și atestatul de operator calificat al agentului constatator. A arătat că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video.

A respins încuviințarea probei testimoniale, ca inadmisibilă având în vedere dispozițiile art. 121 alin. 2 din HG n. 1391/2006 privind faptul că constatarea vitezei se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal contestat, buletin de verificare metrologică aparat radar, atestatul operatorului radar, înregistrare video, copie proces verbal ________ nr. xxxxxxx, permis de ședere.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 31.08.2015 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1050 lei pentru că în data de 31.08.2015, orele 17:14 pe DN 2B, în afara localității Surdila Greci a condus auto XXXXXXXXX cu viteza de 131 km/h , abatere filmată și înregistrată de aparatul radar autovision montat pe autospeciala MAI nr. xxxxx, contravenție prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

În drept, potrivit art. 121 alin. 1 din RA OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Totodată, potrivit art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin1 din același articol se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. d). Alineatul 1 prevede că se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace omologate și verificate metrologic.

Instanța constată, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost formal corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul orientat spre minim, 10 puncte amendă ( potrivit art. 98 alin. 4 pct. d) amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar un punct amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin Hotărâre a Guvernului; clasa a IV-a are limitele cuprinse între 9 și 20 puncte amendă; potrivit HG nr. 1091/10.12.2014 salariul minim pe economie este începând cu data de 01.07.2015 în valoarea de 1050 lei).

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Privitor la apărările petentului referitoare la marja de eroare de 3%, potrivit art. 3.1.1. din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, instanța reține că erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei: b) pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de: +/- 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h; +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic sunt dispozitive destinate măsurării vitezei (art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002). Marjele de eroare sunt avute în vedere la validarea metrologică a aparatului. Aceste norme au fost edictate pentru a reglementa procedura validării metrologice, astfel încât dacă aparatul are verificarea metrologică valabilă, atunci înregistrările acestuia sunt conforme. Or, în pricina dedusă judecății, aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, a fost verificat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC -02.01.1216 (fila nr. 25).

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Totodată, instanța mai reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ întocmit de către un reprezentant al statului, bucurându-se astfel de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

De asemenea, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce în sarcina statelor obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală sarcina probei să revină organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în

sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

În plus, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

Totodată, prin Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări ale mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel, se dă naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

În acest sens, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul de tip AUTOVISION, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică (fila 25 din dosar) coroborat cu procesul-verbal de contravenție ( fila 9 din dosar) din care rezultă că acest cinemometru montat pe auto MAI xxxxx a fost folosit la constatarea vitezei autoturismului condus de petent. Din buletinul de verificare rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice, data emiterii 08.04.2015 cu valabilitate un an de zile.

Astfel, procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia se coroborează. În înregistrarea aflată la fila 28 din dosar se observă clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, precum și viteza de 131 km/h avută de acesta în data de 31.08.2015, la ora 17:14.

Astfel, procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia se coroborează. În înregistrarea video aflată la fila 28 din dosar, se observă clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, data săvârșirii faptei, locul și ora săvârșirii, precum și viteza de 131 km/h (în dreptul simbolului L – loked/limit speed) avută de acesta în data de 31.08.2015, la 17:14.

Pe înregistrarea video apar trei viteze ( atunci când radarul se află în mișcare, precum în speța de față): indicativul „P” (patrol speed) – reprezintă viteza echipajului de poliție, indicativul „T” (target speed) – reprezintă viteza instantanee a vehiculului țintă care de obicei scade pe măsură ce se apropie de autovehiculul de patrulă și indicativul „L” (loked/limit speed) ( pentru aparate mai noi precum cel din speță, MAI xxxxx, se întâlnește simbolul „L”, pentru aparatele mai vechi sinonimul indicativului L este „B” (best speed) – ce reprezintă viteza maximă a autovehiculului țintă, setată automat de aparatul radar. Așadar, în prezenta cauză, petentul a condus cu viteza de 131km/h și deci, nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei contravenționale, ori anularea procesului verbal pentru inexistența faptei.

Prin urmare, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, astfel încât procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța constată că nivelul amenzii aplicate petentului corespunde pericolului social al faptei și conduitei acestuia. Instanța consideră că fapta de a circula cu o viteză mult mai mare față de cea legală nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de siguranța traficului.

Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. De asemenea, aceste fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că pot conduce la pagube materiale importante, cât mai ales la consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 1050 lei (10 puncte amendă), prevăzută de art. 98 alin. 4 lit. d) din OUG nr. 195/2002 republicată, și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că faptele petentului sunt grave și au adus atingere siguranței traficului rutier, punând în pericol chiar viața și sănătatea celorlalți participanți la trafic, petentul ignorând regulile de circulație, depășind viteza legală cu 41 km/h. Pericolul faptei de a depăși viteza legală rezultă chiar din materialitatea ei, fiind o faptă de pericol, iar nu de rezultat pentru a produce un prejudiciu material.

Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

Față de cele expuse instanța va respinge acțiunea formulată de către petent ca neîntemeiată.

În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc. civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T___ F____, domiciliat în localitatea Vădeni, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în mun. B_____, ___________________________ nr. 9, ______________, jud. B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, ____________________. 10-12, jud. B_____, ca neîntemeiată.

Menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 31.08.2015, întocmit de către intimat.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2016.

	Președinte, F______-Tincuța R______
	Grefier, D______ C______ A______

RFT/ADC/ 22 Februarie 2016/ 4 ex/ 2 ex ___________________