Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 338/2013

Ședința publică de la 06 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Grefier A____ C____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 1.11.2012 pronunțată de Judecătoria TG-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul de față este motivat și declarat în termen.

Potrivit art.159¹ alin.4 din C.pr.civ., tribunalul și-a verificat din oficiu competența și în baza art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 republicată și actualizată privind regimul juridic al contravențiilor s-a declarat competent a soluționa prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească și a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 1.11.2012 pronunțată de Judecătoria TG J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea formulată de petentul B_____ G_____ C_________ domiciliat in comuna Drăguțești, _______________________ in contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj.

A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/4.06.2012 încheiat de IPJ Gorj-Biroul Rutier și exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei.

S-a dispus restituirea permisului de conducere.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ G_____ C_________ în contradictoriu cu intimatul IPJ GORJ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/4.06.2012 ca fiind nelegal și netemeinic.

In motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pe motiv că in data de 04.06.2012 ar fi efectuat manevra de depășire a unui alt autoturism prin încălcarea marcajului linie continuă ce desparte cele două sensuri de mers.

Petentul a mai arătat că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale și nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Pentru dovedire, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.

În cauză a fost audiat martorul asistent din procesul verbal contestat, C___________ C_________.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/4.06.2012, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, pentru care i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 280 lei și s-a dispus măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, a rezultat că pe data de 04.06.2012 petentul se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pe _____________________-J__, din direcția Romanești înspre centru și a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX prin încălcarea marcajului dublu continuu ce desparte cele două sensuri de mers, circulând pe contrasens.

Cu privire la legalitatea actului contestat, instanța a reținut că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, din actele și plângerea formulată a rezultat că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, este organul constatator.

A-a apreciază de către instanță că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși cu privire la temeinicia faptei, a vinovăției autorului, întrucât acesta reprezintă doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții.

Din declarația martorului C___________ C_________ a reieșit că acesta a fost depășit de un autoturism, însă nu a putut preciza dacă acel autoturism aparținea petentului, neprecizând nici marca și nici numărul de înmatriculare al acestuia.

Potrivit art. 100/3/e din OUG 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a II a de sancțiuni ..nerespectarea regulilor privind depășirea”.

Având în vedere că intimatul nu a depus la dosar planșe foto cu care să stabilească fără echivoc, faptul că autoturismul ce a realizat depășirea era autoturismul condus de petent, dubiul profită petentului (in dubiu pro reo), așa încât a admis plângerea, a anulat procesul verbal și a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei, înlăturând sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea recursului a arătat că, instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză.

Astfel, petentul în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional pentru efectuarea unei depășiri cu încălcarea marcajului dublu continuu de desparte sensurile de mers.

De reținut este faptul că, declarația martorului menționat în procesul verbal nu a făcut decât să confirme săvârșirea contravenției, constatată de către agentul de poliție, chiar dacă marzorul nu-și mai amintește marca și numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent.

Pe de altă parte petentul nu a propus vreo probă care să răstoarne prezumția de netemeinicie a mențiunilor din procesul verbal de contravenție.

Față de motivele invocate a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 și 304 ind.1 din Codul de procedură civilă, art.34, alin.2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este fondat.

Astfel, din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 304¹ C.pr.civ. tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu.

Din probatoriul administrat s-a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/4.06.2012, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, pentru care i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 280 lei și s-a dispus măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Săvârșirea faptei contravenționale și vinovăția intimatului petent au fost dovedite cu probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare și raportul întocmit de agentul constatator, declarația martorului audiat, astfel încât se constată că sancțiunea inițială s-a aplicat în cuantumul prevăzut de lege, nejustificându-se anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care prezumția de netemeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, contravenția fiind constatată în mod nemijlocit de agentul constatator iar din declarația martorului C___________ C_________ rezultă că a fost depășit de petent iar din discuția cu organele de poliție a înțeles că depășirea s-a efectuat pe linia continuă, din ansamblul acestor probe, ce se coroborează, rezultând fără dubiu săvârșirea contravenției.

Cu motivarea expusă, în urma reaprecierii probelor și în temeiul art. 312 alin.3 C.pr. civ. cu referire la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. recursul se privește ca fondat și va fi admis, fiind modificată sentința în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție și implicit sancțiunile aplicate în baza acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 1.11.2012 pronunțată de Judecătoria TG-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică sentința și respinge plângerea contravențională.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M_____ D______	Judecător, L____ M______ S______	Judecător, L_______ B_________
	Grefier, A____ C____

Red.L.M.S/Thred.A.C.

jf. C________ P.

4 ex./13.03.2013