R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4656/2013

Ședința publică din data de 27.11.2013

Instanța constituită din:

Președinte: M____ A__ H_____ - judecător

R_____ C_______ S_____ - grefier

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul A______ A______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. H________, și intervenientul fortat TARASCU N______, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constata ca desi la termenul precedent s-a dispus in sarcina petentei a invedera identitatea martorilor si teza probatorie, aceasta nu s-a conformat.

Procedând în conformitate cu dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, potrivit dispozițiilor art.32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art.394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX din data de 19.06.2012, petentul A______ A______ a contestat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 08.02.2013, solicitand anularea acestuia ca neiemeinic si nelegala aratand ca a invederat agentului constatator ca cele aduse la cunostinta in mod verbal nu sunt reale, ca nu a lovit nici un autoturim si ca nu se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa. Mai sustine petenta ca scrisul procesului verbal este ilizibil si neinteligibil.

Petentul a anexat plângerii procesul-verbal de contravenție .

Intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate.

În drept au fost invocate dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă și prevederile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator, copiile declarațiilor celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier si procesul-verbal contestat, în copie.

În conformitate cu dispozițiile art.33 alin.2 din OG nr.2/2001 precum și art.119 din OUG nr.195/2002 instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intervenient fortat a celuilalt conducător auto implicat în incident, numitul TARASCU N______.

Intervenientul forțat TARASCU N______ nu a formulat întâmpinare, dar prezenta la dezbateri a aratat ca nu este de acord cu admiterea plangerii.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art.36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 08.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.57 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată de art.101 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că în data de 01.02.2013, ora 10,30 in localitatea D___ ______________________ declaratiile celor doi conducatori implicate s-a retinut ca petenta in timp ce efectua manevra de parcare a auto marca Toyota, avand nr de inmatriculare XXXXXXX, a tamponat auto marca Ford avand nr de inmatriculare XXXXXXX.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă concludenta care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Din contră, instanța constată că săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului a fost constatată atât în baza declarațiilor date de cei doi conducători auto implicați în incident cât și urmare a verificarii avariilor pe cele doua autovehicule.. Astfel, instanța reține că din însăși schița dinamicii faptei prezentată de petent (fila 13 verso la declaratia petentului), rezultă că acesta a efectuat manevra de parcare fara a se asigura in mod corespunzator fata de masina celuilalt conducator auto, aflat in staionare, in parcarea respectiva.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție și apreciază că pentru corectarea conduitei acestuia este necesară menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat.

În consecință, respectând principiul proporționalității, instanța apreciază plângerea formulată de petent ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

F___ cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul A______ A______ (CNPxxxxxxxxxxxx6) cu domiciliul procesual ales in localitatea D___ _______________________.4, ___________ judetul H________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________.130, județul H________, și intervenientul fortat TARASCU N______ (CNPxxxxxxxxxxxx4) în consecință, menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 08.02.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică din data de 27.11.2013.

Președinte Grefier

M____ A__ H_____ R_____ C_______ S_____

Red. HMA/SRC

5 ex./20.12.2013