R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXCOD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.1168 /A

Ședința publică de la 18.11.2015

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

Judecător: C______ M____

Grefier: M___ M____ F_________

Pe rol judecarea apelului privind apelantul intimat apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 214/12.03.2015, pronunțată de Judecătoria O______ în contradictoriu cu intimatul contestator N____ M____ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată depus prin serviciul registratură al Tribunalului C____-S______, note de ședință, prin care se învederează că prin efectul legii polițistul rutier este abilitat să constate și să aplice sancțiuni contravenționale, astfel că nu este necesară existența, în plus, a unui ordin de serviciu sau plan de acțiune care să prevadă aceeași abilitare pentru un anumit membru al Poliției Rutiere.

În baza art.392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 din Noul Cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria O______ la data de 09.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXX, petentul N____ M____ A_____ , a solicitat ca în urma probelor ce se vor administra, să se dispună anularea procesului verbal contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.01.2015 încheiat de I____________ Poliției Județului C____-S______ – Poliția Forotic și exonerarea sa de la plata amenzii de 585 lei și 2 puncte de penalizare, întrucât conform disp. art. 13 din O.G. 2/2001 a intervenit prescripția.

Prin sentința civilă nr. 214/12.03.2015 Judecătoria O______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul N____ M____ A_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/07.01.2015 încheiat de I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI C____-S______ – POLIȚIA FOROTIC și în consecință a constatat prescris dreptul de aplicare a sancțiunii contravenționale în sumă de 585 lei si a anulat procesul verbal de contraventie atacat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin procesul verbal contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.01.2015 încheiat de I____________ Poliției Județului C____-S______ – Poliția Forotic, petentul a fost sancționat pentru contravenția săvârșită în data de 07.01.2014, orele 18,99.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, a fost încheiat la data de 07.01.2015, fiind comunicat la aceeași data contravenientului.

Potrivit disp. art. 248 Cod Pr. Civila instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Conform disp. art 13 din OG2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Cum de la data retinuta in procesul verbal contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.01.2015 încheiat de I____________ Poliției Județului C____-S______ – Poliția Forotic, ca data a savarsirii contraventiei si anume 07.01.2014 si pana la data incheierii procesului verbal de contraventie a trecut mai mult decat 6 luni de zile, cum prevede art 13 din OG2/2001, instanta de fond a admis exceptia ridicata si a constatat prescris dreptul de aplicare a sancțiunii contravenționale în sumă de 585 lei, admitand astfel plangerea contraventionala formulata si anuland procesul verbal de contraventie atacat.

Împotriva sentinței civile nr. 214/12.03.2015, pronunțată de Judecătoria O______ a formulat apel I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.01.2015 și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În motivare a arătat că, procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile necesare și esențiale pentru validitatea actului sancționator.

Susține că fapta este descrisă de agentul constatator în amănunt, făcând posibilă încadrarea acesteia în dispozițiile legale.

Învederează faptul că petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator și pe cale de consecință nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

În drept a invocat prevederile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Intimatul, N____ M____ A_____, nu a formulat întâmpinare .

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 476 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este fondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.01.2015 încheiat de I____________ Poliției Județului C____-S______ – Poliția Forotic, petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a din OG nr. 195/2002, sancționată conform art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, și pentru contravenția prevăzută de art. 8 și sancționată de art. 100 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se în fapt că în data de 07.01.2014, pe DJ 573A în loc. Mercina, a condus auto marca Seat Ibiza cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nerespectând luminile de drum în localitate; de asemenea, nu avea asupra sa triunghiurile reflectorizante obligatorii.

Petentul a semnat procesul verbal, menționând că nu are de făcut obiecții.

Conform raportului agentului constatator S_______ A_____, din cadrul Postului de poliție Forotic, acesta s-a aflat, la data de 07.01.2015, ora 18,30, în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza Secției 8 Poliție Rurală O______, loc. Mercina, iar fapta a fost săvârșită și constatată la această dată și oră.

Tribunalul apreciază că mențiunea potrivit căreia fapta a fost săvârșită în data de 07.01.2014, în loc de 07.01.2014, constituie o simplă eroare materială, fără consecințe juridice.

Faptul că este vorba despre o eroare materială rezultă atât din raportul agentului constatator, care indică data la care a fost efectuat controlul rutier, cât și din împrejurarea că procesul verbal a fost încheiat în aceeași localitate – Mercina și a fost înmânat personal petentului, care a semnat fără obiecții procesul verbal.

Dacă ar fi fost încheiat la o altă dată decât cea de săvârșire a faptei, nu ar fi existat nici o rațiune pentru care procesul verbal să se întocmească în loc. Mercina, la exact un an distanță, la aceeași oră, și să se înmâneze personal celui sancționat, iar nu prin poștă.

Prin urmare, nu se poate reține că aplicarea sancțiunii s-a făcut după un an de la data săvârșirii faptei, ci la aceeași dată cu cea a săvârșirii contravenției-07.01.2015, astfel că nu a operat prescripția dreptului de a aplica sancțiunea.

Pe cale de consecință, constatând că în mod greșit instanța de fond a soluționat plângerea prin admiterea excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, tribunalul, în baza art. 480 alin. 3 C.pr.civ., va anula sentința și va evoca fondul.

În evocarea fondului, tribunalul reține că petentul, deși a solicitat anularea procesului verbal, nu a invocat motive de nelegalitate sau netemeinicie a acestuia.

Verificând legalitatea întocmirii procesului verbal, instanța constată că acesta respectă cerințele impuse de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, tribunalul reține că, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia, având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ întocmit de un funcționar aflat în exercițiul autorității de stat și care constată fapte percepute personal de către acesta.

Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada contrară stării de fapt constatate personal de către agentul de poliție, tribunalul urmează ca, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, să respingă, ca nefondată, plângerea contravențională formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului C____-S______ cu sediul în Reșița, Bulevardul A.I.C___, nr.40, jud. C____ - S______ împotriva sentinței civile nr. 214/12.03.2015, pronunțată de Judecătoria O______ în contradictoriu cu intimatul contestator N____ M____ A_____ domiciliat în O______, _______________________, jud.C____-S______.

Anulează sentința civilă nr. nr. 214/12.03.2015, pronunțată de Judecătoria O______ și, evocând fondul:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N____ M____ A_____ împotriva intimatului I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Vegheș A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Tehnored.V.A.T/ 04.12.2015

Tehnodact.MFM/ 14.12.2015

4 ex.

Judecător fond: P_____ L_____ M____