Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Anulare proces - verbal contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1274 - A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelantul - petent C_________ C_________ împotriva sentinței nr. 3687, din data de 14 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul - petent, prezent fiind și reprezentantul legal al apelantului - intimat.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, prezent la termenul de față, apelantul - petent C_________ C_________ este identificat ca fiind posesor al Cărții de identitate ________, nr. xxxxxx, eliberată în data de 21.05.2014, de către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență Persoanelor B_______.

Totodată, apelantul - petent, având cuvântul, învederează că, la data constatării faptei se deplasa pe o bandă adiacentă și, cu toate că a analizat foarte bine momentul ajungerii la trecerea de pietoni, la acel moment, un grup de pietoni a pătruns pe sensul său de mers. Mai arată că, în raport de circumstanțele săvârșirii faptei, nu vede pericolul social reținut de prima instanță. Depune la dosar un număr de două planșe foto ce surprind zona unde a avut loc săvârșirea contravenției în discuție.

Întrebate fiind, părțile prezente învederează pe rând că, nu sunt de formulat alte cereri, ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, apelantul - petent C_________ C_________, solicită admiterea apelului potrivit motivelor formulate. În subsidiar, solicită ca instanța să dispună anularea procesului - verbal de contravenție și transformarea sancțiunii aplicate în avertisment.

La rândul său, consilier juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de respingere a apelului, ca fiind nefondat, iar în ceea ce privește solicitarea făcută în subsidiar de către apelantul - petent se arată că înțelege să lase la aprecierea instanței modalitatea de soluționare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 9.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul C_________ C_________ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.11.2014 de I____________ de Poliție Județean B_______.

În motivare, a arătat că la data și ora menționată în procesul-verbal circula cu autoturismul proprietate personală marca Renault Symbol, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Bulevardul M____ E_______, dinspre magazinul Lidl, către ____________________ intersecția cu _____________________ spre dreapta, încetinind foarte mult, pentru a evita orice pericol.

A menționat petentul că, întrucât nu erau pietoni cărora să le acorde prioritate în sensul său de mers și nici pe trotuarul din apropierea sensului său de mers, și-a continuat drumul cu viteză foarte mică, atunci observând un grup de pietoni care au început să traverseze _______________________ opus deplasării sale, astfel încât a traversat trecerea de pietoni, a redus și mai mult viteza pentru a acorda prioritate de trecere unor eventuale autoturisme care ar fi putut veni din partea sa stângă, cu mențiunea că după trecerea de pietoni urmează indicatorul “Cedează trecerea”, amplasat pe un stâlp, iar pe asfalt este marcat același semn cu vopsea, totodată ținând sub observație și grupul de pietoni care traversau ___________________________ sensul său de mers și continuând traversarea, la distanță, prin spatele autoturismului pe care-l conducea.

În continuarea susținerilor sale, a arătat petentul că, după parcurgerea a 50 m, a fost semnalizat de către un agent de poliție să oprească, comunicându-i că nu a acordat prioritate pietonilor și, întrucât petentul a susținut contrariul, s-au deplasat împreună la autoturismul dotat cu aparat de filmat, unde a văzut câteva fragmente filmate cu aparatul radar. Că, deși a informat agentul de poliție faptul că este conducător auto de peste 34 de ani, nu a avut niciodată permisul suspendat, nu a avut abateri în trafic și că este o persoană cu handicap fizic accentuat, acesta i-a întocmit proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă.

În finalul susținerilor, a arătat petentul că se poate deplasa numai cu autoturismul personal, special adaptat handicapului, iar prin suspendarea permisului timp de o lună i s-ar suspenda și dreptul de a se deplasa, fiind o persoană cu un handicap fizic accentuat și, de asemenea, l-ar pune în imposibilitatea de a avea grijă zilnic de mama sa în vârstă de 80 de ani, care nu se poate deplasa – considerente pentru care solicită anularea procesului-verbal de contravenție.

În plus, a menționat că, având în vedere dispozițiile art. 6, punctul 1 din OUG nr. 195/2002, consideră că fapta consemnată în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității, de vreme ce pietonii nu a fost obligați să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de contravenție, cartea sa de identitate, cartea de identitate a vehiculului, planșe foto, schițe ale intersecției, precum și o ________ înscrisuri medicale.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile art. 6, punctul 1 ale OUG nr. 195/2002, ale art. 100, alin. 3, lit. b din același act normativ.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 16).

Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare la data de 30.01.2015 – f. 22 ds., prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse, cu motivarea că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea drumului pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, aflată la intersecția bulevardului M____ E_______ cu _______________________________> În drept, intimatul și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile HG nr. 1391/2006.

În dovedire, intimatul a anexat la dosar înregistrarea video, procesul-verbal de constatare a contravenției în original, raportul agentului constatator,

La data de 18.02.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările din plângere, arătând că nu sunt reale susținerile intimatului, precum că s-ar fi creat o stare de pericol iminentă, întrucât grupul de pietoni se deplasa pe sensul opus de deplasare al vehiculului, nefiind creată nicio stare de pericol, deplasarea autovehiculului realizându-se cu viteză redusă, evitându-se orice pericol.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile anexate la dosar pentru ambele părți, proba cu planșe fotografice pentru petent și proba cu înregistrarea video a faptei consemnate în procesul-verbal de contravenție contestat pentru intimat.

Prin Sentința 3687/14.04.2015, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.11.2014 de I____________ de Poliție Județean B_______, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea a contravenției prev de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Bulevardul M____ E_______, la intersecția cu _________________ acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, pietoni care se aflau pe sensul de deplasare al vehiculului, abaterea fiind înregistrată video cu aparatul radar, montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției, petentul a formulat la data de 9.12.2014, în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului - verbal, prezenta plângere.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a învederat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Instanța de fond a constatat că petentul, la cererea de chemare în judecată, a anexat un set de înscrisuri, schițe și planșe fotografice ale intersecției. La termenul din data de 30.03.2015, instanța a procedat la vizionarea CD-ului depus de intimat, nr. xxxxxx din data de 26.01.2015, fiind întocmit proces-verbal de vizionare în acest sens.

Din materialul probator administrat in cauză (procesul-verbal contestat, raportul agentului constatator, care, deși constituie un înscris întocmit pro causa, poate servi la lămurirea împrejurărilor de fapt, în măsura în care se coroborează cu alte probe, înregistrarea video anexată la dosar pe suport CD), instanta de fond a reținut ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie. Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Înregistrarea video depusă la dosar, care reprezintă o probă obiectivă, clară a temeiniciei procesului-verbal de contravenție, confirmă situația de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal. Astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de vizionare a CD-ului, la momentul 12:25:23, se poate observa în stânga înregistrării un pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, deplasându-se prin fața autoturismului petentului, iar ulterior, la momentul 12:25:24, se observă din partea dreaptă a înregistrării doi pietoni de sex masculin angajați în traversare pe marcajul pietonal, fiind poziționați la mijlocul distanței ce desparte cele două sensuri de mers. De subliniat este faptul că, în același moment, autoturismul în cauză, aparținând petentului, se afla pe trecerea de pietoni, aspect ce rezultă din poziționarea autoturismului în raport de locul prin care a traversat primul pieton la momentul 12:25:23. De asemenea, la momentul 12:25:26, se observă trei pietoni deplasându-se pe sensul de mers al autoturismului petentului, moment în care autovehiculul condus de petent se afla în continuare pe trecerea de pietoni, finalizarea manevrei de deplasare pe marcajul pietonal având loc cu certitudine la momentul 12:25:28.

Cu prilejul vizionării CD-ului conținând abaterea săvârșită, petentul a învederat că după marcajul pietonal există indicator și marcaj “Cedează trecerea”, aspect ce este confirmat prin planșele fotografice anexate la dosar, iar singurul motiv pentru care pietonii ar fi putut pătrunde pe sensul său de mers este faptul că a încetinit viteza, arătând, de asemenea, că pietonii nu au fost nevoiți să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, neexistând o încălcare a disp. OUG 195/2002.

Or, tocmai o atare descriere confirmă situația de fapt reținută de agentul constatator, obligația conducătorului auto de a acorda prioritate pietonilor angajați în traversare subzistând pentru întreaga traversare, atât timp cât aceștia sunt aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, aspect ce rezultă din dispozițiile art. 100, alin. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002.

Obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, aflați pe sensul de mers al autovehiculului, nu este înlăturată prin simplul fapt că persoanele care și-au început deplasarea pe marcajul pietonal nu au fost nevoite să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare sau să oprească, întrucât starea de pericol creată prin conduita conducătorului auto, care a înțeles să circule pe marcajul pietonal, subzistă, scopul însuși al reglementării contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002- acela de a preveni producerea unor accidente în care să fie implicați pietonii care respectă normele rutiere- putând fi eludat printr-o interpretare contrară.

În plus, instanța reține că noțiunea de ”acordare a priorității” pentru pietoni trebuie înțeleasă astfel cum este prezentată în art. 135, lit. h din HG nr. 1391/2006, articol ce reprezintă norma specială în raport de art. 6, punctul 1 din OUG nr. 195/2001 și care statuează următoarele: ”(1) Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:(…) h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”

În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța a reținut că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petentului în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.

În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat și având acces la documentația anexată de către intimat la întâmpinare. Totodată, petentul a avut posibilitatea de a propune și de a obține administrarea de probe în favoarea sa.

Pe cale de consecință, instanța de fond a reținut că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina acesteia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, petentul rezumându-se în a contesta temeinicia procesului-verbal de contravenție, fără a indica probe apte să facă dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat.

Având în vedere că petentul nu a adus probe pertinente pentru a-și dovedi susținerile, instanța nu poate reține o altă situație decât cea menționată de agentul constatator în procesul- verbal de contraventie, astfel încât plângerea este apreciată ca neîntemeiată.

În considerarea celor expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx din data de 26.11.2014 îndeplinește condiția temeiniciei.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la criteriile prevăzute de textul de lege: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, a apreciat că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată.

În ceea ce privește amenda aplicată, instanța constată că nivelul acesteia corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului, mai ales prin raportare la implicațiile pe care nerespectarea normelor rutiere le pot avea cu privire la participanții la trafic, ținând cont totodată și de faptul că săvârșirea contravenției a avut loc într-o zonă aglomerată din municipiul B_______.

Instanța de fond a considerat că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. De asemenea, aceste fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că pot conduce la punerea în pericol a integritatății fizice a pietonului angajat în traversare.

În ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța de fond a reținut că această sancțiune contravențională complementară se aplică automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, aceasta fiind oportună în contextul în care petentul nu a învederat motive sau circumstanțe personale care să conducă la înlăturarea sancțiunii, iar sancțiunea principală a amenzii a fost menținută.

În acest context, instanța a reținut că încadrarea petentului în gradul de handicap ”accentuat”, cu valabilitate de 12 luni, conform certificatului nr. 216 din data de 17.01.2014 pentru codul de boală G83 nu constituie un motiv în sine pentru înlăturarea sancțiunii contravenționale sau pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, atât timp cât, prin raportare la pericolul social al faptei și la mijloacele și modul de săvârșire al contravenției, instanța a apreciat că nu se impune o astfel de măsură, fiind necesare atât executarea sancțiunii principale, cât și a celei complementare pentru realizarea scopului educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C_________ C_________, solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond nu a ținut de configurația intersecției, respectiv de faptul că ____________________ benzi de circulație, câte două pe fiecare sens de mers. Pentru a traversa intersecția, autoturismul a avut de parcurs o bandă suplimentară , de racordare între Bulevardul M____ E_______ și ______________________ racordare care este delimitată de bordură și scuar. Pentru această bandă de racordare este prevăzut semnul Cedează trecerea, iar pentru _____________________________ același semn cedează trecerea; marcajul pietonal este realizat în continuare și pe banda de racordare. În timpul ședinței din 30 martie 2015 s-a procedat la vizionarea CD-ului depus de intimat, conform procesului verbal din aceeași dată, proces verbal din care rezultă că pietonii nu au fost obligați să își modifice brusc direcția, viteza de deplasare ori să oprească. S-a mai arătat că în motivarea instanței nu s-a ținut cont de faptul că înregistrarea video a fost făcută de la o distanță foarte mare, de circa 120 de metri față de trecerea de pietoni, pe partea opusă a sensului de mers.

În legătură cu sancțiunea contravențională, s-a arătat că nu are antecedente contravenționale, deși posedă carnet de conducere din 1980, este o persoană cu handicap accentuat și trebuie să aibă grijă de mama sa, în vârstă de 80 de ani, elemente în funcție de care consideră că se impune aplicarea unui avertisment.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 282 C.proc.civ. și art. 6 pct. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că agentul constatator a observat direct cum autoturismul condus de petent nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni, pietoni aflați în traversarea regulamentară a trecerii de pietoni.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Din vizionarea CD-ului ce cuprinde înregistrarea faptei, a rezultat că marcajul pietonal traversează întreaga lățime a străzii Sucevei, trecând inclusiv peste acea bandă de racordare de care vorbește apelantul. În realitate, la intersecția dintre Sucevei și Bulevardul M____ E_______ este amplasat un sens giratoriu atipic prin mijlocul căruia trece ___________________________ fost nevoit de a trece prin sensul giratoriu, pentru a-și continua deplasarea, iar la ieșirea din sensul giratoriu, a avut de trecut peste marcajul trecerii de pietoni și de respectat indicatorul Cedează trecerea. Așadar, apelantul avea obligația de a acorda prioritate pietonilor aflați pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers.

Tribunalul a cercetat cu atenție configurația intersecției și poziția trecerii de pietoni față de calea pe care trebuia să o parcurgă apelantul. Între carosabilul pe care a circulat apelantul și trecerea pietonilor nu s-a interpus nici un scuar care să fi reprezentat refugiu pentru pietoni pentru ca să se justifice aprecierile petentului că nu avea obligația de a acorda prioritate pietonilor.

Greșita percepție a apelantului a obligațiilor pe care trebuia să le respecte în acea zonă nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei de a nu acorda prioritate pietonilor. În cauză se verifică și definiția de acordare a priorității prevăzută de art. 6 punctul 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002, întrucât pietonii au trebuit să se ferească atunci când au ajuns în dreptul mașinii apelantului, astfel cum se remarcă din vizionarea CD-ului. La fel de adevărată este și afirmația că pietonii au remarcat autoturismul petentului de departe, dată fiind lungimea trecerii de pietoni, astfel că au avut posibilitatea de a-și ajusta viteza pentru a nu se produce un accident.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii, Tribunalul apreciază, față de poziția subiectivă a apelantului care a fost convins de justețea acțiunilor sale, de situația sa personală (fiind persoană cu handicap) și lipsa de antecedente contravenționale în această materie, că sancțiunea amenzii contravențională este prea aspră, instanța având convingerea că prin aplicarea unui avertisment se poate atinge scopul educativ al incriminării contravenționale.

În schimb, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile nu va fi înlăturată de Tribunalul, nefiind date motive care să justifice această dispoziție.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 480 c.proc.civ., se va admite apelul în sensul menționat mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către apelantul - petent C_________ C_________, domiciliat in municipiul B_______, Pietonalul Transilvaniei, nr. 1, ______________________________________, împotriva sentinței nr. 3687 din data de 14 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______.

Schimbă sentința nr. 3687, din 14 aprilie 2015 a Judecătoriei B_______, în sensul că: ,,Admite, în parte, plângerea contravențională.

Schimbă amenda prevăzută în procesul - verbal de contravenție, ________, nr. xxxxxxx, din 26.11.2014, cu sancțiunea ,,avertisment".

Menține în rest procesul - verbal de contravenție".

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. H. G. -A. / 29.12.2015

Tehnored. G. M. / HG /4 Exempl. / 29.12.2015

Judecător fond - C____ A__ - M____