Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 660/2015

Ședința publică de la 29 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier E____ D_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petenta ____________________, cu sediul în comuna Ziduri, ____________________________ B____, împotriva sentinței civile nr. 1878 din 27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în municipiul B____, _________________________-10, județul B____.

Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, atunci când instanța a amânat pronunțarea în vederea studierii actelor și lucrărilor dosarului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contravențional de față:

La data de 01.08.2013, a fost înregistrată pe rolul Jud. Rm. Sărat sub nr. XXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de către petenta ____________________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ , prin care a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei și s-a dispus confiscarea a 68,31 tone floarea soarelui.

Petenta a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ și a procesului verbal de confiscare (custodie).

În motivarea în fapt petenta a arătat că faptele reținute în sarcina sa nu pot fi încadrate în dispozițiile legale indicate în procesul verbal de contravenție, respectiv art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.

Petenta a arătat că din procesul verbal de contravenție nu rezultă că ar fi desfășurat vreo activitate comercială ilicită sau ilicită, cum prevede art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.

Petenta a afirmat că din constatările efectuate rezultă că nu ar fi înregistrat în contabilitate o cantitate de 68,31 tone de floarea soarelui, însă această cantitate nu a fost determinată prin cântărire, ci printr-un calcul tehnic, respectiv cubaj. Astfel determinarea greșită a cantității de cereale rezultă din calcularea eronată a volumului silozului, care are un fund dublu, în care nu sunt depozitate cereale.

Petenta a mai criticat sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, în sensul în care constatările pe care acesta le conține sunt constatările unei persoane fără calitate, anume un reprezentant al Direcției Agricole B____. În acest sens dispozițiile din Legea nr. 12/1990 nu prevăd participarea unor alte persoane la constatarea contravențiilor, ceea ce atrage anularea procesului verbal contestat.

Petenta a mai arătat că dacă se constata un surplus de cereale erau aplicabile disp. art. 41 pct. 1 din Legea 82/1991, iar constatarea ar fi putut fi efectuată numai de persoanele prev.la art. 42 alin. 4 din Legea 82/1991.

În drept, petenta a invocat disp. art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001.

La data de 22.08.2013 intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale a petentului ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC.

La data de 18.10.2013 petenta a formulat și depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat criticile de nelegalitate și netemeinicie formulate prin plângerea contravențională.

În drept nu au fost invocate dispoziții legale.

Prin sentința civilă nr. 1878 din 27.11.2013 Judecătoria Rm. Sărat a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ____________________ cu sediul în comuna Ziduri, ______________________________ Buzau împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de I.J.P. B____ și în consecință a menținut dispozițiile procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de I.J.P. B____ prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei și s-a aplicat sancțiunea complementară a confiscării a 68,31 tone de floarea soarelui, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 Republicată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a confiscării a 68,31 tone floarea-soarelui, deoarece la data de 15.05.2013, ora 15.00, în ________________________ S.C. B__ A________ S.R.L., petenta S.C. B__ A________ S.R.L. a depozitat în silozurile deținute în ___________________________ 68,31 tone de floarea-soarelui, fără a deține documente legale de proveniență și recepție, aspect care rezultă din inventarul efectuat la agentul economic, faptă contravențională prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 și sancționată de art. 2 lit. f) din același act normativ.

Procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ a fost semnat de către petentă, prin reprezentat legal, administrator B_______ N______, iar la rubrica corespunzătoare obiecțiunilor s-a consemnat “Am obiecțiuni care se vor formulat ulterior și nu sunt de acord cu cele constatate“.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Față de acestea, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. B__ A________ S.R.L. a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat prin înmânare la data de 18.07.2013, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Jud. Rm. Sărat la data de 01.08.2013, prin urmare în termenul legal, având în vedere că acesta este un termen procedural care se calculează pe zile libere, potrivit dispozițiilor art.181 alin.1 pct.2 din NCPC.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____, prin raportare la dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu de către instanța învestit.

Referitor la criticile de nelegalitate invocate de petentă și care se circumscriu celei privind necompetența agentului constatator, absența abilitării speciale prevăzute de art. 15 alin. 2 din O.G. 2/2001 cu referire la planul verificare nr. xxxxx al Serviciul de Investigare a Fraudelor, prezența și efectuarea de constatări personale de către reprezentantul D.A.J. B____, deși Legea nr. 12/1990 nu prevede o astfel de posibilitate.

Într-adevăr potrivit art. 15 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal general al materiei contravenționale, „Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați…”.

Astfel, față de aceste dispoziții legale exprese, prin interpretare logico-gramatică, instanța a statuat că abilitatea la care face referire textul legal nu presupune existența unui ordin de serviciu, deci a unui act administrativ individual de abilitare, fiind suficient un anumit grad de specializare a agentului constatator, care să îi permită să efectueze acte de constatare într-un anumit domeniu.

Instanța fondului a mai constatat că față de prevederile exprese ale art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001 forma cea mai categorică de abilitare specială a agenților constatatori de a constată contravenții într-un anumit domeniu o reprezintă dispoziția legală expresă, existentă în legea specială care reglementează domeniul respectiv. În acest sens, în prezenta cauză s-a constatat săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, iar dispozițiile art. 2 alin. 3 din același act normativ incident stipulează în sensul în care „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către funcționarii din aparatul de specialitate al primarului, organele Gărzii Financiare, organele controlului financiar și de personalul Poliției Române, Jandarmeriei Române și Poliției de Frontieră Române”, deci implicit constatarea contravenției imputată petentei de către un agent constatator din cadrul IJP B____ – Serviciul pentru Investigarea Fraudelor. Contrar susținerilor intimatei, instanța statuează că dispozițiile Legii nr. 12/1990 au caracter special și derogator, implicit în atribuirea de competențe de constatare a contravențiilor, deci în sensul unei abilitări legale exprese, în raport cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 care reprezintă cadrul legal general al reglementării contravenționale, deși ulterior Legii nr. 12/1990, lege specială, O.G. 2/2001 nu are aptitudinea de a modifica legea specială, ci numai de a dispune în completarea acesteia.

Față de aceste considerente, instanța a constatat că planul de verificare nr. xxxxx din data de 14.05.2013 al Serviciul de Investigare a Fraudelor (f. 20), nu are nicio incidență asupra sferei de competență a agentului constatator, iar în acest sens el nu reprezintă o formă de abilitare specială, în raport de care agentul constatator nu ar avea competența de constatare în materie contravențională, potrivit susținerilor intimatei. În raport de planul de verificare evocat, instanța a reținut că susținerile petentei referitoare la determinarea strictă a competențelor agentului constatator prin planul de verificare existent la dosarul cauzei (fila 20), în sensul limitării acestora la inventarierea faptică a stocului de cereale, sunt infirmate de chiar conținutul acestuia, în aceste sens existând mențiunea expresă în acesta că în raport de constatările făcute se vor lua măsuri legale, ceea ce, in concreto, poate fi reprezentat de constatarea unor fapte contravenționale, a unor infracțiuni și a răspunderii asociată cu aceste forme de ilicit sau, din contră, cu constatarea unor realități conforme cu normele legale care reglementează domeniul.

Referitor la participarea reprezentantului Direcției pentru Agricultură Județeană B____ alături de agentul constatator, instanța a constatat că acesta nu a efectuat acte de constatare în cauză, ci numai acte premergătoare constatării faptelor contravenționale de către agentul constatator din cadrul IJP B____, pentru care a fost sancționată petenta, respectiv a participat alături de agentul constatator din cadrul IJP la efectuarea unor măsurători tehnice constând în cântărirea prin cubaj a cantității de floarea-soarelui depozitată în silozuri. Astfel, în contextul în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013 (f. 8) a fost redactat și semnat integral de către un agent constatator din cadrul I.P.J B____, sub aspect formal neexistând nici un element verosimil care să determine concluzia că reprezentantul D.A.J. B____ a efectuat acte specifice de constatare pentru care nu era competent potrivit legii.

Față de ansamblul acestor considerente instanța a conchis în sensul competenței agentului constatator din cadrul I.J.P. B____ – Serviciul pentru Investigare Fraudelor de a constata contravenția imputată petentei și de aplica sancțiunea prevăzută de lege, astfel motivul de nulitate a procesul verbal contestat fiind nefondat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Referitor la sarcina probei, instanța s-a raportat la principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O., în decizia din data de 13 martie 2012 în cauza H______ și alții c. României. În această jurisprudență, Curtea a reiterat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, iar în acest sens ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții. În același sens aceste statuări ale Curții trebuie raportate și analizate coroborat cu jurisprudența CEDO potrivit căreia art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, în raport de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării (cauza N_______ G_______ vs. România din 03.04.2012).

Prin raportare la jurisprudența menționată anterior, instanța a statuat că sarcina probei revine petentului în prezenta cauză, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat, în contextul în care probele administrate de organul constatator sunt apte să convingă instanța în privința existenței faptelor contravenționale și a vinovăției petentului, în afara oricărui dubiu rezonabil. Acest principiu, aplicabil în prezenta cauză, este rezonabil și proporțional în raport cu prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul –ca efect al garanțiilor art. 6 CEDO, incidente în cauză, deoarece deplasarea (inversarea) sarcinii probei de la intimată către petent este posibilă numai în condițiile în care probatoriul propus de intimată și administrat de instanță are aptitudinea reală și efectivă de a produce acest rezultat.

Astfel, la momentul sesizării instanței cu plângerea contravențională, petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție integrală, iar în mod implicit sarcina probei nu îi incumbă acestuia, ci intimatei, care prin propunerea unui probatoriu care să fundamenteze constatările din procesul verbal contestat dincolo de orice îndoială rezonabilă, determină deplasarea sarcinii probei în sfera petentului, pentru ca ulterior acest prim efect să determine unul mult mai energic, respectiv invalidarea prezumției de nevinovăție care a acționat în favoarea petentului, în măsura în care acesta nu reușește să contraprobeze, deși sarcina probei îi revenea.

Astfel, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută și sancționată de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, imputată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ (f. 9), sub aspectul temeiniciei instanța a statuat că în prezenta cauză aceasta a fost constatată în mod direct și imediat– deci ex propriis sensibus, de către agentul constatator, în acest sens caz fiind eficiente principiile jurisprudențiale expuse anterior și referitoare la sarcina probei. Astfel, C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012, în cauza H______ și alții c. României, a reiterat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, iar în acest sens ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Față de această jurisprudență incidentă și relevantă, instanța a statuat că sarcina probei revine petentei în prezenta cauză, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în contextul în care fapta contravențională imputată prevăzută și sancționată de art. art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, a fost constatată direct și în mod imediat (nemijlocit) de către agentul constatator, împrejurare care are aptitudinea de a prezuma relativ procesul verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal, cu privire la existența faptei contravenționale și a vinovăției petentei.

În raport cu precedentele considerente de ordin jurisprudențial, în urma analizării în mod coroborat a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că la data de 18.07.2013 prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx , încheiat de agentul constatator din cadrul I.J.P. B____ – Serviciul pentru Investigare a Fraudelor, petenta S.C. B__ A________ S.R.L. a fost sancționată contravențional de către intimata I.J.P. B____, deoarece în urma controlului efectuat în data de 15.05.2013, ora 15.00 min la sediul S.C. B__ A________ S.R.L., _________________ constatat că petenta S.C. B__ A________ S.R.L. a depozitat în silozurile deținute în ___________________________ 68,31 tone de floarea-soarelui, fără a deține documente legale de proveniență și recepție, aspect care a rezultat din inventarul efectuat la sediul petentei, faptă contravențională prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 și sancționată de art. 2 lit. f) din același act normativ.

În continuare, în analiza probatoriului cauzei, instanța a reținut că în urma controlului efectuat în data de 15.05.2013, s-a efectuat inventarul faptic al produselor depozitate în silozurilor deținute de petenta S.C. B__ A________ S.R.L, ulterior acesta fiind comparat cu inventarul scriptic. Ulterior comparării inventarului faptic cu inventarul scriptic a rezultat un plus în inventarul faptic de 115, 4 tone floarea-soarelui, deținute fără documente legale de proveniență și recepție (f. 22 verso). Față de acest aspect, administratorul petentei a invocat că a depozitat floare-soarelui după recoltare, fără a o cântări și aceasta conține impurități.

În sensul celor constate s-a încheiat procesul verbal din data de 15.05.2013 în care s-a menționat expres că operațiunea de cubaj în cadrul inventarului faptic a fost efectuată de reprezentantul D.A.J. B____, aspect față de care nu s-au formulat obiecțiuni.

De asemenea, în cadrul procesului verbal din data de 15.05.2013 s-a menționat expres că administratorul societății petente nu are obiecțiuni cu privire la cele constatate prin procesul verbal și la modalitatea de efectuare a verificării.

Procesul verbal din data de 15.05.2013 a fost semnat de organul de poliție, reprezentantul D.JA. B____, contabilul societății petente și administratorul societății petente.

La dosarul cauzei au fost depuse planurile silozurilor de depozitare, care au fost verificate în cadrul controlului din data de 15.05.2013, planuri ale silozurilor care au fost puse la dispoziția agenților constatatori de către administratorul societății petente.

Față de apărările formulate de administratorul societății referitoare la cantitatea de 115,4 tone floarea-soarelui, la data de 18.06.2013 s-a procedat la recoltarea de probe de floarea-soarelui în vederea analizării și stabilirii impurităților acesteia. În acest sens s-a încheiat procesul verbal din data de 18.06.2013 în care s-a menționat expres că administratorul societății petente nu are obiecțiuni.

Procesul verbal din data de 18.06.2013 a fost semnat de organul de poliție, reprezentantul D.JA. B____ și administratorul societății petente.

În urma efectuării analizelor de specialitate, rezultatele au fost transmise I.J.P B____-Serviciul pentru Investigare a Fraudelor .

La adresa nr. xxxxx/10.07.2013 emisă de IJP B____, D.A.J. B____ a comunicat către aceasta cantitatea faptică de floarea soarelui, în raport de rezultatele buletinelor de analiză, respectiv cantitatea de 68,31 tone, cu mențiunea expresă că metoda de stabilire a fost metoda cubajului masei de floarea-soarelui din siloz, apoi transformarea metrilor cubi de floarea-soarelui în kilograme .

La data de 18.07.2013 s-a încheiat procesul verbal de custodie pentru cantitatea de 68,31 tone floare-soarelui deținută fără documente legale de proveniență și recepție de către petenta S.C. B__ A________ S.R.L., proces verbal de custodie semnat de administratorul legal cu mențiunea că va contesta procesul verbal de contravenție în instanță.

În acest sens, în raport de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținută de agentul constatator este corespunzătoare art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, text legal care prevede: “Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”.

Totodată, instanța a reținut că în procesul verbal de contravenție contestat se menționează expres că fapta reținută în sarcina societății petente este sancționată de art. 2 alin.1 lit. f) din Legea nr. 12/1990, dispoziție legală care prevede aplicarea unei amenzi contravenționale de la 6000 lei la 20.000 le, în acest sens petentei fiindu-i aplicată în mod legal sancțiunea amnezii în cuantum de minim, respectiv 6000 lei.

Față de considerentele expuse, instanța a constatat că, în mod legal, fapta contravențională reținută în sarcina societății petente a fost încadrată în dispozițiile art. 1 lit.(e) din Legea 12/1990, întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției. Astfel, instanța constată că art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite este textul legal care reglementează fapta contravențională incidentă situației de fapt expuse și reținute prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ (f. 9)

În acest context, instanța nu a putut reține susținerile petentei, acestea fiind nefondate, în sensul în care în raport de situația de fapt expusă în procesul verbal contestat, ar fi incidente dispozițiile art. 41 pct. 1 din Legea 82/1991 a contabilității care prevede “Constituie contravenție următoarele fapte: 1) deținerea, cu orice titlu, de elemente de natura activelor și datoriilor, precum și efectuarea de operațiuni economico-financiare, fără să fie înregistrate în contabilitate” și nu dispozițiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990. Astfel rezultă fără dubiu că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ nu intră în domeniul de reglementare al Legii nr. 82/1991, Legea contabilității, aceasta reglementând organizarea și conducerea activității de contabilitate financiară conform art. art. 1 alin. 1 din actul normativ și răspunderea aferentă neîndeplinirii acestor obligații, pe când dispozițiile Legii nr. 12/1990 vizează expres protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite cu bunuri a căror proveniență nu este justificată prin documente corespunzătoare (în cazul contravenției prev. de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990).

În consecință față de fapta contravențională imputată petentei, respectiv art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, este în mod evident inaplicabilă Legea 82/1991, deoarece în prezenta cauza incidența răspunderii contravenționale a petentei a fost determinată de constatarea unui plus de 68,31 tone floarea-soarelui pentru care petenta nu a prezentat documente legale de proveniență și recepție, iar nu de modalitatea de organizare și conducere a contabilității financiare a societății. De asemenea, în raport de precedentele considerente, instanța constată că domeniile de reglementare din Legea nr. 12/1990 și Legea nr. 82/1991 nu sunt incompatibile și nu se află într-o relație de excludere obligatorie, putând în concret să fie incidente simultan date fiind domeniile de incidență și scopurile celor două reglementări.

Referitor la critica de netemeinicie formulată de petentă, în sensul în care intimata a constatat faptele în datele de 15.05. 2013, 17.05.2013, iar actul constatator a fost încheiat la 18.07.2013, ceea ce echivalează cu efectuarea unui control pe fond care depășește sfera contravenționalului, fără posibilitatea de administra probe în apărare pentru petentă, instanța a respins - o ca neîntemeiată pentru următoarele considerente.

Astfel, actele efectuate de agentul constatator în datele de 15.05.2013, 17.05.2013, sens în care au fost încheiate procesele verbale nu au natura unor acte de constatare contravențională propriu-zise, în sensul arătat de petentă, ci au natura unor acte premergătoare sau prealabile de constatare, care devin relevante din punct de vedere contravențional prin încheierea procesului verbal contravenție, ca act de constatare administrativ-jurisdicțional cu funcțiile și consecințele prevăzute de lege. În cadrul actelor de constatare prealabile sau prealabile, instanța a constatat că petentei nu i s-a imputat săvârșirea nici unei forme de ilicit, contravențional sau penal, cu atât mai mult cu cât scopul acestor demersuri premergătoare de constatare era stabilirea eventualei incidențe a răspunderii contravenționale sau penale, implicit absența acestora, context în care petenta nu se putea prevala de un drept la apărare atâta timp cât față de aceasta nu s-a formulat nici o acuzație, în materie contravențională sau penală.

Instanța observă că în procesele verbale încheiate în datele de 15.xxxxxx, 17.05.2013 s-a menționat expres lipsa de obiecțiuni a petentei prin administrator legal și în raport de apărările petentei în legătură cu cantitatea de 115, 4 tone de floarea-soarelui s-a procedat la analizarea acesteia sub aspectul purității, ceea ce reprezintă in concreto o formă de manifestare a dreptului la apărare al petentei, instanța constatând că o mare parte din demersurile premergătoare încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ (f. 9) au fost efectuate în beneficiul petentei, respectiv analizarea purității cantității de 115, 4 tone floarea-soarelui, față de argumentele administratorului, precum și acordarea unui termen suficient de lung pentru a prezenta documentele legale care să ateste proveniența și recepția cantității de floarea soarelui .

Față de aceste argumente, dar și în considerarea criticilor de netemeinicie și nelegalitate invocate în cadrul plângerii contravenționale, instanța a costatat că susținerile petentei sunt neîntemeiate.

Referitor la critica de netemeinicie a petentei, în sensul că modalitatea de calcul a plusului de 68,31 tone floarea-soarelui nu s-a efectuat corect, fiind rezultatul unui calcul tehnic prin raportare la volum și nu prin cântărire, în aceste sens nefiind rezultatul unor constatări directe ale agentului constatator, iar în cauză această operațiune trebuia efectuată de un expert tehnic autorizat, aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente.

Astfel, în raport de situația de fapt expusă și descrisă în procesul verbal contestat, susținerile petentei referitoare la modalitatea eronată de calcul a cantității de 68,31 tone floare-soarelui (prin metoda cubajului și nu prin cântărire) sunt lipsite de orice fundament probator în cauză și nu au aptitudinea de a crea un dubiu asupra probatoriului propus de intimată și administrat de instanță în vederea fundamentării temeiniciei prin procesul verbal a unui plus de 68,31 tone floare-soarelui prin modalitatea prezentată de aceasta. În acest sens instanța reține că petenta a propus, în cursul judecății, pentru probarea modalității eronate de calcul a cantității 68,31 tone proba testimonială (un martor în persoana contabilei societății), probă complet inutilă cauzei în raport de tezele și obiectivele probatorii afirmate de petentă, astfel petenta contestând rezultatele unor calcule realizate de persoane de specialitate și autorizate pentru efectuare unor operațiuni cu un înalt grad de complexitate, dar simultan intenționează să infirme aceste constatări cu proba testimonială cu un martor în persoana contabilului societății.

În prezenta cauză, petenta față de obiecțiunile pe care le-a formulat, cu referire la modalitatea de calcul a cantității de 68,31 tone de floarea-soarelui, nu prezentat niciun element fiabil și determinant, de natură să probeze dincolo de orice dubiu rezonabil temeinicia și caracterul fundamentat al criticilor formulate, de o manieră care să pună sub semnul îndoielii probatoriului propus de intimată și implicit temeinicia constatărilor expuse și reținute în procesul verbal contestat.

În ceea ce privește critica de netemeinicie formulată de petentă, în sensul în care dispozițiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privesc efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în cazul petentei fiind verificat inventarul, care nu intră în categorie actelor de proveniență, respectiv petenta a arătat că textul legal vorbește despre acte sau fapte de comerț, însă floarea-soarelui nu era în circuitul comercial, ci se află în depozit, fiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 12/1990 numai dacă această cantitate de floarea soarelui era comercializată către un alt agent comercial, fără documente de proveniență, urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Astfel, art. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1990 prevede expres “Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ s-a constatat existența unei cantități de 68,31 tone de floarea-soarelui pentru care nu existau documentele legale de provenienți și recepție. În aceste condiții este evident că inventarul faptic efectuat în cauză, pentru a fi comparat cu cel scriptic, a reprezentat o operațiune prealabilă, logică și necesară, în vederea constatării existenței sau inexistenței unor produse care intră sub incidența art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 care instituie această contravenție. În consecință, agentul constatator a procedat la verificarea documentelor de proveniență și recepție, ulterior aplicând sancțiunea prev. de lege, numai în raport cu cantitatea de 68,31 tone de floarea-soarelui rezultată din compararea inventarului scripric cu cel faptic și deducerea impurităților în urma analizelor efectuate în cauză.

În continuarea instanța fondului a observat că textul legal al art. 1 lit. e) din Legea 12/1990 în care se incrimniează contravenția săvârșită de petentă prevede ca element material în mod expres depozitarea produselor fară documente de proveniență și recepție, în mod distinct de comercializarea acestora în condiții similare. În concret, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ (f. 9) petentei i s-a imputat depozitarea a 68,31 tone de floarea-soarelui fără documente de proveniență și recepție, iar nu săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990 în modalitatea comercializării. În aceste condiții legea contravențională, respectiv art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, nueste incidentă numai comercializării produselor ci și depozitării acestora fără documente de proveniență sau recepție, rațiunea acordării protecției legale și în modalitaeta depozitării fiind evidentă.

De asemenea, instanța a reținut, contrar susținerilor petentei, că includerea în circuiul comercial (circuit civil potrivit NCC) nu este condiționată de comercializarea bunurilor respective (în speță prin vânzare), în aceste condiții depozitarea celor 68,31 de tone de floarea soarelui neavând aptitudinea de a exclude din circuitul civil aceste produse și, cu atât mai mult, de sub incidența prevederilor Legii nr. 12/1990 care sancționează expres simpla acțiune de depozitare a produselor fără documente legale de proveniență și recepție.

Susținerile petentei referitoare la destinația plusului de 68,31 tone floarea soarelui, în sensul utilizătii de către societate ca sămânță sau hrană pentru animale, nu pot fi reținute de instanță, deoarece sunt lipsite de orice fundament probator în cauză, în contextul în care sarcina probei revine petentei în raport de probatoriul propus de intimată și administrat de instanța în sensul confirmării, deasupra oricărui dubiu rezonabil, a situației de fapt expuse și descrise în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ (f. 9).

Referitor la sancțiunea principală constând în aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 6000 lei conform art. 2 lit. f din Legea nr. 12/1990, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ (f. 9), instanța a procedat la analizarea individualizării sancțiunii principale aplicate petentei. În acest sens, instanța a constatat, cu referire la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, că evaluarea gravității faptei contravenționale a fost realizată în mod just și proporțional în raport de împrejurările concrete ale faptei contravenționale săvârșite. De altfel, instanța a mai reținut că amenda contravențională aplicată, respectiv 6000 lei, reprezintă cuantumul minim prevăzut de dispozițiile legale incidente, astfel acesta fiind pe deplin justificat.

În acest context, instanța a apreciat că se impune și este pe deplin fundamentată menținerea sancțiunii principale a amenzii contravenționale în cuantumul menționat, numai în aceste condiții fiind realizabilă funcția preventiv-represivă a principiilor care guvernează sancțiunile contravenționale.

Referitor la sancțiunea complementară constând în confiscarea celor 68,31 tone de floarea-soarelui conform dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 18.07.2013, încheiat de intimata I.P.J. B____ (f. 9), instanța a procedat la analizarea individualizării sancțiunii complementare aplicate petentei. În acest sens, instanța a constatat, cu referire la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, că evaluarea gravității faptei contravenționale trebuie să se realizeze în funcție de circumstanțele reale în care aceasta a fost săvârșită.

Astfel, în operațiunea de individualizare a sancțiunii complementare, instanța se va raporta la împrejurarea determinantă a comiterii contravenției de către petentă, respectiv depozitarea în silozurile deținute în ____________________ cantități de 68,31 tone de floarea-soarelui, fără a deține documente legale de proveniență și recepție, ceea ce a creat un pericol concret și efectiv, prin apariția unor premise pentru desfășurarea unor activități comerciale ilicite de mare amploare. De asemenea relevant în cadrul individualizării sancțiunii complementare a confiscării o reprezintă cantitatea mare de produse depozitate fără documente de proveniență și recepție, respectiv 68,31 tone floarea-soarelui.

Față de considerentele expuse, instanța a apreciat că se impune și este pe deplin fundamentată în cauză menținerea sancțiunii complementare a confiscării celor 68,31 tone de floarea-soarelui, numai în aceste condiții fiind realizabilă funcția preventiv-represivă a principiilor care guvernează sancțiunile contravenționale, cu precădere în materia contravențională a activităților de comerț ilicit cu bunuri.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Arată apelanta că instanța de fond a reținut existența contravenției prevăzută de art. 1 lit. e din Legea 12/1990, în lipsa oricăror elemente constitutive ale acestora.

Mai arată că instanța de fond nu face distincție între acte de proveniență a mărfurilor, prevăzute de Legea 12/1990 (facturi, avize de expediție, documente vamale), care în lipsa acestora, în timpul transportului sau depozitării mărfurilor conduce la existența contravenției prevăzute de art. 1 lit. e și recepția mărfurilor. Instanța de fond a folosit sintagma de lipsă a documentelor de proveniență și recepție.

Susține că instanța de fond a considerat valabilă cantitatea în plus de floarea soarelui prezentat de IPJ B____, dar fără ca această cantitate să rezulte din vreun calcul.

A mai arătat că în mod nelegal instanța de fond ,considera ca ar fi un plus în gestiune, dar menține procesul verbal de constatare a contravenției. Daca ar exista un plus în gestiune ar deveni aplicabile prevederile art. 41 din Legea nr.81/1992.

Prin precizările formulate și depuse la dosar la fila 22 dosar apel, apelanta petenta a solicitat efectuarea unei expertize tehnice care sa aibă ca obiectiv măsurarea volumului interior al silozului aflat în curtea societații si compararea acestuia cu volumul avut în vedere de IPJ B____ la constatarea contravenției.

Considera că o sentință legală și temeinică poate fi pronunțată în prezentul dosar doar în condițiile în care un expert tehnic va verifica dacă volumul silozului este același cu cel din schița de la dosar, schiță după care IPJ B____ a calculat volumul silozului.

Arată că volumul silozului diferă de cel din schiță, în sensul că este mai mic, datorită faptului că în interior atât fundul cât și pereții sunt dublați. Această dublare este obligatorie și este prevăzută în specificația tehnică a silozului pentru a se putea efectua aerarea și păstrarea în condiții optime a cerealelor.

În condițiile în care inspectoratul de poliție nu a constatat contravenția prin propriile competențe și a înțeles să apeleze la probe extrajudiciare (măsurătorile efectuate de DADR B____), singura posibilitate de a se apăra este o expertiză tehnică, efectuată de un expert tehnic autorizat.

Prin întâmpinarea depusa la dosar Intimatul IPJ Buzau a solicitat respingerea apelului formulat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, deoarece în lipsa unor probe pertinente din partea apelantei petente, nu poate fi reținuta o alta situație de fapt decât cea stabilită de agentul constatator, neputându-se răsturna temeinicia de care se bucura procesul verbal de contravenție.

Prin încheierea din 27 iunie 2014,instanța a admis efectuarea unei expertize tehnice, expertiză ce a fost efectuată de către expertul tehnic ing. R___ G_______, cu expert asistent din partea petentei, în persoana expertului tehnic judiciar N___ V M____.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor de netemeinicie și nelegalitate invocate,tribunalul în temeiul art.480 cod pr.civilă va admite apelul,va schimba sentința apelată și pe fond va admite plângerea va anula procesul verbal de contravenție cu privire la savârșirea contravenției contestate, pentru cele ce urmează :

În referire la legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut în mod corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu de către instanța învestită.

De asemenea tribunalul are în vedere că instanța de fond a răspuns în mod corect apărărilor formulate de către petentă referitoare la unele aspecte de legalitate ale procesului verbal, cât si la unele de temeinicie ale acestuia.

Totodată, în referire la sarcina probei, judecătoria a reținut în mod corect că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. De asemenea, instanța a statuat că sarcina probei revine petentului în prezenta cauză, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat, în contextul în care probele administrate de organul constatator sunt apte să convingă instanța în privința existenței faptelor contravenționale și a vinovăției petentului, în afara oricărui dubiu rezonabil. Acest principiu, aplicabil în prezenta cauză, este rezonabil și proporțional în raport cu prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul –ca efect al garanțiilor art. 6 CEDO, incidente în cauză, deoarece deplasarea (inversarea) sarcinii probei de la intimată către petent este posibilă numai în condițiile în care probatoriul propus de intimată și administrat de instanță are aptitudinea reală și efectivă de a produce acest rezultat.

Ca urmare a acestor aspecte reținute corect de către instanța de fond, dar si ca urmare a efectului devolutiv al apelului prevăzut de art.476 și urm. NCPC, în aceasta fază procesuală, instanța a admis cererea petentei și a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, având ca principal obiectiv determinarea cantității de floarea soarelei existentă la data controlului în depozitul societății petente B__ A________, situat în localitatea H______-R________, județ B____ prin raportare la volumul interior real al silozului si de înălțimea cantității de floarea soarelui existentă la acea dată.

În baza măsurătorilor efectuate si a constatărilor făcute de către expertul tehnic în prezenta expertului tehnic asistent,a administratorului petentei,al apărătorului petentei, dar si în prezenta reprezentanților intimatei prin comisar de politie S_____ L____ și agent sef principal T_____ G___ s-a stabilit că elementele luate în considerare de către IPJ au fost cele constatate de reprezentanții DAJ B____ prin adresa nr.2440/11.07.2013, unde volumul silozului luat în considerare ca baza de calcul nu corespunde cu cel constatat prin măsurătorile experților,volumul acestuia fiind calculat greșit.

În final în urma verificării documentelor contabile și a determinărilor efectuate s-a constatat că producția de floarea soarelui înregistrată de societate în documentele contabile este mai mare cu 18.997 kg decât cea determinată prin cubajarea silozului.

Se reține faptul că cele constatate de către expertul tehnic au fost confirmate de către expertul asistent propus de către petenta iar măsurătorile efectuate nu au fost contestate de către reprezentanții intimatei la data efectuării acestora.

Prin urmare fata de aceasta stare de fapt tribunalul constata ca nu se poate retine în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, constând în depozitarea unei cantități de 68,31 tone floarea soarelui,pentru care petenta nu a prezentat documente legale de proveniență și recepție.

Tribunalul retine că probatoriul administrat în apel este în măsură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie ale procesului verbal de contravenție contestat, să pună sub semnul îndoielii probatoriul propus de intimată si implicit temeinicia constatărilor expuse și reținute în acesta.

Sub acest aspect tribunalul consideră ca, situația de fapt reținută de către instanța de fond în motivarea sentinței pronunțate nu corespunde realității, motiv pentru care instanța de control judiciar constata ca soluția pronunțată de aceasta nu este corecta.

De asemenea urmare a celor reținute mai sus instanța urmează să respingă ca neîntemeiate susținerile intimatei din întâmpinare si din concluziile scrise,deoarece volumul silozului nu s-a modificat intre timp,iar calculele efectuate în timpul expertizei au avut în vedere atât umiditatea cerealelor cât si coeficientul de corpuri străine.

În aceste condiții tribunalul constată că atât procesul verbal de contravenție cât si sentința instanței de fond sunt nelegale si netemeinice, urmând ca în temeiul art.480 cod pr.civilă să admită apelul, să schimbe sentința apelată și pe fond sa admită plângerea să anuleze procesul verbal de contravenție cu privire la savârșirea contravenției contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petenta ____________________, cu sediul în comuna Ziduri, ____________________________ B____, împotriva sentinței civile nr. 1878 din 27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în municipiul B____, _________________________-10, județul B____ .

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 mai 2015.

Președinte, G_______ A_____		Judecător, E____ I_____
	Grefier, E____ D_________

Red.IE/Tehnored. DE

4ex/ 25.06.2015

Dosar fond:XXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond:Judecătoria Rm. Sărat

Jud.fond: R_____ I____ P_____