Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:012.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 86/A/2016

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier N_______ V_______ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I.P.J. B____ - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI și pe intimat I_____ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art. 231 al. 2 C.p.cv.

La apelul nominal făcut în ședința publică , se prezintă pentru apelant cons. juridic N_________ I_____, pentru intimat avocat A_____ I____, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța constată că martorul B____ Cirpian a fost audiat la fond, din eroare a fost trecut pe citativ.

Reprezentantul apelantului depune la dosar delegație și arată că nu mai are cereri de formulat.

Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație și arată că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Reprezentantul apelantului având cuvântul solicită admiterea apelului , arătând că agentul de poliție a constatat și a aplicat sancțiunea în urma depistării petentului care circula cu viteza de 63 km/h, faptă care a fost înregistrată cu aparatul radar, din înregistrarea video rezultă că la data de 17.02.2014 autovehiculul circula cu viteza de 63 km/h în localitate, motiv pentru care solicită admiterea apelului, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.

Reprezentantul intimatului având cuvântul arată că instanța de fond a dat o soluție de admitere întrucât nu s-a răsturnat prezumția de nevinovăție, așa cum rezultă din probele administrate la fond, locul săvârșirii contravenției ar fi avut loc în altă localitate și nu unde s-a reținut în procesul verbal, martorul indicat în procesul verbal a declarat că se afla pe un alt tronson și nu a confirmat cele reținute , motiv pentru care solicită respingerea apelului, nu solicită cheltuieli de judecată.

Dezbaterile fiind încheiate, instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

1 Împrejurările cauzei și soluția dată în fond

Prin sentința civilă 3128/12.12.2014, Judecătoria Onești a admis plângerea contravențională formulată de petentul I_____ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în orașul Onești, _______________________/A/19, județul B____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B____ – Serviciul Rutier pentru BDNE Onești, cu sediul în B____, _______________________. 2, județul B____ , a anulat procesul – verbal se constatare și sancționare a contravenției ________, nr.xxxxxxx/2014 încheiat de I__ B____ – Biroul Drumuri Naționale Onești, reținând următoarele considerente :

„Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr.xxxxxxx din 17.02.2014 (fila 6) petentul a fost sancționat contravențional cu sase puncte amendă, respectiv suma de 540 lei si patru puncte de penalizare pentru nerespectarea dispozițiilor art 36 alin 1, art.49, alin.1 din OUG 195/2002.

În procesul verbal s-a reținut că la data de 17.02.2014, ora 18:18, petentul a condus autoturismul WV cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 11-E574, în interiorul localității Oituz, jud. B____ pe sensul de mers Oituz-Onești, fără a purta centura de siguranță și la km. 117 circula cu viteza de 63 km/h, depășind astfel viteza admisă în localitate cu 13 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar marca Autovision, instalat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

În drept, în conformitate cu prevederile art.49, alin.1 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, nerespectarea acestei dispoziții constituie contravenție conform art. 99, alin.2, din OUG 195/2002.

Potrivit art. 36 alin 1 din OUG nr. 195/2002 : „Conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța va avea în vedere aspectele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată:

Cu privire la faptul că agentul constatator nu a reținut susținerile petentului la momentul completării procesului verbal și nici nu justifică motivul pentru care petentul a fost sancționat cu trei puncte amendă pentru fiecare faptă instanța reține că:

În cuprinsul art.16, alin.1 din OG 2/2001 sunt prevăzute mențiunile pe care trebuie să le cuprindă obligatoriu procesul verbal de constatare a contravenției, între care și cele referitoare la fapta reținută; din interpretarea prevederilor art. 16, alin.1 rezultă cerința ca agentul constatator să efectueze o descriere concretă a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii și a tuturor împrejurărilor care imprimă faptei caracter contravențional, sub sancțiunea nulității relative.

Examinând conținutul procesului verbal, instanța apreciază că agentul constatator a indicat toate împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele contravenționale, iar sancțiunea contravențională constând în două puncte amendă pentru fiecare contraventie a fost aplicată în mod corect, în conformitate cu prevederile art. 98 alin 1 lit. a, coroborat cu art. 99 alin 1 lit. pct. 8 ( pentru contravenția prevăzută de art. 36 alin 1 din Codul rutier privind fapta de a nu fi purtat centura de siguranță), respectiv art. 99 alin 2 coroborat cu art. 108 alin 1 lit. a pct. 4 din același act normativ pentru fapta prevăzută de art. 49 alin 1 Codul rutier ( limita maximă de viteza în localitate este de 50 km/h).

Potrivit textelor de lege invocate, contravențiile deduse judecății sunt sancționate cu amendă prevăzută în clasa I de sancțiuni, ceea ce semnifică aplicarea a 2 sau 3 puncte amendă, potrivit aprecierii agentului constatator.

Potrivit considerentelor deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 22/2007, lipsa mențiunilor din procesul verbal cu privire la obiecțiunile contravenientului sunt de natură să atragă nulitatea relativa a actului constatator, în condițiile in care se dovedește existenta unei vătămări, ceea ce petentul nu a făcut în prezenta cauză.

Dealtfel, petentul nu a făcut nici dovada faptului că ar fi formulat obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal, refuzând însă să semneze acest proces verbal.

În ceea ce privește prezența martorului indicat de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, la locul și ora întocmirii procesului verbal, instanța apreciază că acest aspect este lipsit de relevanță juridica, atâta timp cât potrivit prevederilor art. 19 alin 1 din OG nr. 2/2001, acest martor asistent trebuie să confirme prin semnătura lui doar faptul că petentul ar fi refuzat să semneze actul constatator, refuz susținut chiar de către contravenient.

Totodată, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Față de susținerile intimatului legate de temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În cauza N_______ G_______ c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”

Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A_____ c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.

În cauză, la solicitarea petentului a fost audiată martorul, C_____ G_______, depoziția sa fiind atașată la dosar, fila 81. Din declarația acesteia reiese că în ziua respectivă: „Eram în mașină, eram în spate (…), șoferul avea centura la el și mergea foarte încet. Eu eram în mașină deși poliția susține că nu eram în mașină, eram în spate era noapte, era târziu, afară ploua”, precizând că: „Când a avut loc contravenția eram pe drumul Onești B_____ (….) nu am avut nici o discuție cu organele de poliție, nu am fost solicitat să fiu martor. Nu cunosc dacă altă persoană a avut calitatea de martor sau nu”.

A fost audiat martorul asistent B____ C______ depoziția sa fiind atașată la fila 95 dosar din declarația acestuia reiese că „Martorul recunoaște semnătura de pe procesul verbal (….) nu îl cunosc pe I_____ B_____ (…) Mi-aduc aminte că aș fi semnat un proces verbal fiind oprit de poliție în Tg. T_____”

Așadar, declarația martorilor se coroborează cu susținerile petentului, în sensul că acesta purta centura de siguranță iar martorul din lucrări plasează locul săvârșirii contravenție în altă parte respectiv în __________________________>

Se reține că, elementul material al contravenție reținute este, fapta de a circula cu viteză peste limita legală admisă în localitate și nepurtarea centurii de siguranță.

La solicitarea instanței intimatul a depus la dosar copia buletinului de verificare metrologică, copia atestatului de operator radar și planșe foto.

Ordinul nr. 187/2009 emis de directorul general al BRML privind modificarea Normei de Metrologie Legala NML 021-05 “Aparatele pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor” (cinemometre) prevede în art 3.5.1 faptul că înregistrarile video efectuate trebuie să cuprinda cel puțin următoarele: data la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehicului din care să poata fi pus în evidență numărul de inmatriculare al acestuia”.

Din probele administrate în cauză, nu reiese dincolo de orice îndoială că petentul ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Față de acestea, instanța constată că intimatul nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, certitudinea săvârșirii faptei și a vinovăției petentului se poate dobândi numai pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății).

Având în vedere că prin probele depuse la dosar intimatul nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul și nefiind dovedite elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 36 alin 1 , art. 49 alin. 1 din OUG 195/2001, acesta nu poate fi sancționat contravențional.

În consecință, instanța urmează să admită acțiunea și să anuleze procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/2014.”

2 .Motive de apel

Prin apelul declarat , apelantul I__ B____ a arătat că agentul de poliție a constatat și aplicat sancțiunea contravențională în urma depistării petentului care circula cu viteza de 63km/h pe DN 11 în interiorul localității Oituz ; din înregistrarea video reiese clar data constatării faptei , respectiv 17.02.2014 unde la orele 18:18:18 autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX circula cu viteza 63 km /h , iar la orele 18:18:36 apare în înregistrare indicatorul ieșire din localitatea Oituz .

Intimatul nu a formulat întâmpinare .

3 .Soluția dată în apel

Prin procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze , s-a reținut că la data de 17.02.2014, ora 18:18, petentul a condus autoturismul WV cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 11-E574, în interiorul localității Oituz, jud. B____ pe sensul de mers Oituz-Onești, fără a purta centura de siguranță ,fiind reținută nerespectarea dispozițiilor art 36 alin 1, art.49, alin.1 din OUG 195/2002.

Analizând contravenția prevăzută de art 49 al.1 din OUG nr. 195/2002 instanța reține că aceste text de lege prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Art. 121 alin 1 din Hotărârea nr. 1391 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

În cauza Lutz c. Germaniei ,Curtea Europeană a Drepturilor Omului , reiterând argumentele din cauza Ozturk c. Germaniei privind faptul că generalitatea normei și caracterul punitiv și represiv al sancțiunii sunt suficiente pentru a considera fapta ca „acuzație în materie penală” a analizat inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție în procedurile supuse analizei, statuând astfel expres faptul că această prezumție este aplicabilă în acest tip de cauze privind încălcarea regimului circulației rutiere.

Instanța constată că ,potrivit art 20 alin 2 din Constituția României , dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului , la care România este parte și legile interne , au prioritate reglementările internaționale , cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile .

Pornind de la prezumția de nevinovăție reglementată de art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și analizând pretinsa netemeinicie a situației de fapt reținută în procesul verbal în discuție, instanța constată că aceasta este înlăturată prin faptul că din înregistrarea video depusă la dosarul de apel de către intimatul rezultă clar că apelantul conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX 17.02.2014 unde la orele 18:18:18 autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX circula cu viteza 63 km /h , iar la orele 18:18:36 apare în înregistrare indicatorul ieșire din localitatea Oituz .

Prin buletinul de verificare metrologică nr xxxxxxx/06.04.2014 se atestă că aparatul radar tip Audiovision era montat pe Dacia L____ MAI xxxxx este verificat metrologic pe 1an , instanța constatând că înregistrarea este realizată conform dispozițiilor legii , fiind valabilă . Potrivit atestatului de operator Audiovison , agentul constatator G____ Echrem este atestat pentru înregistrări radar .

Cum textele de lege în baza căruia a fost sancționat petentul solicită ca mijlocul tehnic să fie omologat și verificat metrologic, aspect dovedit de către intimat apelant , instanța consideră că petentul intimat nu a răsturnat în nici un fel prezumția relativă născută din inregistrarea video și că prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată , fapta contravențională existând în maniera reținută de către organele constatatoare , motiv pentru care va respinge ca nefondată plângerea contravențională privind contravenția prevăzută art 49 alin 1 OUG 195/2002

In privința contravenției prevăzute de art 36 din OUG 195/2002 , instanța reține că acest text de lege prevede că conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.

Instanța nu poate avea în vedere la stabilirea elementelor obiective și subiective ale contravenției doar procesul verbal de contravenție încheiat de organul constatator, principiul nemijlocirii impunând administrarea probelor în fața instanței. Instanța trebuie să-și sprijine soluția adoptată pe probe primare, ceea ce presupune un raport nemijlocit între probă și fapt.

Din declarația martorului C_____ G_______ reiese că în ziua respectivă: „Eram în mașină, eram în spate (…), șoferul avea centura la el „ .Având în vedere că organul constatator nu a făcut dovada că petentul a circulat fără centura de siguranță , lipsind astfel latura obiectivă a faptei contravenționale , instanța consideră că procesul verbal de contravenție este nelegal, fiind întocmit cu nerespectarea principiului legalității soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică urmând a menține celelalte dispoziții ale instanței în privința contravenției prevăzute de art 36 din OUG 195/2002 .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de apelant I.P.J. B____ - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI cu sediul în B____ ___________________. 2 jud. B____ în contradictoriu cu intimat I_____ B_____ cu domiciliul în Onești ______________________ ____________ jud. B____.

Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge ca nefondată plângerea contravențională privind contravenția prevăzută art 49 alin 1 OUG 195/2002

Menține celelalte dispoziții ale instanței în privința contravenției prevăzute de art 36 din OUG 195/2002

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2016.

PREȘEDINTE

S_____ L_______ G____

Judecător

C_______ C______ S_______

Grefier

N_______ V_______ C_______

Red.sent.civ.B____ L.

RED/Tehn.deciz.civ./jGSL/10.02.2016

Ex.4/tehnored. Cn-10.02.2016