R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 721/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent S___ M_____, domiciliat în Slatina, ____________________, ____________. A,. _____________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 2832 din 03.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx / 06.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C_____ F______ pentru apelantul petent, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanta apelantului petent depune la dosar împuternicire avocațială.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul reprezentanta apelantului petent critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii.

În subsidiar solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.

Instanța de fond a reținut în motivarea sentinței că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale ale art. 17 din OG 2/2001, însă acesta este lovit de nulitate absolută deoarece agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile apelantului la rubrica „ alte mențiuni”, respectiv inexistența contravențiilor reținute în sarcina sa. Precizează că pe mașină în partea din spate erau trei buline cu limitarea de viteză pentru 50 km/h, 90 km/h și 130 km/h.

La instanța de fond declarația martorei nu a valorat nimic deoarece în procesul verbal la rubrica „ obiecțiuni” era consemnat „ fără obiecțiuni”.

Instanța de fond a înlăturat și proba cu adresa nr. 11 emisă de societatea la care era angajat petentul cu motivarea că aceasta era emisă ulterior săvârșirii contravenției.

Instanța de fond a înlăturat și critica petentului referitoare la neconcordanțele din procesul verbal și buletinul alcooltest în privința orei, precizând că testul alcooltestului nu este al petentului.

Instanța constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 2832 din 03.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea, privind pe petentul S___ M____ - în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare a contravenției ________ nr xxxxxxx incheiat la data de 06.10.2014, de către intimata IPJ O__, petentul S___ M_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, conform căruia: „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”. De asemenea, a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 102 alin. 1 pct. 34 din OUG 195/2002, conform căruia: „ Art. 102 - (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 34. neaplicarea, în partea din spate a vehiculului care efectuează transport public de persoane sau de mărfuri, a indicatorului cu limitele de viteză admise pentru categoria din care face parte vehiculul condus”.

În concret, s-a reținut că în data de 06.10.2014, ora 07.10, pe _______________________ Mun. Slatina, petentul a condus auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice, fapt dovedit prin testarea sa alcoolscopica, rezultatul fiind 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea, nu avea aplicate limitatoarele (indicatoarele) pentru limitele de viteză.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

Criticile petentului referitoare la faptul că agentul constatator nu a atestat situația de fapt reținută în procesul verbal prin nominalizarea unui martor ocular, dintre cei care îl însoțeau, care să fi putut susține ceea ce a constatat agentul constatator, nu sunt întemeiate. Se are în vedere că, potrivit reglementărilor legale, agentul constatator nu are obligația de a nominaliza un martor ocular, ci doar un martor asistent, în situațiile prevăzute de lege.

Astfel, rolul martorului asistent este prevăzut în art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia: „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.

Aceste dispoziții legale au fost respectate de agentul constatator întrucât, conform celor înscrise din procesul – verbal, contravenientul a semnat și a luat cunoștință de conținutul procesului – verbal, astfel încât acesta nu trebuia să fie semnat și de un martor asistent.

De asemenea, nu sunt întemeiate susținerile petentului în sensul că nu i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a face mențiuni. La rubrica respectivă se observă că este scris: „Fără mențiuni”, urmând semnătura petentului – aceeași cu semnătura de la rubrica privind faptul că a luat cunoștință de actul întocmit. În cazul în care petentul nu a citit cu atenție procesul-verbal culpa îi revine, iar în prezenta cauză nu a invocat și nici nu a dovedit vreo vătămare, după cum nu a dovedit nici faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face mențiuni, în condițiile în care a semnat la rubrica repectivă.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale, având posibilitatea de a se administra probe în mod direct si nemijlocit in fata instanței.

Astfel, petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri, dar și a probei testimoniale.

Martorul F______ I_____, propus de petent și colegă de serviciu cu acesta, a relatat aspecte cunoscute de la petent în legătură cu faptul că au fost probleme cu aparatul folosit pentru stabilirea alcoolemiei. Petentul i-a spus că nu a văzut valoarea indicată de aparat. Martorul cunoaște de la soția petentului faptul că acesta este bolnav și nu consumă alcool. Stie că evenimentele au avut loc la ora 07.15. A observat că autovehiculul avea indicatoarele pentru limita de viteză legală, anume 3 indicatoare cu limitele 50, 90, 130 și chiar i le-a arătat polițistului.

Se apreciază că declarația martorului – care este și colegă de serviciu cu petentul este subiectivă și va fi înlăturată. În acest sens, se reține că martorul nu a perceput direct evenimentele care au avut loc, ci a relatat cele spuse de petent la momentul respectiv cu privire la modul de stabilire a alcoolemiei. De asemenea, nici cele relatate de martor cu privire la indicatoarele pentru viteză nu sunt credibile, în condițiile în care în procesul- verbal de contravenție petentul nu a făcut nicio mențiune cu privire la acest aspect – deși a semnat la rubrica respectivă.

Nu prezintă relevanță adresa nr. 11/15.01.2015, emisa de S.C. NEF-AL-CONS S.R.L., prin care invedereaza faptul ca autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 06.10.2014 avea indicatorul cu limitele de viteza in partea din spate conform OUG 195/2002. Se are în vedere că adresa este emisă chiar de societatea căreia îi aparține autoutilitara, după constatarea faptei și sancționarea șoferului prin procesul – verbal de contravenție.

Se reține și faptul că sancțiunile au fost corect aplicate șoferului și nu societății, având în vedere obligațiile și răspunderea prevăzute de lege pentru acesta, în calitate de conducător auto.

Din înscrisurile depuse de intimată, anume diagrama alcooltest, rezultă că petentul avea, la data săvârșirii faptei o alcoolemie de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.

Nu sunt relevante susținerile petentului în sensul că au existat anumite probleme cu aparatul pentru testarea alcoolemiei, agentul care a întocmit procesul-verbal de contraventie apeland la un alt echipaj de politie. Petentul avea posibilitatea de a solicita, la acel moment, recoltarea probelor biologice, pentru stabilirea alcoolemiei, măsură pe care nu a cerut-o.

De asemenea, nu este relevant faptul susținut de petent că in procesul-verbal de contraventie se mentioneaza ca acesta a fost incheiat la ora 07:15, fapta retinuta in sarcina petentului ar fi fost savarsita la ora 07:10, iar in rezultatul alcooltestului se mentioneaza ca probele pentru analiza ar fi fost recoltate la ora 07:08, întrucât nu puteau fi recoltate probele inainte de data savarsirii presupusei contraventii. În acest sens, se reține că este o simplă eroare mențiunea cu privire la ora arătată în procesul – verbal, întrucât este evident faptul că mai întâi au fost recoltate probele, apoi s-a întocmit actul constatator. Diferența între orele menționate este foarte redusă, de doar două minute, astfel încât nu rezultă că diagrama alcooltest nu a fost emisă pentru petent. Mai mult, așa cum s-a arătat și mai sus, petentul avea posibilitatea de a solicita recoltarea probelor biologice la acel moment, măsură pe care nu a solitat-o.

Astfel, din probele administrate nu rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului-verbal.

De asemenea, se reține că sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, întrucât prima fapta comisa de petent este sancționată de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. d clasa a IV-a – este de la 9 la 20 puncte - amendă. De asemenea, a doua faptă reținută este sancționată de art. 102 alin. 1 din OUG 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni.

În cauză, organele de control au aplicat, pentru prima contravenție reținută, o amenda în cuantumul legal prevăzut, respectiv 9 puncte – amendă, reprezentând suma de 810 de lei, sancțiunea complementară, obligatoriu prevăzută de lege, a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, în acest scop fiind reținut permisul de conducere. Pentru cea de-a doua contravenție s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Prin urmare, au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. Sancțiunea avertismentului nu se poate aplica pentru prima contravenție reținută, întrucât nu sunt dovedite motive în acest sens, iar din cazierul auto rezultă că petentul nu este la prima abatere cu privire la regimul circulației pe drumurile publice, unele dintre aceste abateri fiind grave .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent S___ M_____,criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii, in principal că se constate nulitatea absolută a procesului verbal și in subsidiar anularea a procesului verbal și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.

În motivare, arată că prin procesul verbal de contraventie sus-mentionat a fost sanctionat cu amenda contraventionala si i s-a retinut permisul de conducere intrucat a consumat alcool,dar si pentru faptul ca nu avea montate pe vehicul limitatoare de viteza.

Arata ca faptele retinute in sarcina sa nu sunt adevarate, intrucat el este sofer profesionist si nu consuma alcool si ca vehiculul are montate limitatoare de viteza. Suține că procesul – verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu i s-a adus la cunostinta faptul ca are dreptul sa faca obiectiuni și nu s-au consemnat acestea.

Totodată apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere declarația martorului audiat în cauză, din declarația acesteia reiesind că situația de fapt reținută nu corespunde adevărului.

În drept, a invocat dispoz. art. 470 și urm cpc și OG 2/2001.

In motivarea întâmpinării intimatul arata ca actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu est afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Prin urmare, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

In conformitate cu dispozițiile art. 1169 C.civ., petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea adresata instanței de judecată.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de constatare a contravenției ________ nr xxxxxxx incheiat la data de 06.10.2014, de către intimata IPJ O__, petentul S___ M_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 06.10.2014, ora 07.10, pe _______________________ Mun. Slatina, petentul a condus auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice, fapt dovedit prin testarea sa alcoolscopica, rezultatul fiind 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea, nu avea aplicate limitatoarele (indicatoarele) pentru limitele de viteză.

Tribunalul reține că , în mod corect, instnața de fond a constatat legalitatea actului sancționator, acesta a fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește lipsa unui martor asistent, art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prevede că: „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.

Raportat la aceste dispoziții legale procesul – verbal a fost legal întocmit, întrucât contravenientul a semnat și a luat cunoștință de conținutul procesului – verbal, astfel încât acesta nu trebuia să fie semnat și de un martor asistent.

Pe de altă parte, neindicarea obiecțiunilor petentului în procesul verbal contestat nu este denatură să producă o vătămare acestuia, având în vedere posibilitatea acestuia de a formula astfel de obiecțiuni pe calea plângerii contravenționale, împrejurare care s-a și întâmplat.

Este de reținut și împrejurarea că apelantul și-a însușit mențiunea „Fără obiecțiuni” din procesul verbal prin semnarea acesteia.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul reține că, din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.

Astfel, martorul F______ I_____, propus de petent și colegă de serviciu cu acesta, a relatat aspecte cunoscute de la petent în legătură cu faptul că au fost probleme cu aparatul folosit pentru stabilirea alcoolemiei. Petentul i-a spus că nu a văzut valoarea indicată de aparat. Martorul cunoaște de la soția petentului faptul că acesta este bolnav și nu consumă alcool. Stie că evenimentele au avut loc la ora 07.15. A observat că autovehiculul avea indicatoarele pentru limita de viteză legală, anume 3 indicatoare cu limitele 50, 90, 130 și chiar i le-a arătat polițistului

Aceste aspecte relatate de martor nu sunt însă de natură să infirme situația reținută în procesul verbal, martorul neavând posibilitatea de a percepe direct dacă petentul consumase sau nu alcool înainte de testarea sa cu aparatul alcooltest, ia în privința indicatoarelor de viteză declarația acestuia nu a poate conduce la o altă concluzie, având în vedere că la momentul constatării petentul nu a făcut vreo obiecțiune în acest sens – semnând această rubrică.

Adresa nr. 11/15.01.2015, emisa de S.C. NEF-AL-CONS S.R.L., prin care invedereaza faptul ca autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 06.10.2014 avea indicatorul cu limitele de viteza in partea din spate conform OUG 195/2002, a fost emisă chiar de societatea căreia îi aparține autoutilitara, după constatarea faptei și sancționarea șoferului prin procesul – verbal de contravenție, nedovedind un fapt anterior comiterii contravenției.

Din înscrisurile depuse de intimată, anume diagrama alcooltest, rezultă că apelantul petent avea, la data săvârșirii faptei o alcoolemie de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.

Corect a reținut instanța de fond că, nu sunt relevante susținerile petentului în sensul că au existat anumite probleme cu aparatul pentru testarea alcoolemiei, agentul care a întocmit procesul-verbal de contraventie apeland la un alt echipaj de politie. Petentul avea posibilitatea de a solicita, la acel moment, recoltarea probelor biologice, pentru stabilirea alcoolemiei, măsură pe care nu a cerut-o.

De asemenea, nu este relevant faptul susținut de petent că in procesul-verbal de contraventie se mentioneaza ca acesta a fost incheiat la ora 07:15, fapta retinuta in sarcina petentului ar fi fost savarsita la ora 07:10, iar in rezultatul alcooltestului se mentioneaza ca probele pentru analiza ar fi fost recoltate la ora 07:08, întrucât nu puteau fi recoltate probele inainte de data savarsirii presupusei contraventii.

Reține Tribunalul că momentul săvârșirii faptei este strâns legat de momentul recoltării probelor – 07,08, astfel încât, în mod corect agentul constatator a menționat ora 07,10 ca fiind ora săvârșirii contravenției, iar ora încheierii procesului verbal - 07,15, succesiunea în timp a acestora fiind una logică.

Se reține, de asemenea că, sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, întrucât prima fapta comisa de petent este sancționată de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. d clasa a IV-a – este de la 9 la 20 puncte - amendă. De asemenea, a doua faptă reținută este sancționată de art. 102 alin. 1 din OUG 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni.

În cauză, organele de control au aplicat, pentru prima contravenție reținută, o amenda în cuantumul legal prevăzut, respectiv 9 puncte – amendă, reprezentând suma de 810 de lei, sancțiunea complementară, obligatoriu prevăzută de lege, a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, în acest scop fiind reținut permisul de conducere. Pentru cea de-a doua contravenție s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Prin urmare, au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. Sancțiunea avertismentului nu se poate aplica pentru prima contravenție reținută, întrucât nu sunt dovedite motive în acest sens, iar din cazierul auto rezultă că petentul nu este la prima abatere cu privire la regimul circulației pe drumurile publice, unele dintre aceste abateri fiind grave .

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent S___ M_____, domiciliat în Slatina, ____________________, ____________. A,. _____________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 2832 din 03.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte, F_________ S____		Judecător, M____ C_________ P___
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red. FS

Tehnored. MS

4ex/24.11.2015