ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 404/2015

Ședința publică din data de 11 februarie 2015

Completul de judecată constituit din:

Președinte : B______ I_____ S_____ - judecător

Grefier: P_____ C______

S-a luat în dezbatere amânarea pronunțării plângerii contravenționale formulată de petentul T___ D______ M_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 14.06.2013 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2015 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei inițial, la data de 04 februarie 2015 și ulterior, la data de 11 februarie 2015, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, în data de 25 iunie 2013, petentul T___ D______ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, admiterea plângerii și anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția orașului P______, la data de 14 iunie 2013, ca nelegal și netemeinic, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 600 lei și anularea măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 60 zile.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat se reține că, la data de 14 iunie 2013, în jurul orelor 17 a condus autoturismul marca BMV din direcția Petroșani-P______, efectuând o depășire neregulamentară a unui alt autoturism în zona indicatorului „depășirea interzisă”, că cele reținute de agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea întrucât la volanul autoturismului se afla o altă persoană el nefiind în autoturism la acea dată și că autoturismul l-a împrumutat unui prieten pe nume C_______ C_____ D_____ pentru a se deplasa în orașul P______, fără ca el să-l însoțească, fapt pentru care apreciază că, măsura ce i-a fost aplicată este nelegală.

În drept: a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.

În probațiune a depus în copie următoarele acte: procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx din 14.06.2013 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale.

Intimatul a depus la dosar, în data de 08 noiembrie 2013, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând, în esență, că săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal de contravenție și din raportul agentului constatator, că procesul-verbal contestat este temeinic și legal și că amenda contravențională se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei comise de către petent. Fiind un act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

În drept:a invocat art. 115-118 din Codul de procedură civilă, O.G. nr.2/2001.

În probațiune a depus declarațiile numiților I______ L_____ și P________ A__________, raportul întocmit de agentul constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C_______ C_____ D_____, propus de petent (fila 50), P________ A__________ și I______ L_____ M____, propuși de intimată (filele 42 și 83).

Analizând plângerea de față în raport de probatoriile administrate și dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 14 iunie 2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 600 lei, reținându-se în sarcina sa că, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________, pe direcția de mers Petroșani-P______, depășind neregulamentar autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, peste marcajul longitudinal simplu continuu, perfect vizibil, dar și că nu ar fi oprit la semnalul agentului constatator, fiind urmărit de autoturismul poliției.

Pentru fapta reținută în sarcina, prevăzută de art.120, alin.1, lit.a) din O.U.G.nr.195/2002 și art.31, lit.a) din O.U.G.nr.195/2002 și sancționate de art.100, alin.3, lit. e) și f) din O.U.G.nr.195/2002, a petentul a primit o amendă în sumă de 600 lei și reținerea permisului de conducere.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind consemnat la rubrica „martor asistent” numele martorului I______ L_____-M____, care a semnat procesul-verbal.

În procesul contravențional operează două prezumții care se neutralizează reciproc, pe de o parte prezumția de legalitate a procesului-verbal decurgând din natura sa juridică de act administrativ, iar pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului, avându-se în vedere natura “penală” a contravenției.

In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza A_____ contra României, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție, trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja persoanele față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu a petentului.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut.

Martorul C_______ C_____ D_____, a declarat că, el a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în P______, pe ____________________________ de mers Petroșani-P______ și că, la un moment dat a intrat în zona Minei P______, unde s-a întâlnit cu o fată pe nume A____, însă nu a efectuat nici o depășire neregulamentară. A mai declarat că, ulterior, a fost sunat de petent care l-a întrebat dacă a depășit pe linie continuă, întrucât a primit amendă, pentru această contravenție, spunându-i că va contesta procesul-verbal.

Martorul P_______ A__________, propusă de intimată a declarat că, în data de 14 iunie 2013, în timp ce se afla la serviciul, fiind angajată în calitate de agent de pază la M___ P______, a văzut un autoturism care a intrat în curtea interioară și care a parcat după o clădire, dar nu a știut nr. de înmatriculare și nici cine îl conducea și că, la aproximativ 5 minute a venit și autoturismul poliției, că le-a arătat agenților de poliție unde a văzut autoturismul parcat, însă nu l-au mai găsit acolo.

Martorul I______ L_____ M____, propus de intimată a declarat că, într-adevăr, în P______, la aproximativ 50 m după calea ferată a fost depășit de autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona indicatorului „Depășirea interzisă”, însă nu l-a văzut pe petent la volan și că petentul obișnuiește să împrumute autoturismul prietenilor săi. A mai declarat că, la un moment dat a fost oprit de poliție, care i-au cerut să-i însoțească la sediu, pentru a da declarație că, petentul a efectuat manevra de depășire pe linie continuă și că, deși le-a spus că nu l-a văzut la volan pe petent, agentul de poliție i-a sugerat să scrie în declarația dată că la volanul autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX era petentul.

Același martor a arătat că, este posibil ca cel care a condus autoturismul petentului să nu-l fi văzut pe agentul constatator când i-a făcut semn să oprească, pentru că, acesta mai avea aproximativ 2 metri până la trotuar și că, abia a apucat să iasă din mașină și să facă semn cu mâna.

A mai declarat că autoturismul poliției era parcat între blocuri și că a plecat în urmărirea autoturismului petentului, însă acesta se îndepărtase destul de mult de locul respectiv.

Instanța reține că, definitorii pentru stabilirea corectă a stării de fapt și a nevinovăției petentului, sunt declarațiile martorilor C_______ C_____ D_____ și I______ L_____ M____, care au confirmat starea de fapt prezentată de petent în plângerea contravențională.

Pentru aceste argumente, instanța reține că, în ziua de 14 iunie 2013, autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentului, nu era condus de acesta, ci de martorul C_______ C_____ D_____, motiv pentru care, față de încălcarea dispozițiilor art.16, alin.1 din O.G.nr.2/2001, dar și pentru că starea de fapt reținută de agentul constatator nu este conformă cu realitatea în temeiul dispozițiilor art.34 din O.G.nr.2/2001, instanța va admite plângerea ca întemeiată, va anula procesul-verbal de contravenție contestat, cu consecința firească a exonerării petentului de la plata amenzii și a restituirii permisului de conducere.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul T___ Dumitrui M_____, cu domiciliul în Petroșani, _____________________, ____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________.130, jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 14 iunie 2013.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 14 iunie 2013, exonerează petentul de la plata amenzii în sumă de 600 lei și dispune restituirea permisului de conducere.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Petroșani, în cazul exercitării căii de atac.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2015.

JUDECĂTOR,GREFIER

B______ I_____ SIMONAPREDUȚ C______

Red.BIS/PC/ex.4

26 martie 2015