DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 881/2015

Ședința publică din data de 20.10.2015

Președinte: O_________ M____

Judecător: C_____ A_______

Grefier: M_____ A_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent S____ G_______ L_____, cu domiciliul în Angleur, Rue Vaudree, nr. 163, ___________________ contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în B____, ____________________. 2, jud. B____, cu privire la sentința civilă nr. 400 pronunțată de Judecătoria Onești în data de 10 februarie 2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”.

La apelul nominal a răspuns intimatul reprezentat de doamna consilier juridic N_________ I_____, lipsă fiind apelantul.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în apel, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.

Intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr. XXXXXXXXXXXXX în data de 29.10.2014, petentul S____ G_______ L_____ a chemat în judecată intimatul I__ B____, formulând plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare ________ nr. xxxxxxx din data de 19.10.2014, solicitând anularea acestuia.

În motivare, arată că a agentul constatator a completat greșit datele sale personale și a indicat eronat zona unde a fost oprit ca fiind localitatea B________, deși a fost oprit la jumătatea drumului dintre localitatea B________ și Helegiu, a scris eronat legea și articolul ca fiind art 102 alin. 2 din OUG 195/02. Afirmă că a circulat cu viteza regulamentară și că în ultimii ani a constatat că unii agenți de circulație în special cei din zona rurală vizează în special autovehiculele înmatriculate în străinătate în vest probabil crezând că cetățenii străini nu cunosc legile sau nu au timp și mijloace pentru a verifica sau contesta procesul verbal sau că sunt predispuși să plătească oricât pentru a nu le îngreuna întoarcerea în țara de unde vin.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

II. Prin sentința civilă nr. 400/2015 din data de 10 februarie 2015 Judecătoria Onești a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar motivele invocate de petent nu sunt justificate. A reținut că din probele depuse la dosar (planșe foto reprezentând capturi ale înregistrăriii video) rezulta ca situația menționată în procesul-verbal este reală și se circumscrie contravenției pentru care petentul a fost sancționat, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

III. Împotriva acestei hotărâri petentul S____ G_______ L_____ a declarat apel solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal.

În motivare apelantul arată că în procesul-verbal s-a consemnat că se deplasa in localitatea B________ deși se afla bine în afara localității în momentul constatării vitezei, invocă lipsa marcajelor pe sol, lipsa indiicatoarelor care reglementează sau limitează viteza pe o porțiune de drum extravilan. Sustine că procesul-verbal a fost întocmit fără a se respecta art. 16 alin.1 din OG 2/2001 și art. 29,30, 31, 32 din OUG 195/2002. Afirmă că planșele depuse de intimat nu fac dovada situației de fapt respectiv constatarea excesului de viteză în interiorul localității.

IV. Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Criticile formulate de petent se subsumează unor motive de nelegalitate a hotărârii și de netemeinicie a acesteia prin raportare la situația de fapt și aprecierea probatoriului.

Cu privire la critica de nelegalitate constând în neobservarea de către instanța de fond a greșitei încadrări a faptei reținute în sarcina petentului, tribunalul constată că această critică nu este întemeiată, instanța de fond a analizat în mod detaliat și complet toate criticile petentului, înlăturând susținerea referitoare la greșita încadrare. Așa cum în mod justificat a observat instanța de fond, textele indicate în procesul-verbal pentru încadrarea și aplicarea sancțiuni privind prima faptă reținută în sarcina petentului au fost corect menționate și reflectă viteza maximă legal admisă în localitate, precum și conținutul textului sancționator.

Dispozițiile art. 102 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile arată că amenda contravențională prevăzută în clasa a treia de sancțiuni se aplică pentru faptele pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, inclusiv „depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, de unde rezultă cu deosebită claritate faptul că viteza unui autovehicul nu poate fi constatată decât cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, tocmai pentru a înlătura orice subiectivism privind aprecierea asupra vitezei de deplasare.

Textele legale au fost corect indicate de agentul constatator în procesul-verbal, încadrarea juridică a faptei fiind corect și complet realizată de agentul constatator.

Tribunalul constată că la dosarul cauzei intimatul a depus probe de natură să ateste că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității, respectiv planșe foto în care sunt reprezentate capturi din filmarea video, în care viteza avută de autovehiculul condus de petent era de 99 km/h.

Afirmația petentului că filmarea ar fi fost făcută în afara localității este lipsită de fundament, fiind corect înlăturată de către instanța de fond, întrucât în procesul-verbal se menționează că fapta a fost săvârșită în localitatea B________, pe DN 11, km 143 +600 m, iar din planșele foto depuse la dosar rezultă cu claritate coordonatele GPS ale punctului în care autovehiculul condus de petent a fost filmat. Procesul-verbal indică de asemenea punctul exact unde a fost înregistrată viteza, fiind astfel nerelevante planșele foto depuse la dosar de petent care atestă locul unde a fost oprit de autovehiculul poliției rutiere, nu locul unde a fost înregistrată viteza. De asemenea, procesul-verbal se bucură de o prezumtie simplă de veridicitate, având la bază principiul că agentul constatator, exercitându-și atribuțiile prevăzute de lege, consemnează întocmai faptele pe care le constată personal, fiind în sarcina petentului, care susține faptul contrar, că se afla în afara localității, să dovedească această susținere.

Petentul nu a propus administrarea niciunei probe în sprijinul afirmațiilor sale, nici în fața instanței de fond, nici în apel.

În măsura în care petentul considera că punctul definit de coordonatele de coordonatele menționate pe planșele foto este în afara localității, sau într-o zonă cu altă limitare de viteză, avea posibilitatea de a administra probe neechivoce în acest sens, prin solicitarea unor informații de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară referitoare la locul delimitat de aceste coordonate GPS, însă s-a limitat la a pretinde ca partea adversă să i se substituie în administrarea de probatorii susceptibile în opinia sa să îi probeze nevinovăția, fapt ce evident contravine obligațiilor sale legale. În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 1 și 249 C.proc.civ părțile au obligația de a-și dovedi pretențiile și apărările, iar în contextul în care intimatul a administrat probe care să justifice teza sa privind conformitatea cu realitatea a mențiunilor din procesul-verbal, era în sarcina petentului să facă dovada contrară a faptului pe care el îl afirmă, că se afla în afara localității, nu în sarcina intimatului.

Legea prevede că stabilirea vitezei în trafic se realizează cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în dovedirea consemnărilor din procesul-verbal intimatul depunând la dosar planșe foto, reprezentând capturi ale înregistrării video în care se identifică autovehiculul condus de petent și viteza cu care aceasta conducea, respectiv cea menționată în procesul-verbal. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe contrare ori nu invocă împrejurări credibile pentru a justifica propria conduită.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, tribunalul reține că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime admise cu 41-50 km/h, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, procesul-verbal a fost temeinic întocmit.

Față de aceste argumente, în mod pertinent s-a reținut de către instanța de fond temeinicia mențiunilor din procesul-verbal, iar raportat la gravitatea abaterii si riscul ridicat de producere a unor grave accidente prin nerespectarea limitei de viteză maxim admise pe sectorul de drum pe care circula petentul (depășirea limitei de viteză admise cu peste 40 km/h în interiorul localității pe un drum național), tribunalul constata ca individualizarea sancțiunii a fost corect făcută în procesul-verbal și menținută prin sentința de fond.

În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ, pentru motivele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă, conform art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-petent S____ G_______ L_____, cu domiciliul în Angleur, Rue Vaudree, nr. 163, ___________________ contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, cu sediul în B____, ____________________. 2, jud. B____, cu privire la sentința civilă nr. 400 pronunțată de Judecătoria Onești în data de 10 februarie 2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

Președinte, Judecător,

O_________ M____ C_____ A_______

Grefier,

M_____ A_____

Tehnored. 2 ex, C.A., 02.11.2015

Jud. Fond L______ S____ M_______