ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX 4204

DECIZIA CIVILĂ NR.1279/A

Ședința publică din 22 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P__ V_______

Judecător: H____ M______

Grefier: B_____ D___

Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul declarat de către petentul C______ G____, cu domiciliul în B___ M___, ______________________. 53/4, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 7568/2014 pronunțată de Judecătoria B___ M___ în contradictoriu cu intimatul M_________ B___ M___ - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 08 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 394, art. 396 raportat la art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 22 octombrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7568/11 septembrie 2014 a Judecătoriei B___ M___ s-a respins plângerea formulată de petentul C______ G____ împotriva procesului verbal nr. xxxxxx încheiat la data de 10.09.2013 de intimatul M_________ B___ M___ – Direcția Poliția Locală.

În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal nr. xxxxxx din 10.09.2013, încheiat de către agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, reținându-se faptul că la data de 10.09.2013 ora 11:10, petentul fiind în stare de ebrietate și recalcitrant a refuzat să părăsească Primăria B___ M___ de pe ________________________. 47.

Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.

Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.

Potrivit art. 3 alin. 1 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 republicata constituie contravenție pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine.

Instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.

Martorul R_______ A____, audiat la termenul de judecată din 4 septembrie 2014, a arătat că petentului i s-a solicitat de către cei de la poliție să părăsească sediul primăriei deoarece d-nul director nu îl primește în ziua respectivă, însă petentul nu a părăsit sediul și s-a așezat pe scaun.

În consecință, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție contestat este temeinic.

Instanța a constatat că procesul verbal atacat este temeinic și legal întocmit, fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic în mod corect.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că amenda aplicată în cuantumul minim a fost în mod corect individualizată, drept pentru care o va menține.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul C______ G____ solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că prin martorul audiat s-a făcut dovada că apelantul-petent nu a fost sub influența băuturilor alcoolice și că nu a tulburat liniștea și ordinea publică în holul Primăriei B___ M___.

Fiind operat la coloana vertebrală și înaintat în vârstă, a luat loc pe un scaun să se odihnească, moment în care a fost invitat să părăsească incinta holului de la Primăria B___ M___ care este un loc public.

Paznicul de la poartă a dat telefon la Poliția locală ai cărei reprezentanți au venit imediat și l-au dus pe petent la sediul acesteia unde i-au aplicat amenda.

În drept s-au invocat prevederile art. 466 Cod procedură civilă.

Intimatul municipiul B___ M___ – Direcția Poliția Locală, deși legal citat, nu și-a exprimat poziția procesuală în cauză.

Apelul este fondat.

După cum reține și prima instanță, petentul a fost sancționat pentru fapta prevăzuta de art. 3 pct.13 din Legea nr. 61/199, potrivit căruia constituie contravenție pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine.

D__ fiind conținutul contravenției reținute în sarcina petentului, sunt lipsite de relevanță argumentele aduse de către acesta privitoare la faptul că nu a provocat scandal și că nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice.

Ceea ce este relevant și se impune a se verifica în cauză este dacă petentul a refuzat să părăsească sediul Primăriei municipiului B___ M___ la solicitarea organelor de ordine.

Prin probațiunea testimonială administrată în cauză petentul nu a reușit să probeze inexistența faptei, martorul R_______ A____, reaudiat în apel, confirmând faptul că petentului i s-a solicitat de către un angajat al Poliției Locale să părăsească incinta primăriei, însă acesta s-a așezat pe un scaun, nu fiindcă s-ar fi simțit rău, ci în speranța că mai târziu va putea urca la biroul primarului.

În consecință, nu se impune anularea procesului verbal.

Tribunalul apreciază însă că se impune reindividualizarea sancțiunii, dat fiind faptul că martorul a relevat împrejurările în care petentul a insistat să ia legătura cu primarul, activitatea sa de comerciant și întârzierea în rezolvarea chestiunilor legate de această activitate determinând comportamentul din acea zi a petentului.

D__ fiind și nivelul scăzut al veniturilor acestuia, atestat de înscrisul depus la fila 20 din dosarul de apel, tribunalul, văzând prev. art. 20 alin.3, art. 7 alin.2 din OG nr. 2/2001, în temeiul art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite apelul conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de către petentul C______ G____, domiciliat în B___ M___, _______________________. 53/4, împotriva sentinței civile nr. 7568/11.09.2014 a Judecătoriei B___ M___ pe care o schimbă în sensul că admite în parte plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx, întocmit de M_________ B___ M___ – Direcția Poliția Locală , și, în consecință, dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

P__ V_______ H____ M______ B_____ D___

Red.P.V./17.11.2015

T.red.B.D./17.11.2015

4 ex.

Judecător la fond:D____ E__-S________