Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 16/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T___ B________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier R_____ D____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul G_________ A_____ împotriva sentinței civile nr.2551 din 11.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 27.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecare reținând-o spre soluționare ;

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului , constată următoarele :

Prin sentința civilă nr.2551 din 11 septembrie 2015 pronunțată de

Judecătoria Drobeta T____ S______ s-a respins plângerea formulată de petentul GÎRBOVEAN A_____ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MEHEDINTI.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.01.2015 emis de IPJ M________, petentul a fost amendat contravențional în cuantum de 585 lei și 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. c, pct. 3 și art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În fapt, la data de 27.01.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier pe D.N.6 , agentul principal de poliție Taloescu C_________ D___ a acționat cu aparatul radar folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier , marca AUTOVISION , montată pe autospeciala cu numărul MAI xxxxx, așa cum este menționat în procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator din 26.02.2015 și buletinul de verificare metrologică, fila 16 din dosar.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.

Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 27.01.2015 emis de IPJ M________, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că sancțiunea aplicată nu implică conotații pe care individul le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală.

În cauza de față, instanța a considerat că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.

Astfel, din vizionarea CD atașat la dosar, instanța a reținut că nu există nici un dubiu în ceea ce privește faptul că autoturismul marca XXXXXXXXX din imagini este al petentului, având în vedere că în cadrele din data de 27.01.2015, ora 16,59, este vizibil că pe DN6, în localitatea Șimian, județul M________, pe un sector cu limită de viteză de 50 km/h, petentul a avut viteza de 81 km/h.

De asemenea, instanța a reținut că s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și acesta a fost legal sancționată, arătându-se că aceasta este prevăzută de conform art. 108 alin. 1 lit. c, pct. 3 și art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța a reținut că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare , respectiv de 81 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx depus la dosar (fila 16).

În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța a constatat așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele două fapte reținute în sarcina sa.

Instanța a constatat că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Instanța a considerat că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja, atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

A motivat că sub aspectul legalității procesului verbal contestat instanței de fond a apreciat în mod greșit ca sunt respectate exigentele art. 17 a OG 2/2001. Că, în procesul-verbal nu se indică corect locul identificării în trafic respectiv locul săvârșirii contravenției.

Astfel neindicarea locului faptei sau indicarea greșita a locului conduce la nelegalitatea procesului-verbal contestat.

A arătat ca identificarea în trafic s-a realizat în afara localității S_____ si nu pe raza localității.

Acest aspect este de esența existentei contravenției având în vedere ca plecând de la locul pretinsei fapte contravenționale agentul constatator poziționează fapta într-o zona cu limita de 50 km/h când în realitate în acel sector de drum limita de viteza este de 90 km/h.

Viteza cu care aparatul radar a înregistrat autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost sub viteza legală si astfel nu s-a săvârșit nici o contravenție.

A arătat că din înregistrările puse la dispoziție de intimate se observa ca la momentul identificării în trafic ploua în zona si aparatele radar conform normelor tehnice de utilizare nu pot fi folosite având in vedere erorile mari de înregistrare în astfel de condiții meteo. A solicitat pe calea apelului a se cere producătorului aparatului radar specificațiile tehnice de funcționare pentru a se verifica daca aparatul radar funcționează în parametrii normali pe timp de ploaie.

La data de 08.12.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală .

A susținut că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în privește temeinicia, prin probele administrate în cauză (înregistrarea video efectuată cu aparat radar omologat și verificat metrologic) a dovedit că apelantul-petent a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și urm. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă.

Examinând temeinicia și legalitatea sentinței civile nr. 2551 din 11.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Dr. Tr.S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în raport de motivele din apel și din oficiu, sub toate aspectele și având în vedere norma de drept incidentă în cauză, instanța apreciază că apelul este nefondat și în baza dispozițiilor art. 480 C. pr. civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente :

Cu privire la primul motiv de apel tribunalul constată că, contrar susținerilor petentului, în procesul verbal de contravenție este menționat locul săvârșirii faptei contravenționale respectiv, localitatea Șimian, DN 6 km. 333+50 m care se situează în interiorul localității Șimian, acest lucru reieșind și din imaginile video captate cu aparatul R____ .

În privința paratului cu care s-a făcut înregistrarea, intimata a depus la fondul cauzei dovada că acesta era verificat metrologic și apt de a fi folosit în misiuni de depistare a depășirii vitezei legale în trafic .

În consecință așa cum a reținut și instanța de fond în cauză s-a făcut dovada că petentul a circulat cu viteza înregistrată de aparatul R____ de 81 km/h în interiorul localității, unde limita legală era de 50 km/h motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 480 cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefundat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.2551 din 11.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul Gîrbovean A_____ domiciliat în Timișoara, _________________,_________________ împotriva sentinței civile nr.2551 din 11.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M________ cu sediul în Drobeta T____ S______, ________________.75, județul M________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică ,azi 19.01.2016, la sediul Tribunalului M________.

Red.SNC

Tehnored. D.R.

Ex.4/ 26.01.2016

Cod operator 2626.