Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1115

Ședința publică din data de 10.06.2015

Instanța constituită din:

Președinte - ȘTEFUC L______

Judecător - L____ C____ M______

Judecător – P_____ C_______

Grefier – G_______ C_________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă C__ A_____ C. D______- CABINET MEDICAL MEDICINĂ DE FAMILIE, cu sediul în Iași, ____________________, jud. Iași.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.06.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a solicitat de catre petenta C__ A_____ C D______ MED MEDICINA DE FAMILIE IASI ,în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, ca prin hotararea ce va fi dispusa de catre instanta sa se admita plangerea, asa cum a fost formulata si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea procesului-verbal, exonerarea de plata a amenzii precum si inlaturarea tuturor sanctiunilor ce au fost aplicate.

În motivarea plângerii, petenta a criticat procesele verbale de constatare a contraventiei atat sub aspectul netemeniciei cat si sub aspectul nelegalitatii cu referire la sancțiunea amenzii în cuantum de 225 lei în baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și la plata tarifului de despăgubire reprezentând sanctiune contraventionala, pentru fapte săvârșite in data de 09.05.2012.

Petenta a contestat procesul verbal sub aspectul nelegalitati si netemeniciei intemeindu-si in drept cererea de disp. OG 2/2001.

Procedura de citare a fost legal indeplinita cu intimatul care a inaintat la dosar inscrisuri (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu) si totodata in temiul dispozitiilor art 242 al.2 C.p.c. a solicitat ca soluitionarea cauzei sa se faca in lipsa partilor.

In vederea solutionarii cauzei s-a atasat la dosarul cauzei procesul verbal si inscrisuri de catre petentul inscrisuri pe care instanta l-a apreciat ca fiind utile in solutionarea cauzei.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că în data de 09.05.2012.a fost surprins deplasandu-se pe DN 1, autoturismul cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX fara a detine rovinieta valabila sens in care a fost emis actul de constatare a contaventiei de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN.

In acest sens s-a retinut ca actiunea conducatorului poate fi incadrata ca si contraventie in acceptiunea dispoztiilor art. 8 alin. 1 si 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.Potrivit dispozitiilor art 34 din O.G 2/2001 instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale are prerogativa de a analiza cauza atat sub aspectul temeniciei cat si sub aspectul nelegalitatii.Parcurgand acesta etapa se retine că sub aspectul legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. In acest sens s-a retinut ca actiunea conducatorului poate fi incadrata ca si contraventie in acceptiunea dispoztiilor art. 8 alin. 1 si 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.Potrivit dispozitiilor art 34 din O.G 2/2001 instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale are prerogativa de a analiza cauza atat sub aspectul temeniciei cat si sub aspectul nelegalitatii.

Parcurgand acesta etapa se retine că sub aspectul legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Prin raportare la data comiterii contraventiei dar si la data emiterii procesului verbal de constatare a acestei instanta va retine ca in speta nu se poate da eficienta noilor midificari ce au survenit prin oleg 144/2012 care a instituit un termen extinctiv ce stinge ca si efect dreptul subiectiv si obligatia civila corelativa neexecutata in termen rezonabil si care in mod irefragabil conduce la ineficacitatea sanctiunii contravcentionale.

Cu toate acestea dand relevanță juridică imprejurarilor de natură a identifica un grad de pericol social scăzut si carora le corespunde in plan obiectiv disp. art.5 al.5 din O.G. nr.2/2001, urmeaza a aprecia asupra oportunitatii sanctiunii aplicata.

Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art.21 al.3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 teza I din O.G. nr.2/2001, sens în care va dispune înlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment.

În consecință, sub acest aspect instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate prin proceselor verbale de contraventie _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012 cu avertisment, urmand a dispune inlaturarea tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 15.01.2015, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012ca temeinic și legal întocmit.

În motivarea recursului a arătat că potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă să se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a OG 15/2002.

Arată că instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite și a transformat amenda contravențională în cuantumul de 250 lei, aplicată prin procesul verbal _________ xxxxxxx, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru motivele menționate în cererea de recurs solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și menținerea amenzi aplicate prin procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012.

În drep și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299 C pr civ, OG 15/2002, OG 2/2001.

La data de 26.03.2015 intimata – petentă C__ A_____ C. D______, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat de C_____ și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție _______ 12 nr.xxxxxxx/15.05.2012 s-a reținut că în data de 09.05.2012. petenta C__ A_____ C. D______ a fost surprinsă deplasandu-se pe DN 1, cu autoturismul cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX fara a detine rovinieta valabila sens in care a fost emis actul de constatare a contaventiei de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN.

Cu privire la faptul că instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de la cuantumul de 250 lei cu sancțiunea avertismentului, tribunalul constată că potrivit art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001 sancțiunea aplicată contravenientului pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientei.

Se reține că aceste criterii au fost avute în vedere de către instanța de fond în momentul analizării plângerii contravenționale, respectiv că împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă, circumstanțe care au permis instanței de fond să redozeze sancțiunea aplicată prin actul constatator, conform dispozițiilor art.34 din O.G.nr.2/2001

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul disp.art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă C__ A_____ C. D______- CABINET MEDICAL MEDICINĂ DE FAMILIE, cu sediul în Iași, ____________________, jud. Iași, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.06.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

Ștefuc L______ L____ C____ M______ P_____ C_______

Grefier,

G_______ C_________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red.Ș.L/2 ex./2015

J.F. D____ S_____ A___ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX