Cod operator:xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S___ M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 662/R-CA

Ședința publică din 13 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ M____ E____ C____

Judecător - A____ D_____

Judecător - P____ M______

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind judecarea recursului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul-pârât INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S___ M___, cu sediul în S___ M___, ________________, nr. 5/A, jud. S___ M___ împotriva sentinței civile nr. 769/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B___ C_______ M_____, domiciliat în S___ M___, _______________________, _________>, jud. S___ M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – circulație.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, cererea este la primul termen de judecată, este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, după care;

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare cu părțile pentru termenul de azi este legal îndeplinită.

INSTANȚA

deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 769/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă plângerea formulată de petentul B___ C_______ M_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___, fiind anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 20.06.2012 întocmit de I.P.J. S___ M___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2012 încheiat de intimata I__ S___-M___ (fila 6 dosar fond), petentul contravenient B___ C_______-M_____ a fost sancționat contravențional cu avertisment și reținerea permisului de conducere pentru încălcarea prevederilor art. 101, al. 3, lit. c din HG 1391/2006 reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 24.04.2012, ora 10:31, în timp ce se deplasa cu autospeciala din dotare marca Dacia L____ cu nr. de înregistrare MAI xxxxx, având semnalele luminoase și sonore în funcțiune, a pătruns pe sensul opus de mers intrând în coliziune cu auto marca Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce era condus regulamentar de numita N___ M____ (fila 52 dosar fond).

Prin plângerea formulată, petentul a susținut că, conducătoarea N___ M____ nu a oprit imediat pe partea dreapta cât mai aproape de acostament la vederea mijloacelor de avertizare a autospecialei conduse de petent, aspect ce a condus la producerea accidentului de circulație.

Verificând, potrivit art. 34, al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile art. 101, al. 3, lit. c din HG 1391/2006 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a constatat că procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul B___ C_______-M_____.

În cadrul prezentei proceduri judiciare petentul și-a îndeplinit obligația legală de a proba afirmațiile deduse judecății în ceea ce privește vinovăția conducătoarei N___ M____ ce nu a oprit imediat pe partea dreapta cât mai aproape de acostament la vederea mijloacelor de avertizare a autospecialei conduse de petent, aspect ce a condus la producerea accidentului de circulație și a fost reținut prin sentința penală definitivă nr. 279 din 16.12.2013 pronunțată de Tribunalul S___ M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX. (filele 44 – 45 dosar fond).

În lumina considerentelor de mai sus, instanța de fond, văzând și dispozițiile art. 31 din Ordonanța nr. 2/2001, a admis plângerea la contravenție formulată de petent conform dispozitivului Sentinței civile nr. 769/2015.

Împotriva acestei sentințe, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S___ M___, a declarat apel solicitând în principal - casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar - modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 20.06.2012 ca temeinic și legal.

În susținerea căii de atac promovate, se arată că în baza procesului verbal atacat, petentul-contravenient B___ C_______ M_____, a fost sancționat: cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din ROUG privind circulația pe drumurile publice, întrucât, la data de 24.04. 2012 în jurul orelor 10:00 petentul-contravenient B___ C_______ M_____, a condus autospeciala MAI marca DACIA cu nr. înmatriculare MAI xxxxx pe DN IC între localitățile Halmeu și Turulung fiind în urmărirea autoturismului marca VOLVO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție. Ajuns la km 205+50 m a pătruns pe sensul opus de circulație deoarece avea în fața sa alte autovehicule și s-a ciocnit frontal cu autoturismul marca HYUNDAI condus de numita N___ M____ în urma căreia a rezultat avarierea gravă a ambelor autovehicule și rănirea conducătoarei auto N___ M____ și a agentului T____ C______.

În cauză s-a întocmit dosar penal 208/P/2012, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de numitul B___ C_______ M_____ constatându-se culpa __________________ conducători auto.

Totodată prin Sentința civilă nr. 2226 din 21.05.2014 rămasa definitivă prin Decizia nr. 144 din 28.11.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect pretenții, a fost admisa cererea reclamantei N___ M____ în contradictoriu cu pârâta _________________________ și intervenient B___ C_______ M_____ în sensul obligării pârâtei la plata unei sume de 19.854 lei reprezentând despăgubiri, suma de 12.565,6 daune morale și 5.200 lei cheltuieli de judecata, conchizând-se că persoana vinovată de producerea accidentului este B___ C_______ M_____ care conducea un autoturism asigurat RCA așa cum a rezultat din expertiza tehnică efectuată.

În aceste condiții, instituția apelantă consideră că instanța de fond în mod greșit a apreciat că se impune anularea procesului-verbal și solicită admiterea apelului în sensul formulat.

În drept, invocă art. 466 C.proc.civ.

Prin Încheierea din 02 octombrie 2015, instanța, având în vedere vă plângerea la contravenție a fost formulată înainte de modificările aduse OG nr. 2/2001 prin Legea nr. 76/2012 și față de prevederile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, a procedat la recalificarea căii de atac, din apel în recurs.

Legal citat, intimatul reclamant nu a depus întâmpinare în cauză.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și a dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., Tribunalul a apreciat că recursul este fondat pentru următoarele motive:

Critica recurentului intimat I__ S___ M___ vis-a-vis de aspectul ca în mod greșit prima instanță a apreciat că se impune anularea procesului verbal de contravenție atacat, cu toate că prin hotărâri judecătorești definitive instanțele de judecată au stabilit culpa comună a celor doi conducători auto, inclusiv a petentului contravenient B___ C_______, este fondată în opinia Tribunalului, având în vedere următoarele argumente:

Prin sentința penală nr. 279/16.12.2013 pronunțata în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului S___ M___ (filele nr. 44-45 fond) s-a stabilit atât vinovătia numitei N___ M____ pentru motivele inserate în considerentele acesteia, cât și vinovăția numitului B___ M_____ C_______ (petent contravenient în speța de față), acestuia din urmă, în calitate de agent de poliție aflat în misiune, putându-i-se imputa faptul că nu a adoptat o manieră de conducere auto preventivă.

De asemenea, lecturând considerentele deciziei civile nr. 144/28.11.2014 pronunțată de Tribunalul S___ M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, se poate reține că instanța de judecată a reținut culpa concurentă a intervenientului forțat B___ C_______ și a reclamantei N___ M____.

Aprecierea probelor, operațiune logico-juridică de selectare a acestora și de evaluare a importanței lor pentru dezlegarea pricinii, înfăptuită de către judecător, potrivit intimei lui convingeri, în vederea pronunțării hotărârii, este lăsata la libera apreciere a judecătorului, fiind necesar ca acesta să se sprijine pe împrejurări de fapt bine stabilite cu ajutorul unor probe obiective. O justă analiză a probelor în totalitatea lor, a tuturor împrejurărilor cauzei permite judecătorului să se oprească la concluzii obiective; înfăptuită pe aceste baze, aprecierea probelor constituie o garantie a pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.

Instanța de recurs reține că aspectul laturii obiective și subiective în ceea ce privește contravenția din speța dedusă prezentei judecăți a fost analizat cu ocazia litigiilor între aceleași părți și având strânsă legătură între ele, intrând în puterea lucrului judecat.

Ceea ce legitimează puterea de lucru judecat nu este atât caracterul definitiv al hotărârii, ci adevărul care trebuie sa stea la baza ei, adevărul constituind temeiul, rațiunea și fundamentul social și moral al acestui efect al hotărârii judecătorești.

Puterea de lucru judecat urmărește și evitarea contrazicerilor intre două hotărâri judecătorești, în sensul ca drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară.

Ca atare, față de probatoriul administrat, în contextul în care petentul contravenient nu a dovedit existenta unor alte motive de nulitate ale procesului verbal, instanța de control reține că acesta nu a reușit să facă dovada contrarie situației reținută în procesul verbal, astfel încât prezumția de veridicitate a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 304 ind. 1 și 312 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul formulat de recurent împotriva sentinței civile nr. 769/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria S___-M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX pe care o va modifica în tot, în sensul că va respinge plângerea la contravenție formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2012 încheiat de intimat, ca fiind neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate nici la fond, nici în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurentul intimat INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S___-M___, cu sediul în mun. S___ M___, ________________, nr. 5/A, jud. S___-M___, în contradictoriu cu petentul intimat B___ C_______ M_____, dom. în mun. S___-M___, _______________________, ________________-M___, împotriva sentinței civile nr. 769/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria S___-M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX și în consecință:

Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge plângerea la contravenție formulată de petentul B___ C_______ M_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2012 încheiat de intimat, ca fiind neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 13.11.2015.

Președinte, R_____ M____ E____ C____	Judecător, A____ D_____ -în concediu legal de odihnă- pentru, semnează Președintele instanței,	Judecător, P____ M______
	Grefier, C______ L____

Red. R.M.E.C. – 17.12.2015

Tehnored_NM / 22.12.2015

2 ex.

Jud.fond: M_____ C_______